¿Qué salió mal con el desarrollo científico de la India como sociedad?

India ha estado entre los "líderes" en investigación científica que abarca Matemáticas, Medicina, Química y otros.

http://en.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_ciencia_y_la_tecnología_en_el_subcontinente_indio

Dejando a un lado las controvertidas teorías de la tecnología nuclear en el año 1000 a. C., el papel de liderazgo de la India es cierto cuando hablamos de la era "a. C." y tal vez hasta el año 1000 d. C.

¿Qué salió mal después de eso? ¿Es la colonización la única razón de la aparente caída de la India en los avances científicos?

La colonización de la India recién comenzó en el siglo XVII.
El Norte estuvo bajo constante invasión o amenaza de invasión desde el siglo VII d. C. hasta el siglo XIV d. C. No creo que ninguna civilización pueda progresar en esas condiciones. No puedo decir mucho sobre el sur de la India. Espero ver una publicación con fuentes y teorías creíbles.
Y descartaría la colonización británica de la India como una posible razón. Por un lado, si la India hubiera sido científica, militar o industrialmente avanzada, para empezar, nunca habría sido colonizada.
@MonsterTruck No es cierto en absoluto. India era mucho más rica y al menos tan avanzada científicamente como la mayoría de las potencias europeas al comienzo de la Era de los Descubrimientos. Los británicos colonizaron con éxito la India a través de un proceso largo (que tomó alrededor de 90 años, desde la década de 1760 hasta la década de 1850) que involucró una guerra abierta y una diplomacia hábil, enfrentando a los reinos rivales (de los cuales había muchos) entre sí. Las batallas entre los británicos y los ejércitos de los reyes indios nunca fueron tan desiguales como, por ejemplo, las de los incas o los aztecas contra los conquistadores.
@Jayraj Si bien eso es cierto para el período anterior a la Era de los Descubrimientos (al menos parcialmente cierto porque los académicos y químicos europeos habían logrado un progreso notable en textiles, matemáticas, navegación naval, balística y mecánica antes del advenimiento del siglo XVIII) es ciertamente no es cierto para el período del siglo XVIII que mencionas: Europa estaba experimentando la Revolución Industrial en ese momento. Si bien no diría que las cosas salieron mal para la India, estoy de acuerdo con TED en que en realidad salieron bien para Europa.
Simplemente no es cierto que India mantuvo el liderazgo científico en algún lugar entre el 1000 a. C. y el 1000 d. C.
@Jayraj: Yo consideraría la batalla de Plassey "desequilibrada". 40.000 contra 1.700, y los 40.000 perdieron, en parte porque algunos de ellos fueron sobornados por los 1.700.
@TomAu Quise decir "desequilibrado" en términos de la tecnología disponible. Los Incas no tenían metal ni caballos; sus armas eran garrotes, cuchillos de jade y hondas, mientras que los europeos tenían todas esas cosas más la pólvora. Las batallas entre los gobernantes indios y los británicos y sus aliados fueron (en su mayoría) tecnológicamente iguales. Ambos bandos tenían acero, cañones y caballos. Un lado estaba más motivado que el otro ;-)
En primer lugar, soy escéptico ante cualquier pregunta que pregunte "¿qué salió mal..." - En segundo lugar, SI hay una respuesta, es tan larga como un libro y difícil de resumir.
El liderazgo científico de @Anixx, tal como se define en los términos modernos, nunca fue algo a lo que aspiraran los antiguos científicos de la India. Estaban interesados ​​en servir a su propia gente ya la tierra en la que nacieron. Eso es todo.

Respuestas (8)

Personalmente, no creo que nada saliera particularmente "mal" con la India. Solo se quedaron atrás de las civilizaciones de Europa occidental, no del resto del mundo. Así que la pregunta apropiada para hacer aquí es qué salió bien de repente con la hasta ahora atrasada Europa.

En mi opinión, la respuesta a esta pregunta es clara: la imprenta. Casi de la noche a la mañana, los europeos tuvieron acceso a varios órdenes de magnitud de más conocimiento que el que tenían antes (y que cualquiera que todavía dependa de una copia manual lenta, propensa a errores y costosa podría tener). El discurso que esto permitió habría tenido un efecto automultiplicador. La diferencia sería como si alguien del siglo XIX (o incluso de los 70) intentara competir por el conocimiento con la sociedad de Internet de hoy. Simplemente no hay esperanza para ellos, no importa cuán inteligentes puedan ser.

Entonces, ¿Gutenberg hizo de Europa una superpotencia? Muy interesante.
@Inquest - Bastante. Para obtener más información sobre esto, consulte la respuesta de Hauser a history.stackexchange.com/questions/1030/… . De hecho, te puede interesar la pregunta completa.
No creo que se pueda atribuir a un solo factor como la imprenta. ¿Por qué no culpar a la antigua creencia hindú de que viajar al extranjero contamina irremediablemente a una persona, lo que impide el crecimiento de la tecnología naval india y asegura que los europeos vinieran a la India y no al revés? ¿O el sistema de castas que aseguró que la probabilidad de que un indio Gutenberg naciera en la casta correcta para inventar la imprenta en la India fuera mucho menor? No estoy sugiriendo esto en serio, solo creo que su respuesta es demasiado simple ...
O que los europeos no tenían nada que Asia oriental quisiera (como especias), por lo que los asiáticos orientales nunca se molestaron en intentar navegar allí: P
Europa tenía oro y plata.
@Jayraj: los europeos también tenían supersticiones al revés. Cada cultura lo hace. Debería preguntarse por qué las supersticiones de Europa de repente comenzaron a tener menos influencia allí. Curiosamente, parecían empezar a perder importancia después de que la imprenta permitiera comparar y difundir el conocimiento con mayor facilidad.
@quant_dev - Eso no contradice lo que dice Jayraj. Los metales preciosos son una especie de comercio de último recurso. Normalmente, los países no los abandonan (a propósito).
@TED ​​Una vez más, para aclarar mi punto de vista, no culpo a la falta de desarrollo científico de la India únicamente por creencias obsoletas. Además, Galileo fue encarcelado por la iglesia por hereje (?) 200 años después de que se inventaron los tipos móviles, por lo que es difícil decir que la imprenta efectuó todo ese cambio tan rápido en Europa. Lo que digo es que su respuesta es demasiado simple y le da demasiada importancia a un solo invento. La historia no suele ser tan sencilla.
@jayraj: "herejía"
@octern Gracias :) . Necesitaba mi café de la mañana
La disminución de la autoridad de la Iglesia Católica Romana fue una razón importante (y un efecto, ya que fue un circuito de retroalimentación positiva) para el surgimiento de la ciencia europea. Esto ciertamente no puede atribuirse únicamente a la imprenta. También hubo algo que salió mal en India: vinieron europeos. En el siglo XVI, las matemáticas indias todavía estaban por delante de las europeas.
@ymar: pocas cosas en la historia europea se remontan a la imprenta más directamente que la Reforma protestante. patrickkramer.umwblogs.org/2011/09/29/… Así que tu punto se remonta a Gutenberg.
Como dije, la autoridad decreciente de la Iglesia Católica Romana (no solo la Reforma) no puede atribuirse únicamente a la imprenta. No estoy discutiendo si la imprenta fue la causa principal o no. Considero tales preguntas sin sentido. Seguramente hubo otras causas, como las prácticas de la Iglesia y la creciente riqueza de Europa. El movimiento de traducción del siglo XII fue otra cosa que facilitó el desarrollo de la ciencia europea, al igual que la adopción o invención del papel, la brújula, los números arábigos, los números negativos, etc.
¿Por qué la imprenta no cambió los imperios islámicos o China que la tuvo primero? ¿Por qué la India no lo adoptó también, cuando la imprenta llegó de China a Europa, también habría llegado a la India?
@sdrawkcabdear: lo he abordado en otras respuestas de este tipo. En resumen, los chinos se vieron muy obstaculizados por no tener un alfabeto. Es difícil obtener mucha eficiencia de una pulsación temprana si constantemente tiene que detenerse para crear nuevos glifos (es difícil obtener una respuesta directa, incluso sobre cuántos tienen ). AFAIK, la primera imprenta de tipos móviles de propiedad islámica no existió hasta 1727 .

Cada cultura y civilización pasa por altibajos. Suponer que:

  1. Había una civilización india homogénea
  2. Estuvo durante un período de tiempo constantemente en alza o incluso "mejor" que otros
  3. Ciertas expresiones de avance de ciertos lugares significan que la tecnología "india" era universalmente más avanzada

sería una visión muy estrecha.

Esto niega los logros griegos, mesopotámicos, persas y europeos, la revolución industrial y mucho más.

Entonces, ¿de qué segmento de tiempo estamos hablando cuando hablamos de declive? Eso sigue pasando en todas partes. Grecia no es lo que solía ser, tampoco Mesopotamia. El ascenso y la caída son ciclos naturales.

Sólo en el corto plazo podemos atribuir causas. Como en "¿cuáles fueron los factores que llevaron a la caída del Imperio Magadhan (/romano)?"

Hmmm, en mi punto de vista,

  1. Nuestros antepasados ​​nunca enseñaron esas tecnologías en forma escrita.
  2. Las personas que aprendieron algo de tecnología no quieren enseñar eso fuera de su familia.
  3. Desde el período británico empezamos a leer la historia de Europa como nuestra historia india. Por ejemplo "Vasco da gama descubrió la india".
  4. Nosotros, la gente, empezamos a pensar que EE. UU. y Euro solo tienen las tecnologías. :(

Eso es todo...:)

Cuando dices "nuestros antepasados", es posible que quieras dejar en claro a qué antepasados ​​te refieres. No todos en este sitio son de la India.

Todavía en el siglo XVIII, India tenía una industria algodonera que era al menos tan avanzada como la industria textil europea. Pero cuando Inglaterra conquistó la mayor parte del país, sintió que era demasiado competitivo con su industria de lana. De modo que Inglaterra impuso impuestos a la industria algodonera de la India y de otra forma impidió que se desarrollara. Lo mismo con una serie de otras industrias en el país. En cambio, bajo el "mercantilismo", se hizo que la India produjera bienes en bruto, no terminados.

Entonces la colonización parece ser la culpable.

¿Tienes fuentes?
Wikipedia también confirma este hecho. En este artículo, dice: "Durante el período 1780-1860, India pasó de ser un exportador de productos procesados ​​por los que recibía pagos en lingotes a ser un exportador de materias primas y un comprador de productos manufacturados".
JAJAJA. ¿Tenían un telar mecánico para ser "tan avanzados como los europeos"? Simplemente no podían competir con los telares de vapor ingleses en el siglo XVIII.
En mi opinión, esta es la mejor respuesta, pero es amable. Los británicos eran una sanguijuela que chupaba la vida de la economía del sur de Asia. Los indios estaban pagando la revolución industrial de Inglaterra con su plata y su oro. Cuando había pocos fondos provenientes del sur de Asia, los británicos se trasladaron a China y al comercio de opio para continuar financiando la industrialización.
La producción en masa de @Anixx por telares de vapor ingleses no era la forma india. Era tela de material artesanal. Entonces, obviamente, la India no podía competir con los telares ingleses que producían tela todos los días. Pero si India tuviera un gobierno interno fuerte que pudiera haber resistido el colonialismo británico, India podría haber mantenido su camino.

Creo que las razones principales son la demolición de las universidades de Takshashila y Nalanda.

Clasificaría eso como un síntoma, no como una causa. Una falta general de respeto por la educación superior y una constante amenaza de invasión (que provocó una miopía generalizada entre gobernantes y gobernados) serían las razones por las que esas universidades desaparecieron.
Las universidades de Nalanda y Takshashila no se desvanecieron. Fueron destruidos activamente por los invasores turcos.
@ApoorvKhurasia: ¿puede citar una referencia que afirme que "la falta general de respeto por la educación superior y un hilo constante de invasión serían las razones por las que esas universidades se desvanecieron"?
@gansub S Sen escribió un artículo en el IJHS (1988) que menciona cómo la educación superior pública sistemática patrocinada por el estado en la India fue reemplazada por sistemas de matrícula privados a finales de la Edad Media. En el momento de las invasiones de Khilji, los monasterios (como Nalanda) ya habían comenzado a desvanecerse (ver en.wikipedia.org/wiki/Nalanda#Decline_and_end )
Afirmaciones sin pruebas. Esta respuesta se mejoraría con la evidencia de la investigación. H:SE no es un sitio de discusión u opinión.

Para empezar , los indios nunca fueron buenos en el método científico . El método científico, también conocido como desafiar/probar/avanzar el conocimiento existente por parte de compañeros y la verificación mediante experimentos, nunca fue popular.

La mayor parte de la gloria radica en la brillantez/teorías/trabajos individuales que se transmitieron como hechos y verdades absolutas, lo que no ayuda a avanzar en el conocimiento. La mayoría de los trabajos científicos indios sobreviven intactos sin cambios hoy en día debido a la falta de desafíos/avances de estos trabajos por parte de otros.

Esto se debe a la psique india de no desafiar ideas/ancianos y la necesidad inherente de mantener el statu quo. Si bien las amenazas de invasión, colonización, destrucción de centros de aprendizaje como nalanda/taxilla, etc. son ciertas, el mayor culpable es que los indios se basan en logros pasados ​​en lugar de pasar a lo siguiente y avanzar en lo que ya se conoce.

A los indios les gustaba el método científico de cualquier tipo, por lo que el desarrollo de la ciencia nunca pasó más allá del trabajo inicial de algún sabio en sus respectivos campos.

El avance del 'progreso científico' de una sociedad depende en gran medida de la capacidad de la sociedad para crear nuevos inventos e integrarlos en su sociedad. El rígido sistema de castas de la India y la adopción del dharma, o 'deber', en la sociedad india colocan a los nuevos miembros de la sociedad en roles específicos sin tener en cuenta sus talentos o intereses innatos y desalentaron el progreso científico. Los miembros de más alto rango de la casta, los 'brahmin' (sacerdotes) y los 'ksatriyah' (guerreros) prácticamente no tenían necesidad de invenciones o investigaciones científicas, excepto potencialmente armas de fuego, por lo que no tenían ningún incentivo para fomentar el estudio científico entre las otras castas.

Yo diría que el sistema de castas fue la mayor limitación de la India con respecto a la innovación científica y la investigación a lo largo de su historia.

¿Tiene alguna fuente para esto, o es simplemente una opinión personal?
@Mark ¿Cuáles son las fuentes analíticas además de la opinión personal? Sin embargo, tengo algunas fuentes: "The Caste System Upside Down, or The Not-So-Mysterious East" de J. Mencher en Current Anthropology argumenta que "las castas han funcionado... como una forma muy efectiva de explotación económica" y que "el sistema ha... [impedido] la formación de clases sociales con intereses comunes o unidad de propósito". Si bien los Vaishya tenían un incentivo para simplificar para obtener una ventaja sobre sus competidores, carecían de la unidad ideológica necesaria con las castas superiores para fomentar plenamente la investigación científica.

Esto ciertamente estaría relacionado con la conquista turca y mogol del subcontinente.

En la India premedieval, la academia dependía en gran medida del patrocinio real, ya que los eruditos brahmanes y budistas estaban vinculados a la corte por ocupación. En este período, hubo varios avances matemáticos y filosóficos, aunque parece haber una escasez de equipos y herramientas necesarios para la experimentación que son fundamentalmente importantes para el desarrollo del método científico. Además, como señala la respuesta aceptada, la imprenta que impulsó enormemente la revolución científica en Occidente, estuvo ausente en el presente caso.

Sin embargo, con la llegada de los musulmanes 1 cesó el patrocinio real a la academia indígena; y más tarde (en una medida mínima) reemplazados por académicos de origen asiático central. Si estos gobernantes hubieran tenido un interés activo en las instituciones intelectuales indígenas, creo que el escenario habría sido marcadamente diferente.

Por lo tanto, la razón de la falta de desarrollo científico en el subcontinente puede no haber sido tanto el "retraso" como la discontinuidad y, de hecho, el cese total de la tradición milenaria del pensamiento científico indio .

1 Término vago que se usa aquí para denotar la sucesión de imperios de Asia Central que ingresaron al subcontinente.

2 Denotando aquí los diversos campos de estudio que podrían haber llevado al desarrollo de un método científico.

¿Qué salió mal con el desarrollo científico de la India como sociedad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v