¿Qué sabían los judíos durante la Primera Guerra Judeo-Romana sobre otras revueltas anti-romanas?

En primer lugar, la idea de que la Primera Guerra Judío-Romana fue inútil es errónea. La guerra duró varios años, los ejércitos romanos fueron derrotados varias veces. La razón principal del fracaso fueron las luchas internas judías y, por lo tanto, la falta de cohesión entre los propios judíos. Los "ejércitos profesionales" no son mágicamente mejores que los ejércitos de voluntarios, o incluso los ejércitos de reclutas, como se ha demostrado muchas veces en la historia. Todo depende del entrenamiento, las tácticas y la voluntad de luchar.

En cuanto a noticias sobre rebeliones y revueltas similares, es plausible que los habitantes de Judea hayan oído hablar de algunas de ellas. En aquellos tiempos la principal fuente de noticias era el boca a boca, con algún que otro pregón en la plaza pública. Muy pocas personas en esos tiempos sabían leer y escribir lo suficiente como para comprender el verdadero tamaño del Imperio Romano y las fortalezas y debilidades asociadas de ese colosal estado. Pero conocían su situación local, tenían una idea sobre el tamaño de las fuerzas romanas locales y, por supuesto, tenían su propia visión del mundo que a menudo se basaba en la religión y las emociones (nosotros contra ellos).

Teniendo en cuenta que historias como la historia de Boudica pueden interpretarse de varias maneras, los rumores sobre ese evento ciertamente fueron moldeados por las opiniones del narrador y del oyente. Aquellos que temían a los romanos podrían enfatizar su eventual derrota y la matanza de sus seguidores. Los romanos opuestos y dispuestos a luchar podían restar importancia a su derrota, atribuirla a la traición o simplemente ignorarla. En su lugar, podrían presentarlo como prueba de que los romanos podían ser derrotados, incluso por mujeres.

Por supuesto, las posibilidades de que esta revuelta en particular haya influido en los líderes de la rebelión judía de manera significativa son mínimas. No hay registro de que ninguno de ellos lo haya mencionado y, de manera realista, Gran Bretaña era una tierra bárbara en el extremo más alejado del Imperio en ese momento. En cambio, la principal motivación para los zelotes y otros era religiosa (no querían ser gobernados por los "paganos" romanos) y la inspiración provenía principalmente de las Sagradas Escrituras judías (más tarde recopiladas como Antiguo Testamento) que tenían muchos ejemplos de judíos derrotando fuerzas más poderosas si Yahweh así lo desea.

Sólo puedo dar parte de una respuesta. Sin embargo, Josefo, un líder judío moderado de la época que cambió de bando cuando decidió que los judíos no podían ganar, posteriormente escribió una 'Historia de la guerra judía' y otros escritos al respecto. Dos veces pone en boca de los líderes judíos moderados discursos en los que preguntan cómo su pueblo puede esperar enfrentarse a los romanos, que son tan poderosos que "han conquistado incluso Gran Bretaña en el fin de la Tierra". Sin embargo, no mencionan específicamente la revuelta de Boudicca.

Para las civilizaciones mediterráneas en esa fecha, Gran Bretaña era conocida como un lugar proverbial en los "fines de la Tierra", algo así como "Mongolia exterior" para nosotros, por lo que el poder romano que se extendía desde allí hasta Judea significaba que eran realmente poderosos.

No debemos tomar los 'discursos' en la Historia de Josefo como exactos palabra por palabra. En una sociedad que valoraba mucho la retórica, eran un recurso literario aceptado. El historiador romano Tácito en 'Agricola' pretende dar palabra por palabra un discurso de un cacique bárbaro Galgacus a sus seguidores en el extremo norte no conquistado de Gran Bretaña, en el que Galgacus parece improbablemente aprendido en las técnicas y convenciones de la oratoria romana.

Sin embargo, incluso si Josefo inventó los discursos, él mismo era un judío de la Palestina del siglo I, por lo que lo que sabía y lo que pensó que sus lectores encontrarían plausible en boca de otros judíos de la época, especialmente en ausencia de otra evidencia. , significativo.

Sabemos por lápidas y otras evidencias de, por ejemplo, soldados y otros de Siria y el norte de África que terminaron en la Britania romana. De hecho, los romanos a menudo enviaban tropas a partes del Imperio distantes de su lugar de origen, por lo que era menos probable que se unieran a una rebelión local. Al esclavizar a los cautivos de guerra, era ventajoso venderlos a una parte distante del Imperio donde tenían menos posibilidades de escapar a sus propios países. También hubo mucho comercio de larga distancia dentro del Imperio.

En consecuencia, no era de ninguna manera imposible que ocasionalmente alguien en la Palestina del primer siglo se encontrara con alguien de o que había estado en Gran Bretaña o provincias en contacto más directo con ella, como el norte de la Galia.

Un factor a tener en cuenta es que los romanos habían organizado la mayoría de sus provincias orientales al sur de Asia Menor recién a partir del 64 a. Egipto se había anexado formalmente solo en el 30 a. Antes de ese marco de tiempo, la situación política en Palestina y Siria había sido increíblemente fluida durante todo el marco de tiempo de los estados e imperios sucesores de Alejandro. Judea solo se había anexado como provincia bajo el emperador Claudio, por lo que en la memoria viva en el momento de la revuelta, Judea había sido nominalmente independiente como reino cliente.

Los fanáticos judíos de mediados del siglo I habrían tenido todas las razones para creer que los imperios y los reinos eran entidades efímeras que iban y venían. Tenemos el beneficio de la retrospectiva para decirnos que el gobierno romano (y luego bizantino) en esta área sería estable durante los siglos venideros, pero no tenían eso. La retrospectiva desde su perspectiva les dijo que cayeron los Ptolomeos, cayeron los seléucidas, cayó la dinastía de Herodes, etc.