¿Es realmente el computacionalismo una teoría, o es más como una doctrina o un credo?

Cuando se estudiaba la IA, siempre se hacía referencia al computacionalismo como una teoría, una teoría de la mente, la teoría de que la mente es un cálculo en ejecución. Pero, ¿es realmente una teoría? ¿Cómo podría ser refutado o desconfirmado? Si un cierto cálculo (programa, algoritmo) resulta no ser inteligente, eso solo significa que aún no se ha descubierto el cálculo correcto. La idea de que la mente es un cálculo no se cuestiona. ¿Qué experimento podría desconfirmar la mente computacional?

La teoría del flogisto dice que el material combustible contiene una sustancia, el flogisto, que sale durante la combustión, de ahí el menor peso de la ceniza, etc. Esta idea podría ser refutada, y lo era: la ceniza de magnesio pesaba más que el metal sin quemar. ¿Qué prueba empírica podría refutar el computacionalismo? Si no existe tal experimento, ¿se puede llamar apropiadamente al computacionalismo una teoría científica? Si no es así, ¿el proyecto de investigación basado en ella, la IA, puede ser un proyecto científico?

No es una teoría en sentido estricto sino una hipótesis...
ESTÁ BIEN. Pero lo que me preguntaba es ¿qué desmentiría la hipótesis? ¿Qué demostraría que es falso? Si no hay forma de falsificarlo, ¿es realmente una hipótesis o es solo una creencia disfrazada de afirmación que podría probarse o refutarse (cuando en realidad no puede serlo)?
Creo que la carga de la prueba recae en quienes están tratando de convertir esta hipótesis en una teoría dado que todos los ejemplos de conciencia están ligados a la biología; incluso Searle, que es fisicalista, pensó que la conciencia estaba ligada a la biología y, por lo tanto, pensó que las teorías computacionales de la mente estaban equivocadas.
La tesis de Church nos da una definición de computabilidad, si la mente es una computadora obedece a esa definición de computabilidad. Si se hace un experimento que muestra que la mente no obedece a esa definición, no es una computadora y el computacionalismo está equivocado. Por supuesto, todo es mucho más sutil que eso, pero no veo cómo ese argumento general no es evidente en la definición de computacionalismo. "La mente es una computadora, de la cual tenemos una definición. Si puedes mostrar que la mente no entra dentro de esa definición, entonces no es una computadora".
Supongo que donde estoy teniendo problemas con su razonamiento es probablemente "Si un determinado cálculo (programa, algoritmo) resulta no ser inteligente, eso solo significa que aún no se ha descubierto el cálculo correcto". Voy a interpretar su uso de 'poco inteligente' en el sentido de que está hablando de un programa de IA propuesto específico que en realidad no es IA. La conclusión que extrae, "eso solo significa que aún no se ha descubierto el cálculo correcto" no siempre será cierta, ese argumento supone que hay uno en primer lugar que no se ha demostrado.
La teoría computacional de la mente es la teoría de que la mente actúa como una computadora, es decir, obedeciendo las leyes de la computación , que son perfectamente falsables. Si mañana descubrimos un algoritmo que resuelva el problema de la detención, habremos falseado la tesis de Church. De manera similar, si descubrimos que el cerebro puede hacer algo que una computadora completa de Turing no puede, entonces habremos falsificado el computacionalismo. Nuevamente, no veo dónde está la desconexión en su opinión de que es una teoría.
Como señala la respuesta, no es tan fácil demostrar que un cálculo físico viola la tesis de Church-Turing @Not_Here. Quizás te interese este post sobre Falsabilidad y la variante de Gandy de la tesis de Church-Turing .

Respuestas (1)

Leí su pregunta como ¿Es falsable el computacionalismo?

En los comentarios, Not_Here argumenta que sí, porque solo tendríamos que demostrar que las mentes pueden resolver problemas no computables, por ejemplo, el problema de la detención. Sin embargo, para demostrar experimentalmente que una mente resuelve el problema de la detención, debemos demostrar que determina correctamente la detención para todas las entradas posibles. Inmediatamente nos encontramos con dos problemas: primero, no tenemos una forma general de verificar las respuestas; después de todo, el problema de detención no es computable. En segundo lugar, cualquier experimento solo puede manejar un número finito de entradas, y necesitaríamos probarlas todas. Esencialmente, la afirmación de que un dispositivo (que siempre responde) resuelve el problema de la detención es en sí misma solo falsable, pero no decidible.

Podríamos descubrir que un modelo dado de mentes es capaz de resolver el problema de la detención, pero eso solo nos dice que este modelo y el computacionalismo son inconsistentes. No es útil para determinar cuál dejar ir.

Si desea evitar el uso de la teoría para cosas no falsables, le recomendaría la palabra paradigma .

"Paradigma" parece bastante bueno. La tesis de Church-Turing se llamó tesis porque es en parte intuición, entonces, ¿tal vez la tesis computacional de la mente?
Mi principal interés en esta cuestión de la falsabilidad del computacionalismo proviene de la idea de que el computacionalismo puede ser falso pero, sin embargo, las computadoras digitales pensarán. En otras palabras, que las computadoras pueden operar tal como fueron diseñadas sin computar en sus entradas. Y además, que estas operaciones no computacionales pueden ser suficientes para el pensamiento. Pero esta idea parece plantear cuestiones conceptuales difíciles: ¿Qué es la computación? por ejemplo. Si hay alguna forma práctica de probar si el computacionalismo es cierto, entonces tal vez se pueda avanzar.
¿Es realmente el computacionalismo una teoría, o es más como una doctrina o un credo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v