¿Por qué el Brexit se considera tan malo para la UE?

Desde un punto de vista no británico, las noticias sobre la posibilidad de que el Reino Unido abandone la UE son casi unánimes acerca de que el Brexit es malo para la UE. ¿Cuáles son las razones más importantes por las que perjudicaría a la UE?

Las razones que se me ocurren son:

  • disminución de la influencia política y financiera debido a la partida de uno de los principales países europeos y un importante centro de negocios

  • posibles preocupaciones del precedente de un país que abandona la UE abriendo una lata de gusanos que eventualmente conduce a la disolución

Sin embargo, también puedo ver lo que creo que muchos "eurócratas" podrían considerar ventajas importantes. No es un secreto que un país importante que se opone a una unificación más estrecha ha sido un gran dolor de cabeza para los arquitectos de la UE, la mayoría de los cuales probablemente consideran que la unificación cada vez más estrecha es un principio y objetivo central. Después del Brexit, habría una unión un poco más pequeña con menos disidencia y solo una moneda principal, por lo que presumiblemente sería más claramente una economía única con solo pequeños valores atípicos.

¿Subestimas enormemente las desventajas o sobreestimas las ventajas? Simplemente estoy sorprendido de que los medios (descontando obviamente a los medios opuestos a la UE) traten la perspectiva del Brexit como una perspectiva completamente negativa para la UE.

Creo que tu premisa básica es defectuosa. Desde mi punto de vista no británico, parece que la mayoría de las noticias son malas para el Reino Unido. El aumento de los precios, la escasez de personal, las empresas manufactureras, financieras y tecnológicas están o están considerando salir más, etc.
Sí, en mi opinión, ese es sin duda el enfoque principal, pero me resulta un poco más fácil entender por qué supuestamente es malo para el Reino Unido. Claramente, también se considera malo para la UE.

Respuestas (3)

El concepto de Brexit es preocupante por varias razones:

Impacto en la Unión Europea

Legislativo

  • La UE se vuelve difícil de justificar si sientas el precedente de un país que se va por completo

  • La integridad territorial de los miembros actuales se vuelve difícil de justificar si se permite un sistema de la UE con un grado de aceptación tan amplio (ver Cataluña, Chipre)

Económico

  • El logro fundamental de la UE es el mercado único, por incompleto que sea. Revertir la salida de un país de este acuerdo de libre comercio de facto da como resultado una pérdida de excedente del consumidor y del productor para el comercio con el Reino Unido.

Ideológico

  • Proyecto europeo nace de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, invertir el rumbo nunca fue la intención de los padres fundadores

Impacto en el Reino Unido

  • La mayor parte de lo anterior, solo desde la perspectiva del Reino Unido

  • Pérdida de confianza de inversión en un país que se retira del mercado único (la ciudad de Londres es la más preocupada: los banqueros no necesitan acceso a un mercado de 80 millones de personas, necesitan acceso a 500 millones de personas)

El argumento del lado unionista tiende a enfatizar la desventaja negativa de la salida del Reino Unido. Hay muchas buenas ventajas de que el Reino Unido sea parte del proyecto que aún no se han enfatizado y enumerado para hacer una campaña más completa.

Personalmente, no creo que la ventaja de la UE-crat sea una creencia ampliamente compartida. Sí, técnicamente hablando, puede eliminar una barrera para una mayor integración europea si se deshace de su miembro más reacio. Pero imagina que Lincoln hubiera hecho el mismo argumento sobre la secesión del sur en lugar de impulsar aún más la norma cultural del unionismo, aunque desafortunadamente a través de la violencia. Veo el debate del Reino Unido separado de las conversaciones más profundas sobre la integración de la zona euro e incluso el concepto de unir a la EZ en un estado soberano se elimina de la membresía de estados individuales en la organización supranacional de la UE.

La conclusión es que la UE es difícil de manejar, ineficiente y probablemente necesita una reforma urgente (en mi opinión personal, necesita la federalización para funcionar).

Sin embargo, hoy se erige como capas y capas de tratados que establecen una de las cooperaciones internacionales más amplias, constructivas e integradoras que jamás haya visto el continente europeo. Apartarse de este progreso es caer en las reconfortantes tentaciones del excepcionalismo nacionalista que no tiene cabida en una comunidad de naciones que dos veces llevó al mundo a la guerra y desde entonces ha forjado la economía más grande del mundo a través de la construcción de una nación significativa.

La UE no surgió de la Segunda Guerra Mundial en la forma que ha resultado tener hoy. Ha cambiado dramáticamente hacia el lado de la legislación y las normas sobrenacionales, una de las piedras angulares en el escepticismo de la UE. En su último párrafo usted relaciona a la UE con la prevención de futuras guerras mundiales, pero hay varias organizaciones involucradas en eso (especialmente la OTAN) y esa nunca fue la intención de una UE.
La intención era bastante económica, como también mencionas, en términos de accesibilidad al mercado. Y si esta es realmente la piedra angular, como usted dijo, y estoy seguro de que casi todos los europeos (incluidos los escépticos de la UE) están de acuerdo en que es algo muy bueno, entonces, ¿por qué permitir que la UE se amplíe mucho más que simplemente asegurar un mercado único? Este, creo, es el punto clave en eventos como el Brexit.
@Steeven La intención original de la UE siempre ha sido prevenir guerras... A través de la interdependencia económica, haciendo que la guerra sea tan costosa que ningún país europeo la haría. Del tratado de Roma, 1957: "[Los jefes de Estado], [...], RESUELTOS a fortalecer las salvaguardias de la paz y la libertad estableciendo esta combinación de recursos, y exhortando a los demás pueblos de Europa que comparten su ideal unirse a sus esfuerzos, [...]" Véase también el discurso de Churchill (sí, un británico...) en 1946.
O para uno más reciente, en el tratado de Lisboa (2007): “RESUELTOS a implementar una política exterior y de seguridad común que incluya la elaboración progresiva de una política de defensa común, que pueda conducir a una defensa común, de conformidad con lo dispuesto en el el artículo 17, reforzando así la identidad europea y su independencia para promover la paz, la seguridad y el progreso en Europa y en el mundo",
@Steeven El pequeño y sucio secreto que los escépticos y los defensores no reconocen es que la UE en realidad no se ha ampliado mucho más allá del mercado único. Algo de política agrícola (que no está desconectada del mercado único), algo de dinero para investigación y países más débiles, cooperación limitada en seguridad y política exterior (que está llena de excepciones y exclusiones), eso es todo. Los dos esfuerzos más significativos que no están conectados con los mercados únicos son el espacio Schengen y el euro (y también dos grandes fracasos en mi opinión).
El proyecto del euro tiene algunas consecuencias extremadamente neoliberales, pero no ha fracasado en el mismo sentido que, digamos, el dólar de Zimbabue. ¿El espacio Schengen ha sido en gran medida un gran éxito silencioso?
¿Cómo se vinculan Cataluña y Chipre con el Brexit?
así que básicamente estás diciendo que la UE es un motel de cucarachas. puedes venir pero no puedes irte. Pero entonces mi pregunta es... ¿por qué crees que eso es democrático? o bueno?
Agregaría eficiencia a esa lista. El Reino Unido está abandonando el marco regulatorio nuclear, por ejemplo, y necesitará dinero y personas para hacerlo. Tanto RoI como UK pueden necesitar aduanas donde antes no las necesitaban. Gran parte de la ventaja de la UE es ahorrar en la duplicación de recursos.

En primer lugar porque sienta un precedente . El efecto psicológico de que se convierta en algo realizable se abrirá camino en todas las consideraciones políticas futuras. Si realmente sucede, la confederación que creó será mucho más frágil y tendrá que ser consciente de la posibilidad de que otros países opten por retirarse de manera similar en el futuro.

Mientras no se haya intentado una salida de la UE, incluso si sigue siendo perfectamente legal, sigue siendo una teoría legal que solo sería considerada por algunos de los partidos políticos más extremistas. Después de que suceda aunque sea una vez, se convertirá en una consideración política que incluso los principales partidos políticos considerarán o tendrán que enfrentar.

Pero, ¿podría eso también fortalecer a la Unión? Después de todo, ahora saben con qué facilidad se puede romper una parte y eso podría hacer que las fuerzas que quieren mantener unida a la Unión también sean más conscientes del hecho de que necesitan trabajar juntas. Este tipo de efecto de activación podría funcionar en ambos sentidos.
@Trilarion, permanecer consciente de cuán frágil resulta ser una relación es una consideración que todas las alianzas también deben tener en cuenta, pero las alianzas son generalmente menos estables que las naciones (con largas historias).
Lo cual es otra razón por la que Estados Unidos se levantó y se armó contra el Sur. Incluso si estuvieran dispuestos a perder los estados del sur, hacerlo abriría una caja de Pandora o cualquier otro estado que se vaya también. Hoy en día, los estados de EE. UU. saben que cualquier intento de abandonar la Unión se enfrentará a una dura reacción y nadie lo discute seriamente.
@jonathanreez La guerra civil de EE. UU. no es una gran comparación ya que no se menciona en la constitución que es legal que un estado abandone la unión.

Hay dos tipos de países en la UE: Los países económicamente más débiles que reciben subsidios y los países más ricos que pagan por ellos. El Reino Unido es uno de esos países que pagan mucho más a la UE de lo que obtienen de ella (¡directamente! Por supuesto, hay beneficios indirectos para todos de la UE).

Perder uno de los países que pagan neto sería, por supuesto, mucho peor para la UE que perder uno de los países que lo hacen.

Y luego están cosas como la estandarización en toda la UE de ciertos estándares de la industria que hacen que el comercio internacional sea mucho más fácil. Hasta ahora, el Reino Unido no les ha seguido el juego a todos . Por ejemplo, los dispositivos eléctricos con Europlugs no funcionan en los enchufes eléctricos del Reino Unido y viceversa, lo que es un obstáculo para el comercio de electrodomésticos entre el Reino Unido y el resto de la UE. Pero cuando el Reino Unido abandone la UE para siempre, es probable que cooperen aún menos, lo que dificulta aún más que otras empresas europeas exporten sus productos al Reino Unido.

"peor para la UE que perder uno de los países que capturan redes" no suena muy convincente. Considere cuánto se comprometió la UE para evitar Grexit, mientras que Grecia es, con mucho, la peor economía y el país que más toma de red en la UE.
@bytebuster Sigue siendo un punto razonable, pero tenga en cuenta que Grecia no es el país que más toma de red, ni mucho menos. Está aún más arriba en la lista si relaciona lo que obtiene con su población o su INB. (El dinero que se destina a mantener la deuda del sistema bancario griego no es una contribución según ninguna definición razonable del mundo, solo está haciendo un viaje de ida y vuelta a través de Grecia, sin ningún beneficio directo para sus ciudadanos a través de los servicios públicos o lo que sea).
@bytebuster: Tenga en cuenta que Grecia no solo era un país de la UE sino también un país del euro. Podría haber sido bastante diferente si hubiera sido Rumania en lugar de Grecia, donde la moneda no se habría visto afectada.
Esta es una respuesta muy ingenua. ¿Para qué sirven los subsidios? No se desvanecen en el aire. Se utilizan para construir infraestructura, por ejemplo. ¿Qué empresas suelen ganar los contratos públicos para construir esta infraestructura? (Pista: no vienen del este). La salida del Reino Unido significa menos competencia para estos contratos.
No veo a qué te refieres con "los dispositivos con Europlugs aún no funcionan en los enchufes del Reino Unido". Durante un tiempo, encajaron debido a un descuido, y luego se cambió el estándar del Reino Unido para prohibir que los Europlugs se ajustaran sin un adaptador. (por razones de seguridad eléctrica/contra incendios) No veo una forma o razón para que el Reino Unido cambie a usar Europlugs, incluso si quisieran.
@bobsburner Parte del principio de la UE de un mercado único con libre circulación de mercancías es que se deben eliminar todas las barreras que impiden el comercio entre los países de la UE. Eso no solo incluye barreras legales sino también barreras técnicas. Los enchufes eléctricos se unificaron en Europa continental para permitir que los fabricantes vendieran los aparatos eléctricos que importaban/producían en la UE en cualquier país de la UE sin tener que hacer modificaciones para países específicos. Pero el Reino Unido es una excepción. Debido a que el Reino Unido no tiene enchufes compatibles con europlug, los productos deben modificarse para el mercado del Reino Unido.
¿El euroenchufe es realmente obligatorio en una directiva? Sería una mala idea forzar su uso en el Reino Unido, ya que los circuitos en anillo que se usan comúnmente allí (y RoI) requieren conectores conectados a tierra por seguridad. Cada euroenchufe encajará en los dos puertos inferiores de un enchufe del Reino Unido, si se eluden las puertas protectoras. No es un gran ejemplo en este caso.
@bobsburner Este es más un tema de intercambio de pilas de ingeniería eléctrica, pero estoy bastante seguro de que también existe un estándar de la UE para el cableado eléctrico en edificios, que es un requisito previo para que el Europlug sea seguro de usar. El hecho de que el Reino Unido no adopte ese estándar sería otro ejemplo de una barrera comercial entre el Reino Unido y Europa continental que no debería existir en una UE como se pretende. En este caso más por la libre circulación de trabajadores y servicios (un electricista formado y certificado en España no podría trabajar en Reino Unido porque tienen normas de seguridad diferentes)
Mi punto era que no era un gran ejemplo, por múltiples razones realistas. Por absurdo que sea, diría que el Reino Unido conduciendo por el lado izquierdo de la carretera es un mejor ejemplo. Ya que hace que la importación de automóviles europeos sea considerablemente más difícil. (Sin embargo, dudo que haya una directiva para eso, ya que es menos complicado que los enchufes que solían ser en Europa)
Los circuitos de @bobsburner Ring no requieren conectores a tierra (específicamente si tienen doble aislamiento). Lo que sí requieren es un fusible en el enchufe, que los euroenchufes no tienen.
¿Por qué el Brexit se considera tan malo para la UE?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v