¿Qué produce una mejor impresión a partir de negativos en blanco y negro: la impresión de fotografías o la impresión digital de un escaneo?

"Mejor" es un término relativo, dependiendo de su(s) objetivo(s). :)

Si desea la máxima flexibilidad (control sobre las relaciones entre la densidad, el contraste, las sombras y los detalles destacados), escanee el negativo y manipúlelo en el posprocesamiento. Cuanto mayor sea la profundidad de bits que pueda obtener, mejor para las gradaciones más suaves si va a realizar grandes ajustes en la publicación.

Si eres un purista de la fotografía, imprime con una ampliadora. Puede controlar los detalles de luces y sombras mediante la sobreexposición y la subexposición, y el contraste mediante el uso de filtros multigrado . Pero es un proceso mucho más laborioso. Es gratificante cuando lo dominas, pero no es fácil al principio.

Un factor que podría considerar es el costo adicional de una ampliadora, papel y productos químicos.

Y FWIW, la impresión convencional se realizará en papel fotográfico en blanco y negro, y la impresión digital se realizará en papel fotográfico en color. No hay suficientes diferencias de archivo entre los dos para preocuparse por la longevidad, siempre que el procesamiento en papel se realice correctamente. Los papeles en blanco y negro de varias empresas también tienen diferentes tonos. La de Kodak es bastante neutral, quizás un poco azulada. Ilford tiende a ser más cálido (ligeramente marrón), por lo que recuerdo. Eso puede haber cambiado desde que trabajé en un cuarto oscuro (hace cerca de 20 años).

Escanear un negativo y luego imprimirlo digitalmente permite la gestión del color, por lo que incluso si se trata de una imagen en blanco y negro, sus tonos se reproducirán fielmente (o se pueden ajustar). También puede eliminar cierta cantidad de ruido, grano, etc.

Si revela la foto, su método de revelado, la selección de papel, etc. determinará el resultado final. Dado que el papel tiene una respuesta ligeramente no lineal a la luz (y lo mismo ocurre con el negativo), además de que el tiempo de exposición, la temperatura, etc. pueden variar, la reproducibilidad de la imagen original empeora.

La única vez que optaría por la impresión en papel sería si tuviera un negativo especial y un papel con un rango dinámico mayor que los sensores CMOS actuales de los escáneres.

Sin embargo, tenga en cuenta que puede volver a escanear el mismo negativo varias veces y, con algunos filtros, puede recrear el rango dinámico de la película. Además, los escaneos múltiples y el procesamiento posterior pueden ayudar a eliminar aún más el ruido.

Flexibilidad, el escaneo gana principalmente.

Pero eso supone un muy buen escáner de película. Una cama plana con una bandeja de película no es de lo que estoy hablando. Incluso el estándar de escritorio de hace una década de 4000 ppp era apenas bueno. Y la tecnología no ha avanzado mucho. Creo que Plustek tiene el único escáner de película de escritorio de alta resolución actual. Tenga cuidado con los escáneres que pueden generar una gran cantidad de píxeles pero que no tienen la calidad óptica para usar dichos píxeles.

La impresión óptica aún funciona mejor con algunos casos extremos:

Resolución extrema... Tengo un 16x24 óptico de un neg Tech Pan de 35 mm que supera con creces incluso un escaneo de tambor honesto de 6000 ppp de ese neg. Pero esa es una película perfecta, una lente increíble (Voigtlander de 12 mm), una exposición perfecta. Y una ampliadora de primer nivel. Y una maravillosa impresora OCD (humana) que desearía no haber desaparecido.

Densidad extrema... la mayoría de los escáneres tienen problemas para ver las altas luces densas. Mechas plateadas doblemente tan densas. Las impresiones ampliadas pueden llevarse a cabo con mucha más gracia.