Aparentemente, las lentes multifocales como Tri-Elmar 16-18-21 mm pasaron de moda, pero me preguntaba si las razones eran técnicas o comerciales.
¿Son los multifocales más difíciles de construir en comparación con los zooms?
¿Sería económicamente viable construir una lente bifocal o trifocal con, digamos, pasos de 35[/50]/85 mm y una apertura (preferiblemente fija) como 2.8 o incluso 2.0?
Si bien un conjunto de lentes fijos en los mismos pasos focales probablemente tendría la ventaja, ¿una lente multifocal de este tipo podría proporcionar suficiente calidad de imagen para competir con un zoom de 35-85 mm?
¿Han descubierto los fabricantes que un zoom en el mismo rango sería una mejor oferta para ellos y simplemente comenzaron a vender solo lentes fijos y zooms?
Esa lente (la Tri-Elmar de 16-18-21 mm) es un poco rara. Es una lente de zoom parafocal ordinaria en todos los sentidos excepto en uno: solo tiene tres distancias focales fuertemente fijadas disponibles para el usuario. Se puede argumentar que esto hace que sea más fácil optimizar la relación entre los elementos en las tres posiciones disponibles, pero no hay menos oportunidades de desgaste y desalineación de las que habría con un zoom continuo. La verdadera razón por la que el objetivo es un Tri-Elmar en lugar de un Vario-Elmar tiene que ver con el encuadre de una cámara con telémetro. Sin los retenes, sería necesario tener un visor que haga zoom con la lente, probablemente un visor auxiliar. Ya sea que use un buscador auxiliar (zapata caliente) con marcos grabados o los conjuntos de líneas de marco normales en el telémetro
Históricamente, la mayoría de las lentes multifocales discretas eran bastante diferentes. Eran lentes de longitud focal única, bien corregida, hechos en más de una parte, y podía optar por dejar una o más de las partes (grupos de lentes) fuera del conjunto para obtener lentes algo menos corregidas de diferentes distancias focales. . El diseño original de la lente Symmar es un buen ejemplo de la raza: al quitar la mitad trasera de la lente del obturador, se obtiene una lente más larga y lenta (aún se tiene el mismo iris, por lo que la distancia focal más larga significa una apertura relativa más pequeña). ). No era ideal, pero la apertura más pequeña compensó parte de la corrección perdida, y ciertamente era más barato que comprar una lente más larga por separado. Otros multifocales venían como kits, a menudo con tres grupos, brindándole de tres a seis distancias focales diferentes (según el diseño y cómo ensambló la lente). Ese es realmente solo un enfoque práctico (?) Con lentes de gran formato donde tiene acceso a partes de la lente tanto delante como detrás del iris y el obturador. Y no es del todo diferente en enfoque a las lentes auxiliares vendidas para cámaras con lentes fijas.
Con las SLR y otros tipos de cámaras que tienen visualización/encuadre a través de la lente, no hay una ventaja real en no hacer un zoom. Los acoplamientos mecánicos para ajustar las relaciones entre los grupos de lentes no son significativamente más complejos de lo que serían para una lente fija como la Tri-Elmar. Y si el rango del zoom se mantiene tan pequeño como en el Tri-Elmar (un poco más de un rango de 1:1.3), entonces sería igual de fácil mantener un alto grado de corrección y recilinealidad en todo el rango.
Creo que la evolución del diseño de lentes con zoom ha llegado al punto en que ya no se necesitan lentes multifocales. Con la evolución continua de la capacidad de procesamiento, las supercomputadoras modernas han permitido el diseño y la producción de lentes con los que los mejores diseñadores de lentes del mundo solo podrían haber soñado en el pasado. El desarrollo de una lente solía ser un proceso lento y laborioso en el que las nuevas ideas tenían que fabricarse en prototipos y probarse. Los cambios en un diseño que antes tomaba semanas o meses para evaluar ahora pueden evaluarse virtualmente en solo unas horas, y el diseño óptimo de un elemento hecho de un material en particular puede determinarse mucho más rápido y más barato.
Uno de los primeros lentes que utilizó seriamente este proceso fue el Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II. Se acerca y, a veces, iguala la capacidad de muchas lentes principales en aperturas y distancias focales comparables. No solo en el "punto óptimo", como esperábamos que se comportaran los zooms en el pasado, sino en todo el rango focal. El reciente EF 24-40 mm f/2.8L II es aún mejor en este sentido.
Los diseños de lentes con zoom de hace varias décadas sacrificaron mucha calidad óptica en comparación con los lentes principales por la conveniencia de múltiples distancias focales en un solo lente. Todavía hay una brecha allí, sin duda, especialmente en el nivel de grado del consumidor. Pero esa brecha es mucho más estrecha que hace 5 o 10 años.
itai