¿Qué pasó con la zarza ardiente?

Por pura curiosidad, cuando estaba escribiendo otra cosa, comencé a preguntarme qué pasó con la zarza ardiente después de que Moisés "abandonó la escena". Me preguntaba si seguía ardiendo o algo así. Medio convencido de que mi memoria era terrible, volví a leer el comienzo de Éxodo del sitio de Mechon Mamre y me di cuenta de que en realidad no podía encontrar nada:

Y se le apareció el ángel de Jehová en una llama de fuego en medio de una zarza; y él miró, y he aquí, la zarza ardía con fuego, y la zarza no se consumía. Y Moisés dijo: 'Me desviaré ahora, y veré este gran espectáculo, por qué la zarza no se quema.' Y cuando el SEÑOR vio que él se desviaba para ver, Dios lo llamó de en medio de la zarza, y dijo: 'Moisés, Moisés.' Y él dijo: 'Aquí estoy'. (3:2-4)

Esto me sugeriría que la zarza todavía estaba ardiendo cuando Moisés comenzó a hablar con Dios, y el episodio termina simplemente con Moisés regresando a Jetro (4:18). Entre esto, leemos que Moisés está hablando con Dios , pero esto lo interpreté como que simplemente estaba hablando con Dios a través de la zarza.

Dado esto, ¿qué terminó pasando realmente con el arbusto? ¿Me estoy perdiendo algo o realmente no hay explicación en esta parte específica del texto? Si es así, ¿existen explicaciones estándar de otras fuentes?

Diría que en algún momento habría tenido que extinguirse porque Eliyahu haNavi va a Har Sinai y no se encuentra con una zarza ardiente.
Solo una suposición... Dado que un ángulo tiene una única misión que lograr, ¿quizás después de que el ángulo logró atraer la atención de Moisés hacia la zarza ardiente, la zarza dejó de arder?
@aaron y si la zarza continuara ardiendo, sería, en mi opinión, un lugar potencial para el culto pagano.

Respuestas (1)

Estoy citando dos respuestas contrastantes:

1 - Sforno sobre Éxodo 3:2:1 (usando la traducción de Sefaria.com ):

וירא מלאך ה' אליו במראה הנבואה, כי אמנם כאשר יגלו המלאכים בדמות אנשים בלתי נבואה, כענין לאברהם וללוט ולבלעם ולזולתם, לא יאמר עליהם וַיֵרָא, אבל יאמר עליהם וַיַרְא, כמו וירא והנה שלשה אנשים, וירא לוט, וירא את מלאך ה' נצב בדרך :

וירא מלאך ה' אליו, en una visión profética. Cuando los ángeles se aparecen a los humanos con atuendos humanos, esto no se considera una visión profética, es decir, es algo de un orden inferior de manifestación Divina. Las comunicaciones divinas a Avraham, Lot, Bileam y otros como ellos no se describen como וירא, vayeyrah, “apareció”. Sin embargo, el destinatario se describe como וירא ( vayar ), “él vio”, es decir, se lo describe solo en su papel activo, no en su papel como receptáculo de la comunicación de Di-s. Ejemplos de este último tipo de comunicación se dan en Génesis 18,2, así como en Génesis 19,1 y en Números 22,31.

Entonces, esencialmente, esta explicación afirmaría que no se trataba de un arbusto físico, sino solo de una visión.

2 - Wikipedia dice:

Los ermitaños cristianos se reunían originalmente en el monte Serbal, creyendo que era el monte Sinaí bíblico. Sin embargo, en el siglo IV, bajo el Imperio Bizantino, el monasterio construido allí fue abandonado en favor de la nueva creencia de que el Monte Santa Catalina era el Monte Sinaí bíblico; a sus pies se construyó un nuevo monasterio: el Monasterio de Santa Catalina, y se identificó el supuesto sitio de la zarza ardiente bíblica. El arbusto que crecía en el lugar (una zarza, nombre científico Rubus sanctus[27]), fue luego trasplantado a varios metros de distancia a un patio del monasterio, y su lugar original fue cubierto por una capilla dedicada a la Anunciación, con una estrella de plata. marcando donde las raíces del arbusto habían salido de la tierra. Los monjes del Monasterio de Santa Catalina, siguiendo la tradición eclesiástica, creen que este arbusto es, de hecho,

Sin embargo, en los tiempos modernos, no es el Monte Santa Catalina, sino el adyacente Jebel Musa (Monte Moisés), que actualmente se identifica como el Monte Sinaí por la tradición popular y las guías turísticas; esta identificación surgió de la tradición beduina.

Personalmente, la única credibilidad que le doy es al concepto de que el arbusto estaba ubicado en el lugar que luego se conoció como el Monte Sinaí. El versículo en Éxodo 3:1 dice que Moisés condujo las ovejas de Jetro a Horeb, que más tarde se conoció como el Monte Sinaí. Si el Monte Sinaí es el lugar que ahora se llama Santa Catalina o si en el momento en que Israel apareció en el Monte Sinaí para recibir la Torá, esa misma zarza todavía estaba allí, sería especulativo. La Torá no menciona nada sobre ninguno de los dos.

¿Me estoy perdiendo algo o se cita el Monasterio de Santa Catalina como fuente?
La primera respuesta parece razonable. Releí la sección que cité esta mañana y me di cuenta de que se podría haber interpretado como que, al menos, la llama no era natural (algo que no había visto en mi lectura de la noche anterior, probablemente porque estaba cansado y porque todavía hay cierta ambigüedad allí).
@mevaqesh No, no entendiste mal la intención. No estoy sugiriendo que lo que publica Wikipedia pueda ser una fuente creíble, que es lo que dije después de la cita. PUEDE tener cierta credibilidad, ya que Horev y Mt. Sinai son el mismo lugar, también, vea la última oración en la pregunta de OP que dice "... otras fuentes".
@DanF Todavía no estoy siguiendo. Ya sea que Horev y el Monte Sinaí sean o no el mismo lugar, todo lo que vemos es que los cristianos asumieron que la zarza era física. Eso no nos dice cuándo pensaron que dejó de arder, y no muestra evidencia interna de la implicación de la Torá, ni evidencia externa de Chazal sobre cuándo dejó de arder la zarza, o si alguna vez se quemó físicamente.
@mevaqesh Veo tu punto. No tengo ningún contraargumento para esa afirmación. La única afirmación que está haciendo Wikipedia, FWIW es que los cristianos creen que esta es la misma zarza que vio Moisés, lo que implica que creen que toda la historia sobre la zarza ardiente representaba una zarza física. En cuanto a lo que creían con respecto a los detalles de la historia en sí, no pude inferir nada de ninguna manera. OP solo pregunta qué pasó con el arbusto en sí. FWIW, esta es una teoría. No creo que asumieran que había una visión y luego, después de la visión, apareció un arbusto físico.