¿Qué pasaría si un presidente de los Estados Unidos fuera encarcelado?

¿Qué pasaría si un presidente de los Estados Unidos en funciones fuera encarcelado? ¿Podría tal cosa incluso suceder? ¿Sería destituido de su cargo antes de esto, o incluso podría ser sentenciado por algo?

Además, ¿esto afectaría la pensión que recibe por ser presidente?

Supongo que esta pregunta en general es: ¿qué pasaría si el presidente de los EE. UU. fuera acusado de un delito que lo llevaría a la cárcel?

Nitpick, que podría ser más relevante de lo que cree: ¿realmente quiere decir acusado de un delito o realmente condenado ? Porque el sistema legal asume que alguien acusado de un delito es inocente hasta que un tribunal de justicia lo condene.
No estoy muy familiarizado con la jerga legal. Sin embargo, creo que alguien tiene que ser acusado de un delito antes de ser condenado. Supongo que ambos deberían ser discutidos. ¿Se destituiría al presidente tan pronto como fuera acusado, o podría seguir siendo presidente hasta que fuera sentenciado y encarcelado? No sé si Trump puede ser encarcelado por obstrucción de la justicia, pero de cualquier manera es obvio que tendrá que pagar el precio mientras aún esté en el cargo.
Está acusado de un delito, luego está el juicio y declarado culpable/no culpable (o colgado), luego la sentencia y el posible proceso de apelación, hay varios pasos. En teoría, un presidente podría conservar su puesto durante gran parte del proceso y no hay ninguna ley (que yo sepa) que diga que no puede hacer el trabajo desde una celda de prisión, pero en cierto punto durante el proceso de declaración de culpabilidad/dirección proceso de encarcelamiento, la acusación exitosa se vuelve casi una garantía, incluso si él mismo se indulta (ver pregunta duplicada), el Prez reteniendo el trabajo sería muy poco probable, pero teóricamente posible.
Ver Bob Menendez: politico.com/story/2017/11/06/… El incentivo para evitar que Christie nombrara un reemplazo podría haber impulsado un esfuerzo por mantener a Menendez en el poder, incluso si fuera declarado culpable y enfrentaba 30 años. (El jurado se colgó tan discutible punto). En el caso del presidente, probablemente se irían con el Veep del mismo partido y no se preocuparían por el momento, por lo que parece poco probable, con mucho, la probabilidad más fuerte, pero existe una remota posibilidad teórica de que pueda permanecer en el poder mientras está en prisión por un tiempo. un poco.
@Philipp presume <> asume.
Solo para aclarar, esta pregunta supone que un presidente de los EE. UU. sea encarcelado solo por el sistema de justicia penal de los EE. UU. A diferencia de que un presidente sea encarcelado por otra nación, que hipotéticamente no se preocupó por las diversas consecuencias probables o tuvo los recursos suficientes para enfrentarlas.
No estoy satisfecho con estas respuestas. El presidente no puede perdonar los delitos estatales ni controlar a la policía estatal, por lo que la prisión estatal parece bastante posible, y podría imaginarme los delitos estatales que llevan a la cárcel o incluso a un tiempo en prisión que no necesariamente conduciría a un juicio político.

Respuestas (3)

Como sugiere su tercera oración, es extremadamente improbable o imposible que un presidente en ejercicio sea condenado por cualquier delito fuera del procedimiento de juicio político (en cuya conclusión exitosa la persona, por supuesto, ya no sería un presidente en ejercicio sino un ciudadano al azar). ).

Tenga en cuenta que no hay un consenso definitivo sobre esto (incluida la única forma real en que se puede resolver de manera concluyente, mediante una decisión SCOTUS).

Además, existen 3 tipos diferentes de procedimientos judiciales y la respuesta para ellos sería diferente:

  1. Acciones tomadas en capacidad presidencial:

    NO. Esto cae bajo el concepto de "inmunidad soberana".

  2. Enjuiciamiento penal por acciones realizadas fuera de la capacidad presidencial

    Hay un consenso cercano de que la respuesta es NO

    "Un procedimiento de juicio político es la única forma apropiada de tratar con un presidente mientras está en el cargo", - Fiscal General Adjunto Robert Dixon, 1973

    "Los artífices inmunizaron implícitamente a un presidente en funciones contra el enjuiciamiento penal ordinario" - Akhil Reed Amar, profesor de derecho en Yale.

    "Es discutible si la Constitución permite la acusación de un presidente en ejercicio", escribió Brett M. Kavanaugh, quien formó parte del personal de Kenneth W. Starr, el abogado independiente que investigó al presidente Bill Clinton, en un artículo de revisión de leyes de 1998.

    Sin embargo, como se señaló anteriormente, no se trata tanto de la ley como de las opiniones (muchas de las cuales se citan en este artículo del NYT ), ya que SCOTUS nunca procesó tal caso.

  3. Caso civil por actuaciones realizadas fuera de Presidencia

    Una vez más, no hay consenso irrefutable. La mayoría parece señalar "no", pero al menos un experto cree que la respuesta es "Sí", según la opinión de Ronald Rotunda solicitada por Ken Starr:

    ...es adecuado, constitucional y legal que un gran jurado federal procese a un presidente en ejercicio por actos delictivos graves que no forman parte de los deberes oficiales del presidente y son contrarios a ellos. En este país, nadie, ni siquiera el presidente Clinton, está por encima de la ley.

Otros recursos: Memo AG

Con respecto a la pensión: la opinión legal parece ser que en la mayoría de los casos fuera del Código 8312 (sedición, rebelión, traición) se mantiene la pensión de una persona despedida del Gobierno Federal.

Su última cita (la de Ronald Rotunda) establece específicamente que está hablando de procedimientos penales , no de acciones civiles (una acusación del gran jurado es por una acción penal, no por una acción civil). IOW, esta cita debe darse como contrapunto en su segunda viñeta.
No estoy de acuerdo con el Caso 2. No ha surgido, pero realmente no hay base legal para la inmunidad de enjuiciamiento penal por los actos no oficiales de un presidente (por ejemplo, violencia doméstica o asesinato dirigido a la Primera Dama en la Casa Blanca).
@ohwilleke: encontré docenas de fuentes aparentemente autorizadas que decían que no. Todos parecían haber visto una base (aunque admito que las bases me parecen bastante débiles, pero IANAL)
¿Qué pasaría si el presidente se parara en medio de la Quinta Avenida y le disparara a alguien?
@user4012, aumentemos las apuestas hipotéticas, y supongamos que se descubre públicamente que un presidente en ejercicio es un asesino en serie pederasta necrofílico que conserva docenas de partes del cuerpo de los visitantes de la visita a la Casa Blanca, junto con grabaciones de video de sus extraños crímenes mientras estaba en el cargo, en una habitación secreta detrás de la bolera. denunciar eso...
@MawgsaysreinstateMonica: Entonces su sangre está en su propia cabeza cuando sus propios agentes del servicio secreto lo matan a tiros; su estado no lo protegerá de ser asesinado a tiros por ser un hilo inmediato para la vida inocente. Pero si no, entonces tiene que ser acusado antes de que pueda ser arrestado.

Parecería casi increíble que el presidente lo dejara ir tan lejos que en realidad fue a prisión. Aunque sin duda sería políticamente impopular, si un presidente en ejercicio fuera realmente condenado por un delito, podría perdonarse a sí mismo tan pronto como se anunciara el veredicto de culpabilidad.

Sin embargo, es difícil imaginar que alguna vez llegaría a este punto. Necesitarías un presidente que fuera tan popular que fuera esencialmente imposible que el Congreso lo acusara. Sin embargo, es difícil imaginar el nivel de popularidad que requeriría.

Consideremos un caso concreto: Richard Nixon. Antes de que estallara el escándalo de Watergate, Nixon era muy popular. En las elecciones de 1972 obtuvo 520 votos electorales, contra 17 de George McGovern. El voto popular no fue tan unilateral, pero aun así ganó el voto popular por el mayor margen en la historia de los Estados Unidos. Antes de Watergate, Nixon tenía que parecer tan intachable como cualquier otro presidente de la historia.

Sin embargo, poco después de las elecciones de 1972 estalló el escándalo de Watergate. Esto es lo que sucedió con los índices de aprobación de Nixon:

ingrese la descripción de la imagen aquí

fuente

Aunque renunció antes de que pudiera ser acusado, para cuando renunció, sus índices de aprobación habían disminuido hasta el punto de que ya no había ninguna duda real de que los procedimientos de juicio político no solo habrían procedido, sino que sin duda habrían resultado en su destitución de su cargo. .

Para abreviar una larga historia, casi independientemente de cuán popular haya sido un presidente, cuando se hizo pública suficiente evidencia para confirmar una condena, es casi inevitable que su aprobación haya disminuido hasta el punto de que primero sería acusado y destituido de su cargo. . Como tal, esencialmente no hay posibilidad de que un presidente en ejercicio sea condenado por un delito.

Nemo judex in causa sua : nadie puede perdonarse a sí mismo. No es así como funciona la ley, ni lo ha hecho durante miles de años.
@tchrist: Siéntase libre de citar dónde la Constitución de los EE. UU. respalda su posición (pero ambos sabemos que no contiene nada que sugiera tal limitación).
Sin relación con el tema, pero los números de elección de Nixon posiblemente fueron más un reflejo de McGovern que de Nixon
@ usuario4012: Sí. Nixon no era particularmente popular, según recuerdo. Es que McGovern era mucho peor. Al igual que la mayoría de las elecciones presidenciales desde entonces: la mayoría de los votantes no pueden elegir a alguien que realmente les guste, solo al que menos detestan :-(
Los poderes de indulto del presidente solo se extienden a los delitos federales, por lo que no puede perdonarse a sí mismo (ni a nadie más) condenado por un delito estatal. Además, el poder de indulto del presidente se puede usar en cualquier momento, incluso antes de que se presenten cargos (por ejemplo, el indulto que recibió Nixon), por lo que si el presidente puede perdonarse a sí mismo, podría y probablemente lo haría antes de que comenzara cualquier juicio. Finalmente, Nixon no disfrutó de un apoyo de base inquebrantable que haría que cualquiera en su partido que votara por su juicio político se preocupara por perder la nominación de su partido en las próximas primarias, independientemente de sus índices de aprobación general.
@user4012: sí y no. McGovern obviamente no era muy popular, pero los demócratas en ese momento tampoco podían encontrar a nadie que fuera más popular. Del mismo modo, mire los índices de aprobación. A modo de comparación, considere que cuando Obama fue elegido por primera vez, generalmente se lo consideraba extremadamente popular, y aun así, su aprobación fue menor y la desaprobación mayor que la de Nixon en 1972. maristpoll.marist.edu/wp-content/uploads/2011/ 09/…
@RossRidge: Cierto, podría ser condenado por violar una ley estatal. El perdón preventivo en realidad está abierto a más preguntas: cuando Ford lo emitió, hubo mucha discusión sobre si eso era realmente legítimo o no (pero se mantuvo, así que ahora supongo que habrá menos preguntas).
@RossRidge: en cuanto al miedo del Congreso: no lo sé con certeza, pero está bastante claro que retrasaron la acusación, incluso bastante tiempo después de que quedó claro no solo que hubo irregularidades, sino también que Nixon había sido personalmente consciente e involucrado en ello.
@JerryCoffin: Perdonarse a sí mismo: la Séptima Enmienda usa explícitamente la frase "ley consuetudinaria" y el Artículo III se refiere a casos "en Derecho y Equidad". Ambas frases incorporan el derecho consuetudinario (de Inglaterra, se supone y SCOTUS ha sostenido al menos la Séptima Enmienda) por referencia. Entonces, si la ley común prohíbe perdonarse a uno mismo (o lo hizo en 1789), eso se extendería automáticamente a la ley estadounidense. El derecho consuetudinario inglés es, por supuesto, bastante amplio, por lo que es difícil verificar el tipo de declaración categórica que ha hecho aquí.
Entonces, ¿por qué se decretó recientemente que el presidente NO puede perdonarse a sí mismo después de que Trump comenzó a hablar de hacerlo para evitar ser juzgado por su connivencia con Rusia? Y su simple pregunta equivalía esencialmente a una confesión.
"Él podría perdonarse a sí mismo": No. Según la Constitución, no puede. El presidente puede ser acusado por "delitos graves y faltas", por lo que parece que puede salirse del apuro perdonándose a sí mismo. SIN EMBARGO, al presidente se le prohíbe explícitamente perdonar a alguien, incluido él mismo, por un delito imputable. Además, no puede otorgar un indulto antes de una condena, lo que le daría el poder de negar las leyes a su antojo. Así, el presidente no puede indultarse a sí mismo porque cualquier "delito grave" es imputable, y no puede "perdonarse" a sí mismo.
@BobJarvis: Léalo con más atención. Es cierto que no puede perdonar a nadie que esté siendo acusado. Sin embargo, eso no se extiende a otros procedimientos que no sean el juicio político. La pregunta aquí es específicamente sobre su perdón a sí mismo en un procedimiento que no sea el juicio político.
@BobJarvis: En lo que respecta a la emisión de un indulto antes de la condena: si bien hubo definitivamente una discusión sobre su validez, casi inmediatamente después de asumir el cargo, el presidente Ford perdonó a Nixon por todo lo relacionado con Watergate, sin que nunca hubiera sido condenado.
El derecho de un presidente a perdonarse a sí mismo, como mínimo, no está bien establecido y es imposible en el caso de una condena estatal. ley.stackexchange.com/questions/22562/…
@BobJarvis Extrañas entender la ley. Un indulto no impide que alguien sea acusado, pero un indulto puede eliminar el riesgo de una condena penal por un delito impugnable; de ​​hecho, la mayoría de los indultos son para delitos impugnables.
@ohwilleke: ... pero la gran mayoría de los indultos son para personas que no estaban en condiciones de ser acusadas en primer lugar (y no, no discuto lo que dijiste, solo señalo un punto más que me parece sobresaliente).

Si un presidente en ejercicio fue realmente encarcelado y no pudo cumplir con sus funciones, esto está cubierto por la Enmienda 25 de la Constitución de los EE. UU.; básicamente, el vicepresidente se convertiría en presidente interino con un poco de papeleo. Esto podría ser algo temporal o algo a más largo plazo.

Es extremadamente improbable que esto suceda en Estados Unidos, ya que el Departamento de Justicia ha declarado oficialmente que el presidente es efectivamente inmune al enjuiciamiento durante su mandato, pero en teoría esto no es vinculante para los sistemas de aplicación de la ley/justicia a nivel estatal o municipal (en práctica, sería casi imposible para un gobierno local estadounidense encarcelar efectivamente a un presidente en funciones). Si los cargos contra el presidente no fueron, ejem , inventados (¿ve lo que hice allí?), es probable que tal comportamiento ilegal justifique y, en última instancia, provoque un juicio político por parte del Congreso y una condena por parte del Senado... momento en el cual el vicepresidente se convertiría en el nuevo presidente

Tenga en cuenta que todavía estamos hablando de las cárceles estadounidenses. Se vuelve un poco más extraño si el presidente va a otra nación y es arrestado, acusado, condenado y encarcelado. A la mayoría de los jefes de estado que viajan se les otorga inmunidad diplomática general, pero dependiendo de la política involucrada, eso puede no ser tan protector como cabría esperar. En tal caso, la Enmienda 25 ciertamente entraría en juego.

¿Qué pasaría si un presidente de los Estados Unidos fuera encarcelado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v