¿Qué pasaría si un país ponderara el voto en proporción inversa a la riqueza?

Probablemente nada sería diferente en absoluto. Hoy en día, los pobres superan sustancialmente a los ricos, por lo que los ultraricos controlan directamente menos del 0,1% de los votos. El poder político que ejercen los ricos se debe al poder que ejercen sobre los pobres, principalmente a través del control de la educación, los medios de comunicación y la cultura popular. En Estados Unidos, al menos, casi el 15% de las personas viven por debajo del umbral de pobreza 'oficial', que es de unos 22.000 dólares. ( https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States )

La clase media es alarmantemente pequeña. Los ingresos familiares combinados por encima de 100K ya colocan a una persona en el percentil 79. Casi el 50% de los hogares estadounidenses aportan menos de 50K por año. https://en.wikipedia.org/wiki/Ingresos_domésticos_en_los_Estados_Unidos

Básicamente, los 'pobres' ya controlan el voto. Los ricos, sin embargo, controlan (o al menos educan, entretienen e influyen) a los pobres.

Si su sociedad teórica es por lo demás idéntica a la nuestra, los resultados serían catastróficos.

Algunas razones para respaldar mi declaración:

• La gente pobre suele tener menos educación, por lo tanto, es más vulnerable a los medios del populismo y la propaganda. Significa que lo más probable es que gane el peor candidato.
• Los pobres son más fáciles de comprar. Cualquiera que quisiera ganar unas elecciones solo tendría que repartir unos cuantos dólares a los que viven en la pobreza.
• La gente pobre suele estar menos informada. Debido a la falta de medios sofisticados ya las largas e innumerables jornadas laborales, la gente pobre tiene un horizonte menos amplio. Podrían elegir a personas terribles sin saber de qué son culpables.
• Dado que solo los pobres pueden votar, pero debido a las razones enumeradas anteriormente, lo más probable es que se vote por los ricos, el primer grupo de políticos usaría su poder para privar a cualquier otra persona de publicidad para mantener su poder.
• Si los pobres fueran elegidos, pronto se volverían ricos y perderían el contacto con la realidad.
• Los pobres son más vulnerables a las amenazas... si el dueño de la fábrica, que no puede votar, menciona que habrá una reducción de personal si gana XY, ¿cuántos trabajadores de esa fábrica votarán por XY?

Editar:

Releer mi respuesta me hizo sentir que tenía que decir que no soy ni fascista ni sociodarwinista. No creo que haya gente inteligente sino pobre, pero creo que la educación de calidad cuesta mucho, y en muchos casos las personas en pobreza ni siquiera pueden ayudar a sus hijos a pasar por una educación gratuita, por lo que no tendrán una educación bien pagada. puestos de trabajo, por lo que la mayor parte de la próxima generación sigue siendo pobre y sin educación.

...la gente seleccionaría políticas que son para su propio beneficio...

Lo superó.

Si este sistema se aplicara a la América moderna, los votantes de bajos ingresos probablemente estarían motivados para apoyar una política que satisficiera todas sus necesidades y les permitiera vivir una vida cómoda sin ser sacados de la "clase de votantes". Piense en vivienda, alimentos, ropa, transporte, lujos, etc. proporcionados por el gobierno para todos los que ganan menos que el "salario de corte de votación", sea lo que sea. Cualquier cosa para mejorar la vida de la "clase votante" sin restringir realmente su capacidad de votar y seguir influyendo en la política.

En el mejor de los casos, terminaríamos con algo parecido a la "Ingreso Básico", donde el gobierno automáticamente les da a todos los ciudadanos suficiente dinero para vivir simplemente por existir, (con suerte) alentándolos y permitiéndoles seguir sus pasiones y sueños en lugar de que perseguir al todopoderoso dólar. En el peor de los casos, podríamos ver una situación en la que el país no sea capaz de soportar el costo económico de proporcionar a la "clase votante" de la manera que espera y por la que vota, lo que finalmente lleva al gobierno a la bancarrota.

Bueno, lo más probable es que aquellos que se hicieron lo suficientemente ricos como para no votar se irían a otro país que no les quitara su opinión.

Si tan solo los pobres pudieran votar, entonces tenderían a votar por cosas que los ayuden. Cualquier país razonablemente avanzado en realidad intenta hacer esto de todos modos, ayudar a los oprimidos. Pero si solo los más pobres pudieran votar, probablemente ocurriría el infierno comunista/socialista que algunos afirman que sucedería si ciertas personas llegaran al poder (aquí en los EE. UU.). Rebajarían de impuestos a los ricos. Esto ayudaría a expulsarlos del país.

La otra forma podría ser que todos los ricos intenten postularse para cargos públicos para tener una mano más directa en lo que se convierte en ley, y ellos y sus amigos se crean lagunas, algo así como hoy...

El dinero siempre habla. Privar de sus derechos a un grupo para beneficiar a otro nunca funciona realmente, simplemente pone a los que no pueden votar en el poder de los que pueden. Lo que realmente necesita es una forma de nivelar la influencia del dinero detrás de esos votos.

Esto podría ser obligando a TODO el dinero político a pasar por algún tipo de filtro, que rastree todos los fondos políticos. Además del seguimiento real de la riqueza individual de cada político. Cuánto valen al principio del año/término y cuánto valen al final, y tienen que mostrar DE DÓNDE vino la diferencia. Pero dado que tantos se salen con la suya aceptando sobornos de una forma u otra, ¿por qué deberían votar a favor de tal ley?

Esto depende en última instancia de:

• La importancia de votar . El derecho al voto no es demasiado importante para un individuo en un Estado-nación moderno y altamente desarrollado. ¿Cuánto estaría personalmente dispuesto a ceder un individuo en bienestar material para que Rojo esté a cargo durante otros cuatro años, a diferencia de Azul?
• La tasa a la que el poder de voto disminuye con la riqueza. Para una relación logarítmica, un millonario tiene 1/6 del voto de un pobre y el doble del voto de un trillonario. Una relación lineal tendría efectos considerablemente diferentes.

Dicho esto, algunos efectos podrían ser:

• Cambiar a la propiedad corporativa de los activos En lugar de que las personas compren su propia casa, simplemente registrarían una corporación para comprar la casa. La corporación no pierde ningún privilegio de voto, por lo que no es una pérdida para ella.
• Pasar al consumo y la renta sobre el ahorro . Usted dice que la riqueza está ligada a la reducción del poder de voto, pero no al poder adquisitivo . En lugar de ahorrar para la jubilación (donde sus ahorros reducen sus privilegios de voto), consume ahora.
• Fuga de capitales La gente pondría su riqueza en recipientes fuera del alcance de la prueba de riqueza. Usted dice que la política se aplica correctamente, pero no dijo que estaba bien definida, que es, por supuesto, cómo se manipulan los sistemas.

Si los votos cuentan en proporción exactamente inversa a la riqueza de cada votante, el poder terminará en manos de una pequeña élite que puede pagar contadores lo suficientemente buenos para que su valor legal el día de las elecciones sea de $0.01.

El voto de un perdedor trabajador típico que necesita tener suficiente dinero en efectivo para pagar el alquiler y comprar comestibles no valdrá la pena, y es mejor que no se moleste.

Puntos de bonificación si los típicos perdedores que trabajan piensan que están en el poder de todos modos, porque la matemática exacta de sopesar los votos en cada lugar de votación no se hace pública (después de todo, la riqueza exacta de cada votante está protegida por la privacidad, ¿no?)

Vía La revolución... ¡bienvenida a la oligarquía!

Entonces solo los pobres pueden votar y se vuelven muy poderosos, creando una clase dominante permanente.
Aprueban una ley que solo pueden votar las personas que actualmente pueden votar y sus descendientes, una cláusula de abuelo. Entonces pueden otorgarse poder, riqueza y beneficios, piensa la élite del partido en la Rusia soviética.

Editar: Tendría que ser una enmienda constitucional en los EE. UU. para evitar que la corte suprema la anule. Todavía sería posible con una mayoría de la población.

Esto es válido para restringir el voto a cualquier minoría (subgrupo) de la población del condado.

Al restringir los derechos de voto a cualquier grupo minoritario, cambias una democracia a una oligarquía.

Creo que la forma de ver lo que sucederá es considerar los incentivos de un votante individual. Llámalo Fred. Como la mayoría de la gente, Fred vota según su interés individual. Vota por un partido que le dará más dinero. Muchos otros votan igual y ese partido gana. Entonces Fred obtiene su dinero, se eleva por encima del umbral y deja de ser un votante. Definitivamente ganó con el trato; enriqueciéndose a costa de la pérdida de un privilegio mayoritariamente simbólico utilizado ocasionalmente y que marcaba una diferencia infinitesimal en sus circunstancias o, de hecho, en el resultado de la elección.

Por lo tanto, supongamos que la mayoría de la gente actúa de la misma manera que lo hizo Fred. Pronto no quedará mucha gente en la clase de votantes. Asumiendo, según la pregunta, que el sistema se administre sin corrupción significativa, no pueden ser sobornados porque cualquier soborno sustancial los sacaría de la categoría de votantes contraproducentemente. (Un factor que ayudaría a mantener la honestidad del sistema sería que cualquier aumento en la riqueza de una persona pobre es difícil de ocultar. Además, en este momento no quedan muchos electores, por lo que todos pueden estar bajo escrutinio).

Entonces la pregunta es, ¿qué tipo de personas permanecen voluntariamente en la clase de votantes? Dos grupos, los que no pueden salir de ella -casos tristes que difícilmente ejercerán su derecho al voto- y los que eligen no hacerlo. El segundo grupo se divide en dos subgrupos: personas para quienes el deber cívico pesa más que el deseo de riqueza material y personas para quienes el deber cívico pesa más que el deseo de riqueza material y cuya política no me gusta, es decir, fanáticos locos.

Si persiste, este sistema podría resultar en algún tipo de "Regla de los Santos". Tres de los muchos ejemplos históricos de gobierno de una minoría austera y comprometida son (en orden creciente de la severidad de su gobierno) Edimburgo bajo los Covenanters , el Irán de Khomeini y los Jemeres Rojos . Pero tiende a no persistir.

Hay un escenario alternativo. Volviendo a Fred, vota por el partido que le promete más dinero. Como en la versión anterior, ese grupo entra, pero esta vez los jefes del grupo son más inteligentes y Fred… no es tan inteligente. Ellos arreglan las cosas para que Fred y la gente como él siempre piensen que pronto recibirán suficiente dinero para salir de la clase electoral, pero de alguna manera, por excelentes razones, nunca parece suceder. Fred y sus vecinos obtienen beneficios y promesas lo suficientemente grandes como para mantener sus esperanzas y disuadirlos, tal vez, de buscar obtener riqueza por otros medios que no sean los políticos. Permanecen en un estado de pobreza y dependencia reconfortados por los halagos de los políticos cuando llega el momento de las elecciones. Me abstendré de citar ejemplos de la vida real de este sistema.

Esto daría a los votantes un gran incentivo para subestimar su riqueza. Tal vez voten en algo donde la ayuda del gobierno no cuenta. Así es como se suele medir la pobreza en los EE. UU. ahora, por lo que no es tan descabellado. Entonces los nuevos ricos serían los pobres, que solo reciben beneficios del gobierno. Sus beneficios gubernamentales pueden ser mansiones, pero son mansiones gubernamentales, por lo que no cuentan como riqueza.

Por supuesto, con los pobres manejando las cosas de esa manera, la clase media se volvería más y más pobre, y eventualmente se uniría a la clase votante. Pero nadie podía dejar la clase votante. Entonces se hincharía y se hincharía. Eventualmente no tendrían suficientes trabajadores. Tendrían que reclutar trabajadores de la clase votante. Se les ocurría un eslogan ingenioso, como "¡De cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad!"

Eso no pareció funcionar tan bien en la Unión Soviética.

Siempre he soñado exactamente con el sistema opuesto: tu voto es proporcional a tu contribución al gobierno (es decir, el impuesto que pagaste menos los beneficios que recibiste desde la última elección).

Concedido que esto es contrario a la opinión actual, pero tiene méritos:

1. Es justo. En el verdadero sentido de la palabra.
2. Muchas de las democracias exitosas del pasado adoptaron implícitamente este sistema.
3. Sabemos que funciona porque así es como hemos estado dirigiendo empresas durante siglos (es decir, acciones) y claramente superan al gobierno.

Esto pondría a los políticos en una posición interesante.

Por un lado, tendrían que atender a los pobres. Pero, por otro lado, cuando son elegidos, deben asegurarse de que sus votantes sigan siendo pobres para que puedan votarlos nuevamente, y al mismo tiempo mantenerlos felices para que quieran votarlos nuevamente.

El resultado sería que los políticos evitarían la cuestión de la desigualdad social tanto como pudieran. En cambio, tratarían de movilizar a los votantes con otros temas que son muy emotivos pero que tienen poco impacto en la posición social. Las líneas del partido probablemente seguirían ideologías y filosofías y clases de menores ingresos. Puedo imaginar que a los partidos cristianos fundamentalistas les iría bastante bien en este sistema debido a la idea cristiana de idealizar la pobreza.

Una estrategia interesante para mantenerse en el poder podría ser crear políticas que empeoren económicamente a los votantes del partido de gobierno para que aumente su poder de voto.

El gobierno colapsaría.

¿Por qué? Se derrumbaría convirtiéndose en una tiranía o perdiendo todo poder. El cumplimiento de la ley debe ser en gran parte voluntario para que un gobierno funcione. Si aquellos que tienen más que perder estuvieran menos representados, tendrían menos incentivos para cumplir.

Intentar el cumplimiento a través de esfuerzos de aplicación a gran escala resultaría en una tiranía.

Permitir que aquellos con más riqueza eludan la ley llevaría a que se le cobren al gobierno cantidades absurdas de dinero incluso por los servicios básicos, porque quienes administran esos servicios verían al gobierno como fuerzas depredadoras externas (a las que se debe oponer resistencia). Por lo tanto, cobrarían lo más posible porque el precio es el costo de obtener el servicio (que no debe confundirse con el costo de brindar el servicio). Al mismo tiempo, aquellos con más dinero estarían haciendo todo lo posible para resistirse a usar ese dinero para apoyar el funcionamiento del gobierno (es decir, buscando formas de no pagar impuestos).

El tema central de la "Política" de Aristóteles es que el gobierno no debe privar del poder a ninguna de las clases socioeconómicas. Y que el poder debe ser proporcional a la cantidad de influencia. Aristóteles tenía muchos ejemplos en los que basarse porque vivió en la época de las ciudades-estado griegas. Y cada ciudad-estado funcionó de forma autónoma (más o menos). Así que pudo observar muchos patrones sobre los cuales sacar sus conclusiones.