¿Qué pasaría si no hubiera Masa de Tierra Antártica?

Entiendo que la Antártida juega un papel importante en la conducción de las corrientes oceánicas y, por lo tanto, en el clima del planeta. Sin embargo, tengo curiosidad sobre cómo sería el mundo si no hubiera ninguna masa de tierra antártica y lo único en los confines del polo sur del planeta fuera agua.

Estoy seguro de que habría menos pingüinos, pero ¿de qué otra manera sería diferente el mundo?

Esto es bastante amplio. ¿Hay algo específico en lo que le gustaría que se enfocaran los respondedores?
Sí, eso es cierto, quería mantenerlo bastante amplio ya que realmente no tengo idea de cuál sería el resultado y me encantaría ver a dónde va la gente con sus respuestas. Espero que sea aceptable, pero avíseme si cree que debería refinar un poco mi pregunta.
Bueno, no tendríamos que preocuparnos por el cthulhu. Ver Las Montañas de la Locura .
Tendríamos menos pingüinos emperador. ¡Muchos pingüinos ni siquiera han visto nunca la nieve!

Respuestas (3)

El mundo ha sido como usted lo describe (océano en ambos polos) durante la mayor parte de su historia geológica, con fósiles que brindan evidencia bastante buena de su clima durante los últimos 500 Ma más o menos. Por lo tanto, podemos responder a la pregunta de cómo sería en una palabra: ¡más cálido! Piense en los trópicos humeantes demasiado calientes para que sobrevivan todos los mamíferos, excepto los muy pequeños (pero buenos para los cocodrilos muy grandes), y un clima mediterráneo cerca de los polos. Probablemente también grandes extensiones de desierto demasiado calientes para cualquier vida (como el Valle de la Muerte se calentó un poco). Por supuesto, los detalles precisos del clima y la circulación oceánica están determinados por la configuración de los continentes, así como por la ausencia de hielo. Cuya configuración cambia notablemente por un aumento de 200 pies en el nivel del mar: diga adiós a Florida y la mayor parte de la cuenca del Missisippi, para empezar.

Hay un ciclo de retroalimentación positiva y un efecto de bloqueo. La retroalimentación positiva es que el hielo es altamente reflectante. Cuanto más hielo, más luz solar se refleja inmediatamente de regreso al espacio. Por lo tanto, el avance del hielo provoca un enfriamiento global que conduce a una edad de hielo, y el retroceso del hielo provoca un calentamiento global que conduce a un mayor derretimiento del hielo. (Agregue los clatratos de metano que se derriten a medida que se derrite el hielo que los cubre, y hay una buena posibilidad de un calentamiento global desbocado inducido por el metano en meros siglos). El bloqueo es que una vez que se ha ido todo el hielo, no hay nada que arroje agua helada a los océanos, y la enorme reserva de agua fría 4C en el fondo de los océanos comienza a calentarse. Durante unas pocas decenas de millones de años, el océano se convierte en una enorme reserva de calor.

Entonces, ¿por qué la raza humana no deja de quemar cosas? Es posible que ya nos hayamos puesto en un viaje de ida a un planeta con un nivel del mar 200 pies más alto y al menos cuatro quintas partes del área terrestre restante inhabitablemente cálida o húmeda.

Si crees que eso es pesimista: este planeta está muy cerca del borde interior de la "zona de Ricitos de Oro" de Sol. Los verdaderos ultrapesimistas piensan que tal vez ya no esté dentro (el sol se está calentando gradualmente a medida que envejece), de modo que una vez que todo el hielo se derrita, el efecto de calentamiento global de todo el vapor de agua adicional en la atmósfera será abrumador. el enfriamiento adicional causado por una mayor cobertura de nubes, y el planeta terminará como una versión más fría de Venus.

No estoy seguro de cómo la diatriba sobre el calentamiento impulsado antrópicamente se suma a esta respuesta, de lo contrario, ¡un buen punto sobre el registro geológico!
Sentí que se solidificó con el OP "Estoy seguro de que habría menos pingüinos", pero al leerlo de nuevo, estoy de acuerdo en que es un poco despotricado.
Quemar cosas es genial. Incluso los hippies van a Burning Man. Nadie niega esto.

El casquete polar sur es una enorme reserva de material frío que reduce la habitabilidad del hemisferio sur en relación con el norte. Por ejemplo, el círculo polar ártico a unos 50 grados norte contiene una gran cantidad de territorio habitable. En el sur, Tierra del Fuego es prácticamente inhabitable y solo los especialistas viven en el círculo polar antártico.

Eliminar eso haría que ese hemisferio sea mucho más templado en general, especialmente en latitudes altas.

Hay otra razón por la que el clima del hemisferio sur es más severo: la inclinación axial de la Tierra y su órbita ligeramente elíptica. El hemisferio norte recibe invierno cuando la Tierra está más cerca del Sol, el hemisferio sur cuando la Tierra está más lejos. Esto hace que el rango climático invierno-verano del hemisferio sur sea mayor que el rango del hemisferio norte. Pero sí, el continente antártico también es una gran influencia.

Los casquetes polares se forman en la tierra. Si no hubiera tierra lo suficientemente cerca del Polo Sur, no habría capa de hielo en el Polo Sur.

La falta de una capa de hielo en el Polo Sur reduciría el diferencial de temperatura del océano, lo que probablemente debilitaría una variedad de corrientes oceánicas del sur. No estoy seguro de qué efectos climáticos tendría esto.

Votado negativo. Por favor explique la capa de hielo del Polo Norte.
El hielo fluye desde la masa de tierra circundante.
En concreto, los glaciares de Groenlandia. Son estos flujos glaciares los que forman el núcleo de la capa de hielo del Polo Norte. El hielo marino se acumula en los márgenes de ese núcleo. Al menos eso es según mis diversos profesores de geología.
Esa es una afirmación extraña. No creo que puedas creer a los profesores de geología sobre oceanología. Las salidas de los glaciares enfriarán el océano en las inmediaciones, lo que dará lugar a un hielo localmente más grueso. Pero el hielo se formará en agua lo suficientemente fría sin necesidad de una fuente de nucleación glacial. La nieve no es más que cristales de hielo, y funcionará bien. Y una vez que se forma la capa de hielo, siempre que no se derrita por completo en verano, se regenerará en invierno usando el hielo sobreviviente como semilla. No tengo idea de por qué sus profesores habrían hecho tal afirmación.
El casquete polar del polo norte es una capa delgada de hielo que flota en el agua, y solo es posible porque el "océano" ártico es un mar poco profundo rodeado casi en su totalidad por tierra congelada permanentemente y casquetes polares. La historia geológica muestra que no hay hielo en el planeta a menos que haya un continente en o cerca de un polo.
Extraño y extraño. Si, en algún momento, no hay un continente cerca del polo, no habrá evidencia geológica de que hubo una capa de hielo, independientemente de si la hubo o no. Y la Glaciación Marinoan (ca 650 Ma) ocurrió cuando no había nada cerca del polo norte. Y parece estar diciendo que la capa de hielo del polo norte no es una capa de hielo "real", sino más bien una "piel delgada". Si desea definir una capa de hielo "real" con un grosor predefinido, hágalo y justifíquelo. Hasta entonces, cuenta una capa de hielo durante todo el año de un polo, independientemente del grosor.
Lo que supones que estoy diciendo no es lo que estoy diciendo. La capa de hielo del Polo Norte comenzó como salidas glaciales de una masa de tierra. A partir de ahí se acrecentó el resto. El hielo puede formarse en los océanos, pero sin la tierra, las corrientes, el viento o los gruesos flujos glaciales que lo mantienen en su lugar, circularía rápidamente alejándose del frío y derritiéndose. Solo obtiene grandes casquetes polares cuando tiene una masa de tierra cerca del polo (Polo Sur) o algo mantiene ese hielo en su lugar (Polo Norte). Si un océano del tamaño del Pacífico estuviera en uno de los polos, no habría casquete polar.
¿Qué pasaría si no hubiera Masa de Tierra Antártica?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v