Nada escrito en un libro podría convencer a nadie de que ha sido escrito por dios.

3 razones:

Porque cualquier material escrito extraordinario podría haber sido escrito por casualidad.

Un libro con miles (o más) de ideas diferentes (no necesariamente predicciones) tiene muchas posibilidades de que algunas de ellas se interpreten más adelante como predicciones reales o como descubrimientos científicos imposibles adelantados a su tiempo .

Porque cualquier libro puede ser escrito al azar por una computadora.

Un libro es solo una combinación de letras limitadas (o símbolos, ideogramas, etc., según el idioma) y cualquier máquina poderosa puede crear aleatoriamente todos los libros posibles (si el libro no es ilimitado).

Entonces, si me mostraras un libro en particular y me dijeras que fue escrito por Dios, entonces respondería que una máquina podría haber escrito este libro o, de manera similar, que un humano podría haberlo creado al azar.

El diseñador de las ideas de ese libro sería entonces el caos/la casualidad/la aleatoriedad, que está muy lejos de cualquier definición de dios.

Porque podríamos vivir en una realidad simulada en la que cualquier dato podría ser producido por un ser súper inteligente para manipularnos.

En este caso, cualquier contenido extraordinario mostrado en el libro (como predicciones) podría explicarse como manipulaciones de los diseñadores superinteligentes de esta "matriz".

Para convencerme de que un libro está escrito por Dios, tendrá que contener información que solo Dios pueda saber, pero que aún pueda ser verificable por mí. Esto es probablemente imposible.

Por ejemplo:

Una lista de todos los principales eventos mundiales futuros de tipos en los que nadie más que Dios puede influir, como una lista completa de todas las erupciones volcánicas y terremotos durante varios años, con magnitudes y número de muertos, no es suficiente. No es posible influir en estos eventos, pero un libro del futuro podría registrarlos, por lo que esto no excluye a los viajeros en el tiempo.

Una lista detallada de los cambios climáticos locales en todos los lugares a los que voy durante meses también sería imposible de predecir y controlar. Temperatura al centígrado, exactamente cuando la lluvia se detiene y comienza, y truenos, registrados al segundo. Eso excluye todo, excepto alguien que me sigue en secreto durante meses para registrar esto, y luego me envía el libro desde el futuro.

Digamos que el libro incluye cosas que solo yo puedo saber, como información privada sobre mí y mis pensamientos. Pero eso aún no excluye una cooperación entre los viajeros del tiempo y un futuro yo, y aquí es donde se complica.

Digamos que alguien tiene pequeños insectos tecnológicos que me monitorean y registran todo lo que hago y todo lo que sucede, incluidos los grandes terremotos y mi clima local durante años. Luego compilan un libro de esto y cooperan con un yo futuro que agrega información que solo un yo futuro sabría y envía ese libro de vuelta. No veo ninguna manera de poner información en el libro que una combinación de un futuro yo y estos viajeros de alta tecnología del tiempo no sabrían.

Por lo tanto, no puedo encontrar nada para poner en un libro que solo Dios pueda saber que aún sea verificable por mí.

Blaise Pascal, a quien considero un agente racional, dijo :

Las profecías, los mismos milagros y pruebas de nuestra religión, no son de tal naturaleza que se pueda decir que son absolutamente convincentes. Pero también son de tal clase que no se puede decir que no sea razonable creerlos. Por lo tanto, hay tanto evidencia como oscuridad para iluminar a algunos y confundir a otros.

Por lo tanto, su visión de las escrituras cristianas es que un agente racional podría razonablemente creer o no creer en las "pruebas de nuestra religión". Esta es también la opinión de Alvin Plantinga y parece que los autores de la Biblia también.

Otras religiones, particularmente el Islam , creen que sus escrituras se validan a sí mismas:

Seguramente, cualquier buscador sincero e imparcial de la verdad llegará a creer que el Corán es el Libro revelado de Allah.

He aquí un ejemplo del argumento:

"La observación anterior hace insostenible la hipótesis propuesta por aquellos que ven a Mahoma como el autor del Corán. ¿Cómo podría un hombre, siendo analfabeto, convertirse en el autor más importante, en términos de méritos literarios, en toda la literatura árabe? ¿Cómo podría entonces pronunciar verdades de carácter científico que ningún otro ser humano podría haber desarrollado en ese momento, y todo esto sin cometer el más mínimo error en su pronunciamiento sobre el tema?

Maurice Bucaille, LA BIBLIA, EL CORAN Y LA CIENCIA, 1978, p. 125.

No tengo ninguna evidencia particular de que las personas que creen en este tipo de afirmaciones no sean seres racionales. Mi experiencia personal con las personas que hacen estas afirmaciones es que son racionales. Sería injusto de mi parte afirmar que son irracionales para poder descartar sus afirmaciones como irracionales.

Creo que soy un agente racional. Creo que las escrituras cristianas fueron "exhaladas por Dios" , lo que no significa que fueron escritas por Dios, sino que fueron inspiradas directamente por él. Este no es realmente el momento ni el lugar para defender esa creencia, pero el esquema básico se ve así:

1) La Biblia, cuando trata temas históricos, refleja ampliamente la realidad histórica.

2) Los hechos históricos tratados por la Biblia, particularmente en la vida y muerte de Jesús, son una fuerte evidencia de un Dios no anticipado ni inventado por la humanidad.

3) La historia desde los eventos de la Biblia muestra a hombres y mujeres racionales aferrándose a su creencia en la verdad de la Biblia hasta el punto de la muerte.

No espero que nadie sea persuadido por este tipo de argumento (el punto #1 probablemente sería imposible de probar para alguien que rechaza firmemente la Biblia), pero espero que otros agentes racionales puedan imaginar cómo podría convencerme racionalmente de esto. .

Actualización: para responder al comentario de JDH, hay esencialmente dos preguntas que veo: lo explícito y lo implícito. La respuesta a la pregunta explícita parece ser "No". (Otras respuestas lo demuestran, creo). Para la Biblia, al menos, incluso existe la expectativa de que se verá como una tontería:

Porque los judíos piden señales y los griegos buscan sabiduría, pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, tropezadero para los judíos y locura para los gentiles, pero para los llamados, tanto judíos como griegos, Cristo poder de Dios y sabiduría de Dios. -- 1 Corintios 1:22-24 (NVI)

Esa es una reafirmación de la primera sección anterior.

Pero también hay una pregunta implícita: "Si no hay nada que pueda escribirse en un texto que convenza a una persona racional de que fue escrito por un dios, ¿puede una persona racional creer que un texto fue escrito por un dios?" Se trata de lo que el Dr. Plantinga llama Warrant , que vagamente define como aquella propiedad que separa el conocimiento de la creencia. Uno podría extrapolar que dado que la evidencia de los textos inspirados por Dios no es absolutamente convincente, la creencia en los textos inspirados por Dios no está garantizada.

Señalé en la segunda sección que algunos sostienen que algunos textos sagrados se autovalidan, pero no se puede descartar la afirmación de plano. Deben tratarse las pruebas concretas de la alegación. Sería inválido sostener que las personas que creen que un texto en particular es inspirado por Dios pueden descartarse como agentes racionales. Creo que la evidencia del Corán es un poco escasa, pero hasta que lo trate directamente, no puedo decir que la creencia en su estatus de inspiración divina no esté justificada. Eso sería un atajo inválido.

La tercera sección trata de mi creencia personal. Estaría feliz de defenderlo ¹ , pero llevaría mucho tiempo y tal vez tendría un interés limitado. Aunque siento que la evidencia es sólida, sé que cada paso sería muy cuestionado y, al final del día, mi punto de vista sería rechazado por algunos (y probablemente por todos los que aún no están de acuerdo conmigo). Pero el punto es que se debe evaluar la evidencia en sí misma, no la persona que hace la afirmación.

Nota:

1. He comenzado mi defensa del primer punto sobre la fiabilidad histórica en el sitio de Skeptics .

En abstracto, desea una interacción entre dos partes que le muestre a la primera que la segunda es Dios, es decir, una prueba interactiva de Dios para el verificador que es nuestra persona racional.

La respuesta depende de lo que entiendas por Dios (probador), lo que entiendas por una persona racional (verificador) y lo que entiendas por convencer (¿qué tipo de interacciones/pruebas están permitidas?).

Dejame explicar.

Para mostrar que un libro proviene de Dios, debe demostrar que el libro no puede ser escrito por nadie más. Esta oración tiene una cuantificación universal que no se puede verificar empíricamente, por lo que debemos argumentar eso lógicamente. Para hacer esto, necesitamos usar lo que sabemos acerca de Dios y argumentar que nadie que no cumpliera con esas condiciones podría haber escrito el libro, o al menos demostrar que esto es muy poco probable. La mayoría de los argumentos solo mostrarían que el probador tiene ciertas propiedades, pero esto puede no significar que el probador sea realmente Dios, por ejemplo, no descarta directamente la posibilidad de que esté escrito por una criatura extraterrestre con poderes sobrehumanos.

Lo mismo con el verificador, nuestra persona racional. ¿Qué tipo de acciones puede realizar esa persona? ¿Cuáles son sus suposiciones acerca de las propiedades que tiene Dios? etc.

El tipo de interacción también es importante. Enviar un libro o un texto escrito es una posibilidad, pero puede haber interacciones más complicadas, por ejemplo, otro tipo de milagros. Un texto en sí mismo puede ser un milagro y teóricamente una prueba de que la otra parte posee un poder computacional muy alto que es inimaginable que un ser humano pueda tener (aquí tenemos que argumentar cuáles son las capacidades de un ser humano). Es plausible que el probador sea capaz de resolver un problema computacionalmente indecidible, un problema que sabemos que ninguna computadora puede resolver. Pero el verificador debe poder verificar la corrección de la prueba. Un caso más interesante es, por ejemplo, un problema que no tiene algoritmos simples para encontrar una respuesta, pero si se le da una respuesta, el verificador puede verificar su corrección (también conocido como un problema NP-completo en informática).

Curiosamente, la prueba puede ser muy personal y no intersubjetiva, es decir, Dios puede convencerte de que un libro es de él, pero no puedes mostrar este hecho a ningún tercero (esto es lo que se llama una prueba de conocimiento cero en informática).

Me concentré en el poder computacional de Dios, pero uno puede usar otras capacidades de Dios de las que el verificador cree que nadie más es capaz, como la omnisciencia o la omnipotencia, por ejemplo, si Dios levanta el monte Sinaí sobre mi cabeza y escucho una voz que dice que la Torá es de Dios hace unos miles de años, estaría convencido (aunque otros no, ya que creen que lo que ven y escuchan no es suficiente, podría ser magia o algo así).

La interacción puede aumentar considerablemente la posibilidad de una prueba, es decir, es mucho más fácil convencer si hay una comunicación bidireccional, por ejemplo, el verificador hace preguntas o solicitudes y Dios las responde. Un libro puede funcionar como un conocimiento común entre dos partes. Por ejemplo, si el libro es muy largo y aunque contiene una respuesta a una pregunta, encontrarla puede ser impracticable. Pero el verificador puede pedir una prueba de, digamos, NP!=P y Dios diría que mire la página X del libro. Esta probablemente será una comunicación mucho más corta que una prueba completa de P!=NP (puede interpretar esto como lo que algunas personas consideran señales de Dios que los dirige a las respuestas a sus problemas o preguntas).

Nuevamente me concentré en el poder computacional de un ser humano, pero si un verificador tiene otras capacidades, también se pueden usar, no es necesario que sean computacionales.

La parte anterior trata de lo que se llama autenticación, no significa que el libro no haya sido alterado, es decir, su integridad.

Un último punto. La mayoría de los racionales han sido fuertemente influenciados por la ciencia y solo aceptan argumentos que parecen científicos y son intersubjetivos. Digamos que una interacción personal con Dios que no sea intersubjetiva y reproducible podría no convencer a tales personas. También los argumentos que apelan a otras capacidades de los humanos que la ciencia no comprende bien en este momento, un poema o una imagen o un evento natural pueden tener un efecto muy fuerte en un humano, pero como la ciencia no lo certifica, lo rechazarían como tal. un argumento razonable. Pero parece que el remitente/autor de libros como la Torá o el Corán no comparte su idea y valora el efecto psicológico y literario más que un argumento científico, tal vez sea porque la ciencia cambia demasiado rápido, o probablemente tiene una mejor comprensión de cómo funciona la mente de un ser humano.

Parece haber un equívoco entre "racional" y "cree solo en cosas que son 'verdaderas'". Esto no es en absoluto lo que significa "racional":

[La racionalidad] se refiere a la conformidad de las propias creencias con las propias razones para creer, o de las propias acciones con las propias razones para actuar... Una decisión racional es aquella que no solo está razonada, sino que también es óptima para lograr una meta o resolver un problema. problema. - http://en.wikipedia.org/wiki/Racionalidad

Supón que alguien te ofrece mil millones de dólares para creer que la luna está hecha de queso. Sería perfectamente racional que empezaras a creer en la hipótesis de la luna de queso, asumiendo que valoras los mil millones de dólares más de lo que valoras la 'verdad'.

Entonces, ¿qué se necesitaría para que un agente racional crea que Dios escribió un libro? Como todo, la solución son grandes sumas de dinero.

Una pregunta más difícil de responder giraría en torno a la definición de "verdad". Podríamos sugerir que afirmar que "X es verdadero" significa algo así como "es útil para uno creer en X". Podríamos señalar un mayor sentido de comunidad entre los creyentes, por ejemplo, como evidencia de que la creencia en un ser divino es útil y, por lo tanto, verdadera. Esta es una (versión mal redactada de una) táctica que tomó James .

Y, por supuesto, está la opción nuclear: negar el valor de la "verdad". Considere el Caballero de la Fe . Una de mis líneas favoritas de Kierkegaard:

Kierkegaard utiliza la historia de una princesa y un hombre que está locamente enamorado de ella, pero las circunstancias son que el hombre nunca podrá realizar este amor en este mundo nunca... El caballero de la fe diría "Creo sin embargo que La conseguiré, en virtud, es decir, del absurdo, en virtud de que con Dios todas las cosas son posibles”. Este doble movimiento es paradójico porque por un lado es humanamente imposible que estén juntos, pero por otro lado el caballero de la fe está dispuesto a creer que estarán juntos por posibilidad divina. [énfasis mío]

El libro en sí tendría que tener las siguientes propiedades:

1. El libro se manifiesta como un objeto tangible: papel, tablillas de arcilla, etc.
2. El libro siempre ha existido en todas las culturas humanas.
3. Todos pueden leerlo, sepan leer o no.
4. El libro es claro e inequívoco en cada punto, y todos los que lo leen están de acuerdo en que así es. Esto significa que no hay incidentes, ni en la historia ni en la experiencia, en los que dos seres humanos hayan estado alguna vez en desacuerdo sobre lo que dice el libro o cómo aplicar lo que dice a una situación dada .
5. El libro no está publicado por ningún agente humano conocido, pero existe de todos modos, y ningún ser humano nunca puede obtener una copia. Es decir, el libro en sí no está sujeto a las leyes de la física. Aclaración adicional: si un ser humano quiere leer el libro, simplemente extiende la mano y toma una copia de la nada, y la vuelve a colocar en el aire o en una estantería cuando haya terminado .
6. Ningún otro libro cumple este criterio.

Si bien esto no probaría que el libro fue escrito por un ser omnisciente y omnipotente que creó el universo, definitivamente probaría que el libro no fue escrito por el hombre. Así que está escrito por un ser que es al menos divino.

Una edición, basada en el comentario de muz. Se me ocurre que el interlocutor menciona "un dios" en lugar de "Dios". En ese caso, supongo que podríamos tener muchos de esos libros, y la mejor manera de que una persona racional se convenza de que fue escrito por un dios sería que el dios se atribuyera el mérito. Por ejemplo, si realmente hubiera una Atenea y sus poderes y atributos fueran suficientes para demostrar su naturaleza divina, entonces si apareciera en el Daily Show para promocionar su libro, no habría una razón racional para dudar de que lo escribió.

Mi primera respuesta se basa en la suposición de que el libro mismo tiene que ser una prueba de la existencia del dios en cuestión.

Una edición adicional en respuesta al comentario de sehe. Las propiedades que estoy enumerando en mi primera respuesta no son propiedades de algo intangible o fuerzas de la naturaleza como la gravedad. Estoy diciendo que para que un libro convenza a una persona racional de que fue escrito por un dios, el libro en sí mismo (lo escrito en pergamino, tablillas de piedra, arcilla u otros medios) tendría que tener esas propiedades. . Estoy diciendo que si quisiera leer parte del Libro, tendría que ser capaz de extender la mano en el aire y conjurar una copia del Libro, y que no podría conjurar ningún otro libro. Ese es el criterio 4. El criterio 3 significa que cada vez que los humanos discuten el libro, están de acuerdo. Sin excepciones, ni siquiera entre adolescentes y padres.

El libro también es una fuente de energía eléctrica ilimitada, porque puede conjurarse y quemarse indefinidamente, pero dependiendo del contenido, las personas pueden hacerlo o no.

Si estuviera escrito en un idioma no conocido por el hombre en la Tierra pero que fuera fácilmente comprendido a pesar de no saber o entender el idioma por todos. Tal comprensión sería universal y su comprensión consistente. El contenido debe ser tal que avance conceptos previamente desconocidos, ya que cualquier creación de un ser todopoderoso tendrá un propósito. Cualquier demanda que las personas no busquen comprender o aclarar tendería a robar credibilidad, ya que tales demandas son claramente signos de inseguridad, no de la creación de un ser todopoderoso.

Suponiendo que el agente racional tiene un cerebro, debería existir un estado en el que las neuronas y las moléculas estén dispuestas de tal manera que el agente crea que un libro ha sido escrito o inspirado directamente por un dios.

Entonces, una traducción intermedia de la pregunta original es: "¿Cómo se puede cambiar el cerebro del agente racional para que el agente crea que un libro ha sido escrito o inspirado directamente por un dios?

La respuesta dependería totalmente del agente racional. Una operación cerebral podría ser suficiente. Los productos químicos podrían hacerlo. Los argumentos racionales también pueden funcionar.

Creo que esto responde a su pregunta, pero supongo que lo que realmente está buscando son los argumentos racionales que podrían convencer a un agente tan racional de creer tal cosa. Si pudieras empezar mostrando, con argumentos racionales, que las cosas no siempre son racionales, creo que sería un buen comienzo. (ref el teorema de incompletitud )

Si tuviera conocimiento de un libro que había sido "escrito" por un ser espiritual y quisiera convencer a una persona racional de que el libro fue escrito divinamente, le diría/mostraría lo siguiente:

Primero, tendríamos que estar de acuerdo en que el libro en realidad no fue escrito a mano por el ser divino, y que un ser humano, que pudo comunicarse con el ser, había transcrito el verdadero significado del autor.

Entonces, introduciría la mente racional al ser humano que tenía comunicación con el ser espiritual para que pudiéramos juntar evidencias. Si el transcriptor humano estuviera inconsciente y claramente en un viaje del ego, entonces descartaríamos el caso. Si el comunicador humano fuera lúcido y consciente, continuaríamos buscando pistas. Seguiríamos atentos y atentos al transcriptor. Podríamos buscar si el transcriptor humano tiene una agenda política o moral (y abandonar el caso si es así).

A continuación, leíamos el libro. Leeríamos las palabras y sentiríamos intuitivamente si las palabras son hermosas o no. Es decir, la mente racional y yo nos tomaríamos un momento para usar nuestras otras facilidades, la de la intuición, para tener una idea más amplia del libro. Luego, discutiríamos, en detalle, el contenido del libro. ¿Sobre que es el libro? ¿Hay un nuevo arquetipo que está tratando de contar su historia? Si es así, ¿cuál es la historia que está tratando de contar? ¿Ayuda a los humanos a comprender el panorama general y responder preguntas como "¿Por qué estamos aquí?". ¿Las palabras evocan miedo y división (si es así, desestimamos el caso)?

Al leer las palabras y hablar con el transcriptor humano, la mente racional y yo mantendríamos una imagen del ser divino. Discutiríamos qué está tratando de comunicar esta esencia no física y por qué. Podríamos volver a usar nuestras habilidades trascendentales ('cerebro derecho') para abrirnos a la posibilidad de tener una conversación con el ser nosotros mismos. Podríamos imaginarnos haciendo preguntas al ser y escuchando las respuestas. Si lo logramos, discutiríamos si las palabras escritas por el transcriptor reflejan con precisión el significado del ser astral. Si tenemos diferentes imágenes del ser, o escuchamos palabras de odio o angustia, entonces abandonamos el caso.

Si, después de mucha discusión, tenemos una sensación del ser y encontramos las palabras lo más precisas posible, entonces quizás la mente racional se sienta tranquila sabiendo que un ser divino "escribió" el libro.

Si fuera posible que un humano entendiera lo que estaba escrito en el libro, entonces tendría que ser posible que un humano lo hubiera escrito. Entonces, lo único que debería poder convencer a un agente racional de que no fue escrito por un humano, sería algo que ningún humano pueda entender.

Eso podría ser, por ejemplo, como sugirió robin, una predicción exacta de un sistema complejo. Digamos que el libro contenía una explicación precisa de cómo construir una nave espacial que pudiera viajar más rápido que la luz, incluidas explicaciones de toda la física involucrada, ninguna de las cuales era conocida por nadie en la Tierra, y que nuestros físicos e ingenieros más brillantes tardaron años en comprender antes. el barco realmente podría ser construido.

Sin embargo, en ese ejemplo, la explicación más probable sería que el libro fue escrito por una civilización alienígena tecnológicamente más avanzada que la nuestra.

Encuentro esta pregunta de alguna manera similar a esta: ¿ Qué debería aceptar una persona racional como un milagro? De esa manera, creo que la respuesta es más o menos la misma: todo depende de lo que definas como "racional" y lo que definas como "Dios" (aunque... do'h, eso es totalmente tu pregunta aparte).

El punto es que si una persona racional no aceptaría libros inspirados por Dios porque simplemente no es "racional" aceptarlos o porque no hay pruebas directas para eso, entonces estás definiendo ser racional al estar basado en pruebas. Entonces, cualquier prueba de inspiración no humana podría ser la prueba de la inspiración de Dios (pero esto puede no ser realmente correcto) y la fuente de una inspiración puede ser definitivamente subjetiva. Más o menos de la misma manera que lo que consideramos un milagro y lo que consideramos de inspiración extrahumana, se acepta tan subjetivamente que no existe una "regla" fácil para definir qué hay dentro y qué no.

Aunque la posibilidad de los futuros humanos de una tecnología considerablemente avanzada planteada por Lennart es realmente formidable, creo que hay un amplio margen para que una persona racional se convenza de que un libro que ha sido escrito por algún tipo de entidad omnisciente/omnipotente es la mejor explicación actualmente disponible para ellos , y sobre esa base se convencen hasta que se presente más información.

• Nota al margen: la porción de conspiración con yo del futuro no es estrictamente necesaria, ya que también podemos imaginar algún dispositivo futuro que extraiga información de su mente en contra de su voluntad, o incluso que extraiga la misma información de algún tipo de señal de fondo en una dimensión alternativa algún tiempo después de tu muerte. De lo contrario, podría simplemente comprometerse al leer el libro a nunca cooperar con personas futuras y también obtener una garantía racional para su creencia de esa manera, suponiendo que confíe en usted mismo.

Para mí, si un libro describiera algún tipo de función unidireccional integrada en la física de nuestro universo, una Gran Teoría Unificada dentro de la cual probar a fondo dicha función, y un conjunto sustancial de resultados previstos de esa función; combinado con instrucciones de trabajo completas para una máquina del tiempo para verificar que la función unidireccional cambia su salida bajo el viaje en el tiempo; y luego, después de verificar todo esto personalmente y viajar en el tiempo hasta el final del universo para ver que los seres humanos nunca descubran esta tecnología (presumiblemente, el libro me indica que destruya el conocimiento incluido después de hacer todo esto); entonces consideraría muy racional creer que el libro probablemente fue escrito por algún tipo de entidad omnisciente/omnipotente (al menos con respecto a mi universo) hasta que o a menos que la información contraria de algún tipo estuviera disponible para mí. Dadas las circunstancias, sería la mejor explicación actualmente disponible para mí.

Esta es una pregunta asombrosa. Si nos limitamos únicamente al contenido del libro, es decir, podemos pensar en el libro como un objeto real, finito, de letras sobre papel hecho de materiales terrenales, entonces, ¿no encontraríamos seguramente este libro en la Biblioteca de Babel ? ¿Generado simplemente por una permutación de todos los símbolos posibles, puramente por casualidad? Y si existiera este libro que "probaba" al dios A , ¿no encontraríamos un libro similar que fuera capaz de probar a un dios B diferente ? Ahora, ¿cómo podemos saber cuál es el correcto? Por este argumento, uno nunca puede estar absolutamente seguro de que algún libro sea verdaderamente divino. Estoy seguro de que un libro suficientemente bien escrito podría, por supuesto, engañar a las personas más racionales para que creyeran en él, pero estábamos hablando de libros irrefutables.pruebas _

Si permitiéramos otras cualidades además del texto, el Libro de arena de Borges probablemente podría ser el mejor ejemplo de un libro verdaderamente divino: ¡El libro que es todo libros!

Como habrás notado, la pregunta en general me recuerda mucho a las obras de Jorge Luis Borges, quien a menudo explora conceptos de libros, dios y revelación. Por ejemplo

• en El milagro secreto , Dios estaba en una sola letra de un libro
• En la tradición musulmana, existe el nombre número 100 de Alá , "El Más Grande Nombre de Alá es aquel que si Él [Alá] es llamado (rezado) por él, Él responderá". (según Wikipedia). Borges menciona esto varias veces. Este nombre podría ser un contenido apropiado para el libro en cuestión.

Creo que todos estamos tocados por hechos para los que difícilmente encontramos una explicación que caiga dentro de nuestra experiencia de vida y espiritual.

Por ejemplo, una predicción muy precisa de un hecho muy particular es a menudo desestabilizador y, de hecho, es difícil medir, incluso a posteriori, cuál era el conocimiento de quienes escribieron el libro (posiblemente dios) y, por lo tanto, cuál era la probabilidad de la predicción. estar en lo cierto. Eso me haría pensar que un hecho preciso no es suficiente. Quizá encontraría más significativa una predicción exacta de un sistema complejo de hechos precisos. Además, esto sucede todos los días en las obras de teatro y necesitaría una predicción para un sistema natural incontrolable de eventos muy poco probables.

Puede ser difícil para Dios hacer su camino a través de la predicción. Tal vez estaría más convencido por dos líneas inesperadas de poesía perspicaz que cambiaron abruptamente el resto de mi vida.

Al final, hacer la pregunta "¿qué se necesitaría de un libro ..." podría mostrar que no has entendido de qué se trata la religión y Dios, no diría que me gusta mucho la religión, pero por lo que entendí Dios no se encuentra en los libros (sería extraño pensar que puede, y su pregunta y las respuestas asociadas muestran que sí lo es) estos se encuentran excavando en su alma, ¿no es así? los libros son finitos, pero la fuente de tu vida espiritual es infinita, ¿no es así?

Me pregunto si sería posible convencer a una persona verdaderamente racional sobre la existencia de Dios (es decir, incluyendo no solo libros, sino también milagros y demás). Como mínimo, es imposible diferenciar entre un agente sobrenatural que tiene un control total sobre usted y su entorno, y un agente natural que tiene el mismo control (una situación de cerebro en un recipiente ), y el segundo necesita menos premisas, y así es favorecido por la navaja de Occam.

Lo mismo es aún más cierto para un libro. Cualquier cosa que pueda ser entendida (sin mencionar validada) por el intelecto humano bastante limitado ciertamente no requeriría un intelecto infinito para producir (asumiendo por el bien del argumento que el término "intelecto infinito" incluso tiene sentido). Una IA muy poderosa capaz de simular una gran cantidad de seres humanos podría, por ejemplo, producir cada cadena que sea lo suficientemente corta para que un humano la lea durante su vida, luego simular todos los esfuerzos que los humanos podrían realizar para validar tales textos y tirarlos a la basura. aquellos que los humanos simulados no encontrarían divinos, produciendo así un texto divino (si es que existe) sin ser Dios.

Por otro lado, no es difícil imaginar un libro que no haya podido ser escrito por un ser humano. Uno que le pida en la primera página que obtenga una moneda y enumere los resultados de sus lanzamientos de monedas en los próximos cientos de páginas sería suficiente. (No descarta a los viajeros en el tiempo, pero el viaje en el tiempo tiene sus propias contradicciones). Si no se permite predecir eventos futuros, enumerar las soluciones para todos los problemas difíciles actuales de matemáticas, física, biología, etc. aún probaría que no fue así. escrito por un humano.

Me costaría creer que cualquier texto escrito en un lenguaje natural humano (HNL) viniera de un dios como los descritos por la mayoría de las religiones. El propósito de HNL es ayudar a los humanos a lograr objetivos humanos, que incluyen la adquisición de recursos, la estabilidad social, la felicidad de uno mismo/los amigos/la familia y la protección contra amenazas, principalmente de otros humanos.

A diferencia de los lenguajes formales, HNL no tiene una base común clara y precisa crucial para una comunicación confiable como en matemáticas y ciencias. La representación mental de conceptos, palabras y significados depende de la historia personal, familiar y cultural de cada uno. HNL no es una preservación de la verdad o de la falsedad, por lo que es fácil hacer que cualquier cosa parezca verdadera o falsa. Lo usamos porque todos pueden aprenderlo, las ideas falsas pueden tener enormes beneficios, es muy difícil encontrar una prueba válida o enseñar a todos cómo usar un lenguaje más apropiado y tiene un gran poder de manipulación.

HNL no existe para encontrar una representación clara, explícita, veraz, imparcial y mínima de cómo funciona el universo (a veces es todo lo contrario porque los humanos prosperan con el misterio y las historias). Ese es el objetivo de la ciencia, y por eso la ciencia usa lenguajes formales . HNL es completamente inapropiado para representar la verdad .

La tecnología más desarrollada es el control psicológico y social a través del lenguaje. Los humanos han pasado decenas de miles de años refinando formas de controlar a otros humanos y somos fáciles de engañar. Usando HNL, los textos religiosos se optimizan para activar ciertos instintos humanos que son difíciles de controlar. Una táctica utilizada por el Corán, la Biblia y los vendedores es poner al oyente en una mentalidad determinada (pensar en los seres queridos o en el castigo, por ejemplo), lo que restringe su proceso de pensamiento y hace que sea muy difícil pensar con claridad. Otra táctica es utilizar una cadena de eventos hipotéticos contingentes o no verificables que conduzcan a un final psicológicamente atractivo. Hay muchos más métodos muy efectivos para inyectar de forma encubierta sesgo en el proceso de pensamiento de un ser humano usando HNL porque ese es uno de sus usos más valiosos.

La racionalidad es relativa a los objetivos de un agente y al conocimiento actual de su entorno, que a menudo contradice su idea de la verdad. Por lo tanto, los humanos han evolucionado para hacer frente a las contradicciones, por ejemplo, utilizando la fe. ¿Qué objetivos suele tener un ser humano sano y racional? ¿Para encontrar la verdad sin importar cuán doloroso, destructivo, posiblemente interrumpa la paz, incite a la anarquía o sobreviva mientras maximiza el placer y minimiza el dolor?

El concepto de dios(es) es un instinto primario profundamente arraigado que probablemente se originó al vivir y depender de un cacique, ancianos tribales o algún tipo de líder primate durante millones de años. En todas las culturas, dios (o un líder perfecto) es una parte crucial de un mecanismo de autocontrol de toda la especie, tan estrechamente relacionado con la estabilidad social y el bienestar personal que todos los ateos y agnósticos (en relación con el dios de la cultura en la que viven) ) reconocen el peligro de anunciar sus creencias.

Un requisito básico para mí es que el texto debería estar escrito en algún tipo de lenguaje formal explícito y preciso que no esté sesgado hacia los humanos. Con suerte, ya sabré suficientes hechos verdaderos sobre el universo que pueda usar como clave para descifrar el lenguaje. Debe abordar con éxito los problemas con HNL mencionados anteriormente. Contendría todo el conocimiento concebible, abordaría todas las preguntas abiertas válidas (probablemente mostrará que la mayoría de las preguntas no tienen sentido) y sería brutalmente honesto. No puede parecer que esté preocupado por el destino de la humanidad o la moralidad y no puede estar vendiendo una forma de vida o una forma de obtener cualquier cosa que los humanos necesiten o quieran, aparte de describir claramente la naturaleza de Dios y el universo. Puede decir cómo los humanos son diferentes pero no "especiales". Se leerá como un libro de matemáticas o ciencias y algunas partes tardarán años en entenderse. La mayor parte estará fuera del alcance de mi mente de homínido primitivo. No debe "apestar" a humanidad o contener historias como la mayoría de los textos, o tener algún indicio de psicología similar a la humana (aparte de describir explícitamente cómo se comportan los humanos o los extraterrestres). Esto puede excluir la posibilidad de un dios teísta y cariñoso que no querría que un conocimiento tan peligroso estuviera en mis manos.

Cada persona que lee el libro recibe una historia completa de su vida, incluidos sus pensamientos y motivaciones hasta e incluyendo sus pensamientos sobre lo que está leyendo. Revisando el texto, se actualiza para incluir lo que ha sucedido desde la última vez que lo leyeron.

Argumento principal:

¡Muchas cosas se hacen a través del procesamiento... y muchas no! ¡Simplemente lo descubres o lo sabes!

Por ejemplo... ¿alguien tiene que convencerte con un argumento de que tienes sed o simplemente lo sabes? ¿Alguien tiene que convencerte de que fuiste creado?

Lo mismo para los libros sagrados... Aunque estoy de acuerdo en que algunas partes son lógicas, pero muchas partes de los libros son solo una advertencia al creador, al cielo y al infierno... ¡y simplemente te conmueve! Sin embargo, para que esas admoniciones sean efectivas, la persona que las lee/escucha debe tener un corazón puro (o al menos un corazón temeroso de Dios semipuro)... de la misma manera que convertir a un asesino en justo es difícil, en el De la misma manera, convencer a un pecador (uno que no es temeroso de Dios, no es agradecido, engaña, miente, murmura, no hace mucho sacrificio, etc.) que este libro contiene palabras de Dios es duro y difícil.
A veces la persona ha estado leyendo/haciendo cosas que están totalmente en contra de la naturaleza humana y al hacerlo ha perdido la humildad requerida para la sumisión a Dios... y toma tiempo volver a ser más humilde.

Entonces, para concluir mi respuesta, diría que la persona debe ser temerosa de Dios (de lo contrario, es como si estuviera hablando con una persona sorda) y pedirle a Dios que lo guíe y luego darle el libro para leer ... y aún así convencer él que este o cualquier otro libro sagrado al igual que cualquier otro libro que tiene un maestro/intérprete necesitaría uno también. Aunque no para cada línea, como si necesitara uno para cada línea, anularía el propósito de ser un libro de orientación.

Muestras de líneas conmovedoras (y no argumentativas) del Corán (desafortunadamente, todavía no estoy familiarizado con el Antiguo y el Nuevo Testamento):

dirán: ¡Ay de nosotros! ¿Quién nos ha levantado de nuestro lecho? esto es lo que prometió el benéfico allah (Dios) y los mensajeros dijeron la verdad.--> Día de la resurrección

di: "¡Oh mis siervos que han transgredido contra sus almas! No desesperéis de la misericordia de allah: porque allah perdona todos los pecados: porque es indulgente, misericordioso.--> Misericordia de Dios

¿No ve el hombre que somos nosotros quienes lo creamos del esperma? sin embargo, ¡mira! ¡Él (se destaca) como un adversario abierto! y hace comparaciones por nosotros, y se olvida de su propia (origen y) creación: dice: "¿Quién puede dar vida a los huesos (secos) y descompuestos (en eso)?" decid: ¡Él les dará vida al que los creó por primera vez! ¡Porque él es muy versado en toda clase de creación! ¡El mismo que produce para vosotros fuego del árbol verde, cuando he aquí! ¡ustedes encienden con eso (sus propios fuegos)! "¿No es capaz el que creó los cielos y la tierra de crear cosas semejantes?" - ¡Sí, de hecho! ¡porque él es el creador supremo, de habilidad y conocimiento (infinito)! en verdad, cuando tiene la intención de algo, su orden es, "sé", ¡y es! --> Poder de Dios y día del juicio

a él pertenecen las llaves de los cielos y de la tierra: él ensancha y restringe. el sustento a quien quiere: porque él sabe muy bien todas las cosas.--> Él es el dador

En matemáticas, hay algunos problemas que son muy difíciles de resolver, pero cuya solución es bastante fácil de verificar. Un ejemplo simple es que a menudo es muy difícil encontrar la factorización de un número de 100 dígitos, pero es bastante fácil verificar que dicha factorización sea correcta.

Para ser más precisos, es un hecho comprobado que para todo número entero positivo existe una prueba que demuestra cuál es su factorización completa, siendo la prueba fácilmente comprobable.

Si mostrara un texto que para cada entero n de 1 a 1,000,000 calcula el entero pi * 10^n redondeado al entero más cercano, luego dio su factorización completa y una prueba para esa factorización, entonces esto podría verificarse razonablemente fácil, y es algo que actualmente es imposible de producir para los humanos, y es probablemente imposible de producir incluso para la civilización más avanzada técnica y matemáticamente del universo.

Depende de tu definición de dios. Por ejemplo, el dios católico tiene tres características básicas: omnisciente, todopoderoso y eterno.

Si un libro fuera a convencer a cualquier persona racional de que dios fue su autor, debe ser algún tipo de libro interactivo (probablemente más como un sitio web) donde pueda preguntar cualquier cosa y obtener una respuesta correcta, pueda ordenar cualquier cosa y hacerlo de inmediato. y de alguna manera tendría la capacidad de extraerme del tiempo, probablemente experimentando el pasado, el futuro y el presente a la vez, demostrándome así que es eterno.

Repite esta lógica para el dios de tu elección y tendrás tu respuesta.

Más bien depende de ti que del libro o de las cosas que contiene. Cuando encuentra una coincidencia entre los ingredientes de su mente o alma y los interpretantes del libro (Para interpretante - Consulte CS Pierce en Semiótica), la posibilidad de ser convencido aumenta y así sucesivamente. Es probable que Dios para cada alma sea diferente de alguna manera, a pesar de que muchos podrían pensar que están adorando al mismo Dios.

Así que no importa que sea cierto o que al menos convenza a los demás también. Tal combinación es suficiente para convencerlo. De otra manera, incluso si otros están convencidos, es posible que usted no lo esté: no hay coincidencias o no lo suficiente.

No. Aventuro que los individuos racionales tienen poca o ninguna idea de todas las capacidades de las personas en términos de perspicacia . En consecuencia, no tiene sentido descartar que un libro no pueda haber sido escrito por una sola persona o grupo de personas. Un texto escrito por un dios sobrenatural, por su propia naturaleza, descarta tal posibilidad y, por lo tanto, no tiene sentido para ninguna persona racional.

La pregunta no está clara, porque no está claro qué significa 'dios'. Asumiendo algunos significados comunes de 'dios' como 'figura mitológica y religiosa con capacidades sobrenaturales, místicas o de otro modo actualmente inexplicables', el libro tendría que ser capaz de transmitir un conocimiento íntimo de tales capacidades, incluyendo quizás cómo realizar supuestos milagros o de otro modo. haciendo plausible que sean posibles.

Sin embargo, hay una trampa. Es bien sabido que cuando una civilización con una tecnología muy avanzada se encuentra con una sociedad con un desarrollo tecnológico mucho más bajo, los miembros de esta última pueden considerar los de los primeros dioses, especialmente si son propensos a la superstición. Pero ellos podrían estar equivocados. Una persona racional probablemente estará al tanto de tales ejemplos de la historia humana. Si es así, él o ella probablemente no creería que tal libro fue realmente escrito por un dios, ya que desde esta perspectiva sería más razonable suponer que el libro había sido escrito por el miembro de una sociedad tecnológicamente muy avanzada, donde ' tecnología' debe entenderse en un sentido muy amplio. Por lo tanto, a menos que piense que un alto avance tecnológico equivale a ser un dios,

Para convencerme de que un libro está escrito por Dios, tendrá que contener información que solo Dios pueda saber, pero que aún pueda ser verificable por mí. Esto es probablemente imposible.

Esta es la opinión de la respuesta mejor clasificada a esta pregunta. Yo diría que si así es como se discierne la posibilidad de que un libro sea inspirado, entonces se puede hacer un caso positivo para que la Biblia sea inspirada.

Tomemos por ejemplo las primeras tres palabras en la Biblia

Al principio...

Esta es una afirmación totalmente notable para una persona que vivió hace 3 miles de años. La visión científica de la época no estaba ni cerca de pensar que el universo tuvo un comienzo.

Para ser exactos, fue el trabajo de dos físicos llamados Arno Penzias y Robert Woodrow Wilson quienes descubrieron la radiación de fondo que dio credibilidad científica a una de las primeras afirmaciones de este libro arcaico y totalmente acientífico. Esto sucedió en los años 60 y 70 solo para ilustrar cuán reciente fue realmente este descubrimiento.

Este descubrimiento se consideró tan notable que los dos científicos que descubrieron este fenómeno recibieron premios Noble.

Ahora, ¿cómo explicas que la Biblia nos diga esto miles de años antes de que estos dos lo descubrieran? ¿Es algo que solo Dios habría sabido en ese momento de la historia? Parece tan. ¿Es algo comprobable hoy en día? Sí.

Entonces parece que si este es su criterio para la inspiración de los libros sagrados, entonces la Biblia pasa. Me pregunto entonces, ¿cómo influye este factor en aquellos que denuncian la falta de evidencia de las religiones?

Supongamos que hay algún conjunto de condiciones C que usted personalmente, como agente racional, encontraría únicamente convincente de la existencia de Dios. Especifiquemos aún más que el conjunto de condiciones incluye leer una determinada página de un determinado libro en un momento determinado, dentro del contexto más amplio de su vida, por ejemplo, porque responde a una pregunta profunda de la vida que acaba de formular conscientemente justo antes de leer. ese pasaje

Para las personas que han tenido una experiencia de conversión relacionada con un libro sagrado, esto parece ser lo que sucede a menudo . Por cierto, tal vez la razón por la cual las experiencias de conversión de segunda mano tienden a ser poco convincentes es que son tan intensa y convincentemente personales que simplemente no se traducen a otra persona.

Es una experiencia similar a la que a menudo tienen los soñadores de haber aprehendido alguna gran verdad, pero estando despiertos y en pleno dominio de sus facultades.

Cuando leyeras este libro por primera vez, sería capaz de predecir tus pensamientos exactamente. Luego, como te sorprenderías tratando de descubrir dónde está el truco, harías el juego de adivinanzas, pensando en la oración en tu mente y luego leyendo exactamente la misma oración abriendo la página que no has leído antes... y el libro no faltaría ni una sola vez....

En este punto, debe concluir que está drogado con psicodélicos o que sufre de esquizofrenia aguda...

El libro no puede probar a Dios...

EDITAR : El punto que estoy tratando de hacer es que, dado que no puede confiar en sus sentidos (Descartes), ninguna fuente externa (incluidos los libros) será confiable para probar / refutar a Dios ...

"¿Qué haría falta en un libro para convencer a una persona racional de que ha sido escrito o inspirado directamente por un dios?"

¿Cuál serviría como la mejor evidencia?

¿CÓMO SE DETERMINA CUÁL ES LA MEJOR EVIDENCIA? Puedo experimentar una circunstancia y saber de primera mano lo que sucedió, y considerar que es la mejor evidencia de lo que experimenté. Entonces puedo concluir que "la experiencia es la mejor evidencia".

Pero, ¿cómo comparto esa experiencia con otro que no ha vivido lo mismo? La "experiencia" de repente pasa de ser "mejor evidencia" a ser "afirmación subjetiva". E incluso puede pasar de "afirmación subjetiva" a "mala interpretación de los hechos". Necesitaría ser casi un experto en algún campo para poder aplicar apropiadamente la interpretación de eventos en una aplicación apropiada de hechos, para llegar a una conclusión apropiada sobre el significado de cualquier cosa, desde estímulos, hasta el significado de mi (subjetivo). ) reacciones a los estímulos, antes de que pudiera comunicar a otro, exactamente lo que me "estimulaba".

Pero una cosa que sé, Mi "experiencia" es realmente que algo sucedió "tal como yo lo entiendo".

Entonces empiezo a buscar una manera de compartir mi "experiencia" de una manera que elimine toda duda de que el evento tuvo lugar y que sus ramificaciones están en línea con mi comprensión de lo que significan. Cómo compartir ESO se convierte en mi objetivo.

Así que empiezo a testificar sobre cada aspecto de mi experiencia, y cuento en voz alta y largamente qué es lo que percibo que sucedió, solo para que alguien responda: "Sí, eso parece lo que sucedió, pero ¿cómo sabemos que no lo hiciste? No escriba sobre ello a partir del registro de eventos de otra persona. En otras palabras, ¿cómo sabemos que fue USTED quien lo experimentó? Y si USTED no lo experimentó, sino que solo lo registró para nuestra información, ¿cómo sabemos que sucedió? de acuerdo con su testimonio Entonces, el testimonio puede ser mejor que la experiencia, pero aún así no satisface como "la mejor evidencia". Debe haber algo más ACERCA del testimonio que se presenta como la "mejor evidencia".

Luego indago en "tipos" de testimonio; debe haber cierto tipo de testimonio que sirva como "mejor evidencia" para compartir una experiencia. Inmediatamente pienso "por supuesto, debe ser un testimonio de "primera mano". El testimonio de un "testigo ocular" se convirtió en el foco de mi búsqueda, solo para que alguien señalara: "sí, el testimonio de un testigo ocular ciertamente supera el testimonio de un segundo o un tercero, conocido". como evidencia de "oídas", pero ¿qué sucede si tiene testimonios contradictorios de varios testigos "visuales"? De vuelta a la mesa de dibujo.

OK ¿Qué pasa si describo los eventos TAL COMO OCURREN? ¿No es eso equivalente a dejarte compartir la realidad? ¿No consiste eso en una "prueba"? Bueno, no del todo. ESO asume la precisión de mi reporte subjetivo de eventos, como si fuera un reporte objetivo. En otras palabras, ¿permito que mis propios prejuicios influyan en mis informes? ¿Es mi reportaje "subjetivo" u "objetivo"?

Supongamos que descubro una manera de compartir contigo un evento que aún no ha sucedido. ¿Encuentro una manera de incluir detalles que son fáciles de buscar? ¿Incluso nombro nombres de personas que aún no existen? Supongamos que ese evento tiene lugar generaciones más tarde, y la persona involucrada tiene el nombre que dije que tendría, y los eventos suceden como los esbocé en la narración.

ESA SERÍA LA MEJOR PRUEBA. Les hablo de un evento que ocurrirá doscientos años en el futuro, nombren a la persona involucrada, les digan lo que hará, y hasta convencerlo a ÉL, la persona que nombro, que soy real PORQUE podría nombrarlo bien en avance de la demostración fáctica.

UN EVENTO HISTÓRICO REAL

El que dijo "YO SOY DIOS", nombró a un hombre que va a permitir que los hijos de Israel regresen del cautiverio, más de doscientos años antes de que él naciera. Pero los hijos de Israel ni siquiera estaban EN cautiverio cuando Dios escribió al respecto. No tenían ninguna razón para creer que ESTARÍAN en cautiverio porque ni siquiera estaban en guerra con nadie cuando fue escrito.

Dios habló de un rey que enviaría a los hijos de Israel de regreso a Jerusalén, para reconstruir el templo, que al momento de escribir esto ni siquiera había sido destruido. También reconstruirían las murallas de la ciudad, que al momento de escribir este artículo no habían sido destruidas.

¿Cuál es la mejor evidencia? "PREDECIR EN DETALLE" de eventos que probablemente no sucedan, es la mejor evidencia de que Dios escribió la Biblia. Si Él puede producir declaraciones sobre un rey extranjero que envía a los hijos de Israel de regreso a Jerusalén para reconstruir el templo, aún no destruido, y reconstruir los muros de la ciudad, aún no destruidos, y nombrar al rey extranjero por su nombre, no hay evidencia más fuerte entre los hombres.

Dios nombró a Ciro, rey de Persia, como su "ungido",

A partir de Isaías 44:28, Jehová Dios dijo de Ciro, rey de Persia:

“Él es mi pastor, y cumplirá todo lo que yo quiero; aun diciendo a Jerusalén: Serás edificada; y al templo: Tus cimientos serán puestos.

“Así ha dicho Jehová a su ungido, a Ciro, a quien tomé yo de la mano derecha, para someter delante de él naciones; y soltaré lomos de reyes, para abrir delante de él las puertas de dos hojas, y las puertas no se cerrarán 2 Iré delante de ti, y enderezaré los lugares torcidos; quebraré las puertas de bronce, y haré pedazos los cerrojos de hierro: 3 Y te daré los tesoros de las tinieblas, y las riquezas escondidas del secreto lugares, para que sepas que yo, el SEÑOR, que te llamo por tu nombre, soy el Dios de Israel.” [Isaías 45:1-3]

DESPUÉS DE NOMBRAR A CIRO, DIOS DICE POR QUÉ LE NOMBRÓ. Por amor de mi siervo Jacob, y de Israel mi escogido, aun te llamé por tu nombre; te puse sobrenombre, aunque tú no me conociste. 5 Yo soy el SEÑOR, y no hay otro, no hay Dios fuera de yo: Yo te ceñí, aunque tú no me conociste: 6 PARA QUE SEPAN desde el nacimiento del sol, y desde el occidente, que no hay otro fuera de mí. YO SOY JEHOVÁ [EL SEÑOR], y no hay otro .[Isaías 45:4-6]

Ningún otro Dios nombrado entre los hombres JAMÁS ha realizado tal suceso. No hay religión entre los hombres que tenga un Dios que pueda hacer tal cosa. SÓLO Jehová, el Dios de Israel, alguna vez contó eventos doscientos años antes de que sucedieran, y dijo el nombre del que realizaría el acto.

ESA no es solo la "mejor evidencia" porque no solo puede ser esperada por las generaciones posteriores, sino que puede ser verificada en cuanto a su precisión, y puede ser presenciada por los que dudan, y probada a SU satisfacción, sin dejar ninguna duda. CYRUS rey de Persia estaba convencido, al igual que los hijos de Israel.

El PRETESTIMONIO es la mejor evidencia. Dios pretestificó en cuanto a los eventos, la persona, el cómo, el cuándo y el por qué. CUALQUIER Dios que pueda hacer ESO, tiene el derecho de decirnos sobre los orígenes del hombre, y cómo debemos responder a la realidad de quiénes y qué somos, como imagen de Dios.

Y Él incluso nos habla del aspecto inspirador del libro escrito por Él - Deuteronomio 18:18 - "Profeta les levantaré de en medio de sus hermanos, como tú, (Moisés) y pondré MIS PALABRAS en su boca; y él les hablará todo lo que yo le mande".

Isaías 51:16 dice: "Y he puesto MIS PALABRAS en tu boca..."

Jeremías 1:9 Entonces Jehová extendió su mano, y tocó mi boca. Y el Señor me dijo: "He aquí, he puesto mis (logos) PALABRAS en tu boca". Muchos otros versos proclaman lo mismo; Es la palabra de Dios que los profetas proclamaron.

En cuanto a lo que estaba escrito, Éxodo 24:4 dice: "Y Moisés escribió todas las palabras del Señor..." y el versículo 12; Y el Señor dijo a Moisés: sube a mí al monte, y quédate allí. Y te daré tablas de piedra, y una ley, y mandamientos que HE ESCRITO; para que les enseñes. Y Exo 31:18 Y dio a Moisés, cuando hubo acabado de hablar con él en el monte Sinaí, dos tablas del testimonio, tablas de piedra, ESCRITAS CON EL DEDO DE DIOS. Exo 34:27 Y ​​el Señor dijo a Moisés: ESCRIBE TÚ ESTAS PALABRAS; porque conforme al tenor de estas palabras he hecho un pacto contigo y con Israel. Con MUCHAS otras palabras, Dios testifica en cuanto a su autoría de su libro. Entonces, Dios nos dice que él escribió la Biblia, y ¿quién hay entre nosotros que pueda "probar" que NO es así?

Testimonios posteriores de testigos oculares comprobaron hasta el último detalle que se cumplió. Y el testimonio de testigos oculares no tiene que ser reiterado a cada generación sucesiva para ser declarado "válido" o "verdadero". Solo tiene que probarse una vez para siempre, que fue por los relatos de los testigos oculares de aquellos que fueron enviados de regreso a Jerusalén para reconstruir los muros de la ciudad y reconstruir el templo.

Es imposible, porque a un hombre racional no se le puede convencer de creer nada. Un hombre racional no cree en las cosas porque ha llegado a un lugar donde conoce la diferencia entre el conocimiento y la creencia y ya no puede creer en nada. Cuando cree, no es intencional y, por lo tanto, no es racional en ese aspecto .

Convencer a un hombre irracional de creer que algo es posible, pero convencer a un hombre racional de saber que algo no lo es. Un hombre sólo puede llegar a conocer las cosas a través de la inducción y la deducción empíricas. Creer algo no requiere argumentos deductivamente sólidos o argumentos inductivamente fuertes, solo requiere argumentos inteligentes.

Asumir que Dios existe implica que Dios es omnisciente. Para hacer que alguien entienda algo, debes estudiarlo. Sería imposible para un ser humano entender lo que se afirma de Dios: que Dios es omnisciente. Necesitarías conocer toda la mente de Dios o la mayor parte para tener una comprensión deductiva o inductivamente fuerte de Dios.

Para pensar que algo fue inspirado por Dios, debes tener una base de conocimiento sobre quién lo inspiró, mucho antes de que puedas decir que algo vino de este ser.

Dado que Dios nunca puede ser entendido debido a la escandalosa afirmación de la omnisciencia , un hombre racional no podría saber o estar convencido de que un libro fue inspirado por Dios.

Menciono una razón. Esta razón es presentada por el Corán.

escribe algo parecido

Ahora, si usted (o cualquier otra persona) puede escribir algo similar, entonces joda a Dios y sea feliz, porque ha demostrado que el libro no es de Dios. Pero si usted (o cualquier otra persona) no puede escribir un libro similar, entonces...

Todo el mundo parece tomar cierto conocimiento de una proposición en el sentido de que su negación debe ser lógicamente imposible. Como argumentó Wittgenstein, si la negación de una proposición es lógicamente imposible, también lo es esa proposición, es decir, uno no está realmente tratando con una proposición en absoluto en tales circunstancias. Para saber x, no x debe ser lógicamente posible o de lo contrario no hay x para ser conocido. Es lógicamente posible que Dios plantó fósiles para probar nuestra fe. Eso no significa que no podamos saber que no lo hizo. De hecho, debe ser lógicamente posible que lo hiciera antes de que podamos saber que no lo hizo. ¿Diríamos que no podemos saber que está lloviendo porque es lógicamente posible que millones de demonios nos estén escupiendo?

El Corán da tal prueba de autenticidad de autoría.

El Corán dice en el versículo 82, capítulo de Nissa: ¿No estudian el Corán (con cuidado)? Si hubiera sido de otra persona que no sea Allah (Dios), seguramente habrían encontrado mucha contradicción.

El Corán contiene muchos argumentos lógicos con respecto a la necesidad de un creador y que el creador debe ser único. Este tipo de lógica en el Corán es una lógica de orden superior. El Corán no pide una fe ciega. El Corán quiere que los creyentes examinen los hechos y luego tomen la decisión de aceptarlos o rechazarlos. Entonces, mi consejo para ti si quieres saber, lee el Corán y decide quién escribió el libro.

Aquí está mi propia experiencia. Me considero un hombre de ciencia racional y obtuve mi doctorado en ingeniería informática. Cada vez que leo el Corán, me convenzo más de que el Corán no está escrito por ningún ser humano y que el Corán son las palabras de Allah, mi creador.

Uno de esos ejemplos de conocimiento del tipo que está buscando en el Corán es la declaración del Corán de que todo se crea en pares, lo que solo se entendió recientemente cuando descubrimos que las partículas elementales vienen en pares que llamamos materia y antimateria. Por ejemplo, el par de electrones y positrones.

Si el Corán fuera de otra fuente que no sea Allah (Dios), entonces encontraríamos muchas contradicciones lógicas. Estas contradicciones pueden ser internas entre diferentes partes del Corán o externas con hechos indiscutibles. Por ejemplo, muchos afirmaron que hay contradicciones en el Corán. Por ejemplo, citan que el Corán afirma que las hormigas hablan entre sí en la historia del profeta Salomón con hormigas (capítulo Hormigas, versículo 18). Recientemente, los científicos descubrieron en 2009 que las hormigas "hablan" entre sí usando el sonido producido por su abdomen. Vea este clip de ABC News sobre el descubrimiento.