¿Qué hace que la gente suscriba fácilmente las teorías pseudocientíficas?

Hay muchas teorías/disciplinas que han sido categorizadas como pseudociencia en la comunidad científica.

La lista incluye muchas cosas que incluso se citan regularmente en medios como grafología, astrología, psicoanálisis, tipos de personalidad, etc.

Preguntas:

  • ¿Qué atrae a la gente a tales teorías? ¿Algún sesgo cognitivo hace que la gente los crea fácilmente? ¿Qué parte de las pseudociencias actúa como estímulo que desencadena este sesgo cognitivo?

  • Si hay un sesgo cognitivo detrás de las personas que creen en la pseudociencia, sabiendo que la mayoría de la población lo hace, ¿existe algún término para tal fenómeno en la psicología social?

  • La mayoría de la población cree en algún tipo de pseudociencia. ¿Significa esto un aspecto evolutivo de nuestras mentes, que las personas todavía están evolucionando hacia mejores especies que algún día podrían creer en la ciencia adecuada? La pseudociencia parece ser más antigua que la ciencia; corrígeme si me equivoco aquí.

tenga en cuenta la ironía de su última pregunta. Haces una declaración teleológica sobre la evolución, un error común de la pseudociencia;).
¡Oh, hay un término para eso! Gracias por señalar eso. ¡Incluso una ironía mayor es que me suscribí a esta pseudociencia sin siquiera saber que existe! JAJAJA
@forbidden-overeer: algunos ayudan y trabajan para las personas y hay lagunas en la ciencia. Hay un elemento de arte en la vida que tiene resultados reales y no siempre se puede organizar en el pensamiento.
Para lo que realmente funciona la pseudociencia es muy limitado. Rara vez funciona de manera confiable para las funciones que reclama y, a veces, las retrasa considerablemente.
Por las mismas razones se suscriben a las teorías científicas, en su mayoría.
Hay más de una respuesta, pero con respecto a la charlatanería médica, me pregunto si el efecto placebo juega un papel. Los placebos tienen un beneficio demostrable sobre no hacer nada, y cuando el tratamiento real no está disponible o es prohibitivamente costoso, creer en la sopa de pollo con fideos es perfectamente racional. Cuando le dices a alguien que la sopa no hace nada, le estás quitando el beneficio a la sopa. Asumo aquí que las personas son inconscientemente conscientes de su autoengaño, y estamos entrando en el territorio de las apuestas de Pascal aquí, así que siéntete libre de votar en contra.
En mi experiencia, una combinación de construcciones personales y sesgo de confirmación.
Probablemente porque muchas de las teorías científicas son incompletas, controvertidas, poco convincentes o insatisfactorias.

Respuestas (4)

Hay dos excelentes charlas TED que juntas ayudan a arrojar algo de luz sobre tu pregunta:

  1. David Deutsch (2005) " Una nueva forma de explicar la explicación ", y
  2. Richard Dawkins (2009) " Por qué el universo parece tan extraño "

En un nivel fundamental, la ciencia se trata de la explicación (y, a veces , usar esa explicación para hacer predicciones). Por lo tanto, para la mayoría de las personas, la ciencia es inútil a menos que comprendan la historia que cuenta. El problema con la ciencia moderna es que para tener una buena comprensión de su poder explicativo, se necesitan muchos antecedentes (a menudo difíciles). A medida que adquiere esta formación, desarrolla lo que Feynman llamaría la habilidad más fundamental en la ciencia: siempre cuestionar, ser capaz de decir "No sé" y mantener unidas las ideas contrastantes. Si no invierte en adquirir esta formación, la mayor parte de la ciencia parece brujería transmitida por académicos de torre de marfil con togas y sombreros divertidos.

Lo que proporciona la pseudociencia (o incluso la ciencia del culto al cargo ) son explicaciones que requieren menos antecedentes, pretenden ser más seguras, tienen algo para todos ( efecto Forer ) y le aseguran que "hay una respuesta". Si observa más de cerca gran parte de la pseudociencia (o los mitos antiguos), notará que tienden a personificar su tema mucho más que la ciencia (mi ejemplo favorito es la falacia del homúnculo ). Usan esta personificación para proporcionar agencia, intención y significado a sus explicaciones.

La gran ventaja de estas historias humanas es que nuestra mente está optimizada para ellas. Si se suscribe a la Hipótesis del Cerebro Social de Dunbar , entonces una de las principales cosas que produjo la evolución es una mente construida para comprender la estructura social y a otras personas. Cuando un agente no se adhiere a su papel y viola nuestra teoría de la mente y se comporta de manera errática, sin intención ni significado discernibles, esto es peligroso para nosotros y nuestra sociedad; nos causa un gran malestar. Cuando secuestras la mente social para tratar de explicar más y más partes de la naturaleza, intentas construir el mismo tipo de personajes.

Cuando tienes que decir "no sé" o "no entiendo" este personaje genera malestar. La pseudociencia se nutre de esto al dar una explicación arbitraria, simple, superficial y fácil de cambiar. Dado que la mayoría de los legos nunca persiguen esta explicación lo suficientemente lejos como para notar sus contradicciones, y dado que da forma a sus observaciones (en el sentido de Popper y a través del sesgo de confirmación ), nunca obtienen una disonancia cognitiva lo suficientemente fuerte como para superar el sentimiento positivo de tener una 'explicación' comprensible.

Desafortunadamente, todo lo que puedo hacer en esta respuesta es proporcionar una explicación intuitivamente atractiva, basada en la intención y la agencia. Vuelva a leer mi respuesta y tome nota de las personificaciones innecesarias que hice: al igual que gran parte de la pseudociencia, la ciencia es una historia y ahí está el problema más grande.

Creo que la respuesta está bien, pero hay un punto en el que estoy totalmente en desacuerdo. Dices que la ciencia proporciona explicaciones y, a veces, predicciones. Si no se requiere que la ciencia proporcione predicciones más allá de los datos observados, no es diferente del mito y la religión. De hecho, su respuesta es científica en este sentido: predice que, cada vez que una pseudociencia tiene éxito, siempre es mediante el uso extensivo de la personificación.
+1. Solo falta la referencia a Daniel Dennett y sería perfecto :)
@JavierRodriguezLaguna El punto de esta oración es que el aspecto más importante de la ciencia es su poder explicativo. (Puedes encontrar este argumento en el libro The fabric of reality de David Deutsch). Si las teorías científicas necesitan proporcionar predicciones es un tema diferente, y Artem Kaznatcheev nunca dijo que la ciencia no requiere proporcionar predicciones. (Tampoco dijo que la ciencia requiere proporcionar predicciones)
La predicción es obligatoria, una buena historia no lo es. Una buena historia para ayudar a entender es muy recomendable, seguro. Pero la ciencia puede proceder sin ella. Por ejemplo, la mecánica cuántica vista por Bohr. Sin la capacidad de hacer predicciones, la ciencia es solo otra narrativa.
@JavierRodriguezLaguna Creo que tienes una visión muy ingenua de cómo procede la ciencia. La física es muy excepcional en comparación con la mayor parte de la ciencia en cuanto a poder generar predicciones, e incluso cuando lo hace, es en su mayoría por accidente. Casi todos los teóricos que se proponen trabajar en física tienen como objetivo explicar algo, solo después de desarrollar su teoría se dan cuenta de que, como efecto secundario, hizo algunas predicciones nuevas. Si desea un estudio de caso, considere Maxwell sobre la luz o el trabajo de Dirac sobre antipartículas. Recordamos las predicciones porque son románticas, pero esa no es la práctica.
La predicción de @JavierRodriguezLaguna es definitivamente una gran ventaja (por qué muchos prefieren la física a la psicología, digamos) pero no es obligatoria. Una buena historia (aunque tampoco necesariamente obligatoria) casi siempre se desea, una vez más considere cuántos teóricos se guiaron por la elegancia matemática (buena historia en términos matemáticos) para llegar a nuevas verdades. Los casos notables estudiados serían Einstein y (nuevamente) Dirac.
@ArtemKaznatcheev, su definición de ciencia es extremadamente débil. Es difícil distinguirlo de la religión o la filosofía. Yo mismo soy físico, es posible que lo hayas adivinado :), y creo que otras ciencias aspirantes deberían modelarse con nuestro mismo nivel de exigencia, nada menos. La física, y cualquier buena ciencia, es predictiva todos los días, no solo en situaciones románticas especiales. Uso predicciones en mi trabajo diario. Por eso todos confían en la física, ponen sus vidas en nuestras manos, por ejemplo: cuando viajas en avión. Y nadie arriesgaría su vida en las predicciones de, por ejemplo, la economía.
@JavierRodriguezLaguna Yo también soy físico (bueno, eso es mentira, ahora soy más matemático) y no hago ingeniería, por lo tanto, rara vez uso predicciones de la física. Cuando estoy haciendo ciencia , estoy explicando partes de la física que no se entienden bien, y luego los ingenieros se preocupan por las aplicaciones y predicciones posteriores. Esto también es cierto para la mayoría de mis colegas, excepto para algunos experimentadores. Pero nos estamos desviando del tema, si quieres discutir más, sígueme en G+ o Twitter .
Realmente me gusta esta respuesta, pero esta discusión sobre si las predicciones son esenciales para la ciencia es algo desconcertante. Creo que el término predicción simplemente se usa de diferentes maneras. Creo que podemos estar de acuerdo en que una afirmación o teoría científica válida requiere una hipótesis comprobable (al menos en principio), a la que yo llamaría predicción. Si no es así, ya no puede llamarse una declaración científica. La mayoría de los experimentos son una forma de razonamiento inductivo sobre tales predicciones: si A, entonces B. B es cierto, por lo que A es más plausible. O, igual de importante, B es falso, por lo que A es menos plausible.
Me pregunto si este deseo de una "explicación" también afecta a los científicos, solo en forma de "sesgo de publicación", donde es mucho más probable que se publiquen explicaciones positivas que "Lo intenté, pero aún no lo sé". .
Una adición a su gran respuesta, Artem Kaznatcheev: La ciencia produce conocimiento , pero las personas están interesadas en soluciones . Gran parte del conocimiento científico es demasiado complicado para que la persona promedio lo entienda o aún no es aplicable a la realidad debido a su propia comprensión incompleta. Es un error común en el razonamiento de los científicos, cuando creen que la ciencia explica cualquier cosa. Por lo general, no lo hace. Por ejemplo, si quiero comprar un auto nuevo y no puedo decidirme, ¿debo estudiar economía e ingeniería o tirar una moneda? Lanzar la moneda es la práctica recomendada.
en otras palabras, es por la pereza
No estoy de acuerdo con que la ciencia se trate solo de explicaciones. Lo que marca una línea entre la ciencia y la pseudociencia es la aplicabilidad. Ambos a menudo tratan de explicar.

Ahora hay muchos libros completos que se centran en esta pregunta profunda y compleja sobre la naturaleza/psicología humana y señalan investigaciones más nuevas/en curso/activas en el área, algunas de las cuales se citan en ellos.

Pero algún contrapunto desde el reverso, la otra cara. La ciencia es un campo complejo, en evolución y, a veces, sutil de una manera que no se reconoció completamente en gran medida hasta que la investigación en Kuhnian cambia .

Quizás la gente se sienta atraída por estas teorías en parte debido a la incapacidad de la ciencia convencional para responder a las anomalías.

La ocasión del gobierno

  • mintiendo,
  • ocultamiento de la tecnología, y
  • corrupción,

ayuda a reforzar la idea de que existe una ciencia real que no es conocida por la corriente principal. Ante la falta de confianza, las personas contemplan las posibilidades (imaginación) por las cuales el abuso de confianza podría perjudicarlos.

Estoy de acuerdo. La gente puede, por ejemplo, creer que la medicina moderna tiene fines de lucro para "hacer buenos clientes" de usted al controlar los síntomas en lugar de efectuar una cura; por lo tanto, esas personas pueden optar por creer en medicinas alternativas.
O, lo que es más importante, la industria farmacéutica no fabricará ni distribuirá medicamentos efectivos que tengan un margen de beneficio bajo (o negativo) . Nadie ha resuelto esto ni siquiera con esquemas creativos . Por lo tanto, es racional suponer que existen curas simples que no pueden beneficiarse a través de la PI. ¿Es una droga 'alternativa' sólo porque no es patentable?

Asumiendo el desafío de John Berryman en el comentario a la pregunta:
La mayoría de las personas no se desarrollan mentalmente más allá de la etapa de operaciones concretas o de las primeras operaciones formales (Piaget). Las personas con este nivel (muy común y normal) de desarrollo mental no razonan bien en términos abstractos y no pueden realizar manipulaciones simbólicas avanzadas. Son propensos a muchos sesgos cognitivos y otros tipos de falacias porque no pueden ver cómo el razonamiento adecuado es diferente de las falacias y los sesgos. (De hecho, si todos pudieran razonar correctamente, los sesgos no existirían).

Entonces, al igual que la tendencia común de necesitar anteojos para ver bien, y la probabilidad de tener dientes torcidos o tener cataratas, estas son solo situaciones normales que hacen que muchas personas sean incapaces de razonar lo necesario para comprender la ciencia. Ninguna cantidad de 'explicaciones' o 'educación' ayudará.

Las personas por lo general dejan de desarrollarse mentalmente cuando terminan la escuela, a menos que estén inusualmente motivados para seguir estudiando algo por interés o tengan compañeros muy estimulantes. (Tenga en cuenta que esto no quiere decir que nadie pueda desarrollarse más mentalmente debido a algún tipo de deficiencia, simplemente que no lo hacen , por elección de vida y hábito. ¡Así que no me llames fanático!)

Es posible que desee vincular/mencionar ese comentario .
¿Qué hace que la gente suscriba fácilmente las teorías pseudocientíficas?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v