¿Qué filosofías de traducción han causado una variación tan amplia en la traducción de las máscaras *tachash*?

En este caso particular, la nota del traductor de la Biblia NET es útil:

Se debate el significado de la palabra תְּחָשִׁים (tÿkhashim). El árabe tuhas o duhas es un delfín, por lo que algunos piensan que se refiere a un animal marino, algo así como un delfín o una marsopa (cf. NASB; ASV “pieles de foca”; NIV “pieles de vacas marinas”). Las marsopas son comunes en el Mar Rojo; los beduinos usan sus pieles para vestirse. La palabra también se ha relacionado con una palabra egipcia para "cuero" (ths); véase SR Driver, Éxodo, 265. Alguna variación de esto es seguida por NRSV (“cuero fino”) y NLT (“cuero fino de piel de cabra”). Otra sugerencia conecta esta palabra con una acadia que describe una piedra preciosa que es amarilla o anaranjada[sic] y también cuero teñido con el color de esta piedra (NM Sarna, Exodus [JPSTC], 157-58).

También incluye un puñado de otras traducciones:

"cuero fino" (NET)

"cuero fino de piel de cabra" (NTV)

"pieles de delfines" (MSG)

"cuero" (BBE)

"cuero fino" (NRSV)

La versión New King James conservó la versión King James de "pieles de tejón", que probablemente tiene su propia historia que podría perderse en el tiempo.

" Brent " se refiere a:

La traducción al inglés de La Septuaginta de Sir Lancelot Charles Lee Brenton, publicada originalmente en 1851.

Así que parece que incluso los primeros traductores (los LXX) realmente no sabían qué hacer con la palabra.

Esta es la parte especulativa de la respuesta en la que intento leer la mente de los traductores. Lector de advertencia !

Como mínimo absoluto, sabemos por el contexto que la palabra significa algún tipo de piel. (La palabra que modifica es "piel" o "piel".) Podría ser un tipo de animal y, como se usaba en el tabernáculo, tendría sentido que la piel fuera lujosa. La traducción más conservadora (en términos de no exagerar el significado del texto) sería no modificar la palabra "cuero" (BBE) o modificarla con una indicación muy general de calidad (NET, NRSV, GN: "fine ").

En el otro extremo del espectro, es probable que la palabra que se usa aquí sea algo exótica y es posible que algunos de los primeros lectores no tengan una mejor idea de lo que significa que nosotros. Para transmitir la sensación de asombro y extrañeza que puede haber conllevado la palabra, cualquier animal exótico, digamos "piel de ocelote", serviría. Dado que hay pistas etimológicas y culturales que apuntan a un tipo de animal específico, otros traductores hacen todo lo posible por representar la naturaleza inusual de las pieles (NASB: "marsopa", NIV: "vacas marinas", RV: "foca", MSG : "delfín").

En algún punto intermedio hay traducciones que conservan el lujo pero minimizan las connotaciones exóticas. Parece que están tomando la etimología egipcia y generalizándola a piel de cabra (ESV y NLT). Mi lectura de estas traducciones es que suponen que la palabra era común (aunque quizás técnica), pero dejó de usarse con el tiempo.

En cualquier caso, espero que todas las traducciones incluyan una nota explicando la dificultad de esta palabra y quizás propongan una o dos opciones más.

Su sugerencia de transliterar la palabra es muy conservadora (no dice más que el original), pero también impulsa el sentido "exótico" de la palabra. ¿Qué podría ser más exótico que la piel de tachash ? Me gusta la sugerencia. ¿Quizás a los traductores no les gusta admitir que no saben todo acerca de estos textos antiguos?

Consulte la Enciclopedia Judaica sobre taḥash para conocer las traducciones antiguas más antiguas: "azul", "púrpura", "violeta" (Volumen 19, página 435), y los enlaces de referencia en el artículo de tachash de Wikipedia (p. ej., Living Torah on Exodus 25:5 footnotes " azul-procesado" citando fuentes antiguas; y Sacred Monsters de Natan Slifkin en "The Tachash" también citando a los antiguos "cuero teñido"). Vea también parte del material especulativo e histórico en una versión anterior de la página de Wikipedia. Mire el Comentario Bíblico de Adam Clarke sobre Éxodo (azul, azul, negro, violeta, púrpura). Josefo en las antigüedades3:6:4 (132) dice que las cortinas exteriores del tabernáculo no eran diferentes del color del cielo (que es índigo ).

Todas las fuentes antiguas citadas en estos indican pieles de colores antes del año 300 d. C. La especulación escrita sobre animales específicos como el significado de tachash comienza con el Talmud c. 350-500. El comentario de Rashi sobre Ezequiel 16:10 establece tanto la gloria como el tejón como significado; y Martín Lutero vio una relación lingüística entre el hebreo tachash , el latín taxus y el alemán dachs , aunque el latín, el alemán y el hebreo no están relacionados lingüísticamente. Sin embargo, los traductores católicos de la Vulgata latina y de la Biblia de Douay-Rheims prefirieron la interpretación violeta. El índigo (entre azul y violeta) parece más probable; sobre esto hay entre los antiguos un consenso general de opinión erudito.

Esto está respaldado por investigadores del siglo XX, el rabino Aryeh Kaplan y el rabino Natan Slifkin, entre otros. La respuesta aparente a lo que ha sido la "filosofía de la traducción" más reciente (desde el siglo V) es que tiende a ser un rechazo de la interpretación de los autores más antiguos de tachash/taḥash como un proceso de color o tinte a favor de la más La tradición talmúdica rabínica reciente y la opinión académica protestante de que tachash especifica un animal en particular, pero no hay consenso sobre qué animal podría haber sido. Las traducciones judías, católicas y protestantes más recientes del siglo XXI favorecen la interpretación de un cuero/piel de color como el significado antiguo más probable de tachash .

John Parkhurst, en su entrada de léxico hebreo para תחש , señala que todas las traducciones antiguas están de acuerdo en que no es un animal sino un color:

Antes de que se construyera el Tabernáculo, Dios le dijo a Moisés y a los ancianos que vinieran a adorarlo:

¹ Y dijo a Moisés: Sube al Señor, tú y Aarón, Nadab y Abiú, y setenta de los ancianos de Israel, y adorad desde lejos.
[...]
⁹ Entonces subió Moisés, también Aarón, Nadab y Abiú, y setenta de los ancianos de Israel, ¹⁰ y vieron al Dios de Israel. Y había debajo de Sus pies como un embaldosado de piedra de zafiro , y era como los mismos cielos en su claridad. -Éxodo 24:1, 9-10 (NVI)

El pavimento bajo los pies de Dios era como un zafiro, que es de color azul profundo o, como dice Michael Paul Heart en su respuesta , índigo (entre azul y violeta):

Éxodo 25 comienza cuando Moisés recibe instrucciones sobre qué ofrendas deben traer los israelitas para la construcción del Tabernáculo:

¹ Entonces el Señor habló a Moisés, diciendo: ² “Di a los hijos de Israel que me traigan una ofrenda. De todo el que la dé voluntariamente de corazón, tomaréis Mi ofrenda. ³ Y esta es la ofrenda que tomaréis de ellos: oro, plata y bronce; ⁴ hilo azul, púrpura y escarlata, lino fino y pelo de cabra; ⁵ pieles de carnero teñidas de rojo, pieles de tejones [pieles de tachash] y madera de acacia; ⁶ aceite para el alumbrado, y especias aromáticas para el aceite de la unción y para el incienso aromático; ⁷ piedras de ónice, y piedras para engastar en el efod y en el pectoral. ⁸ Y haganme un santuario, para que yo habite entre ellos.⁹ Conforme a todo lo que yo te muestro, es decir, el diseño del tabernáculo y el diseño de todos sus utensilios, así lo harás. -Éxodo 25:1-9 (NVI)

Las traducciones antiguas no solo tienen "pieles azules" en lugar de "pieles de tejones" en el versículo 5, Josefo también menciona que entre las ofrendas aceptables había pieles teñidas de azul o escarlata:

EN ESTO los israelitas se regocijaron por lo que habían visto y oído de su conductor, y no les faltó diligencia según su capacidad; porque trajeron plata, y oro, y bronce, y de las mejores clases de madera, y las que no se pudrían en absoluto por la putrefacción; también pelo de camellos y pieles de ovejas, algunas de ellas teñidas de color azul, y otras de escarlata .... -Antigüedades de los judíos, Libro 3, Capítulo 6, Sección 1

En los Salmos se hace referencia al Tabernáculo como el estrado de los pies de Dios:

¹ El Señor reina;
¡Que tiemblen los pueblos!
Él habita entre los querubines;
¡Que la tierra se mueva!
[...]
⁵ Exaltad al Señor nuestro Dios,
y postraos ante el estrado de sus pies ;
él es santo. -Salmo 99:1, 5 (NVI)

---

⁶ He aquí, lo oímos en Efrata;
Lo encontramos en los campos del bosque.
⁷ Entremos en su tabernáculo;
Adoremos en Su escabel . -Salmo 132:6-7 (NVI)

y como tal, la cubierta exterior de las "pieles de tachash" sería apropiadamente de un color azul, muy parecido al color del pavimento de zafiro que Moisés y los ancianos vieron bajo los pies de Dios en Éxodo 24.

Los tejones, las marsopas, las vacas marinas y las focas son animales inmundos. Para obtener la piel de cualquiera de estos animales, obviamente tendrías que matarlo primero. Sin embargo, tocar el cadáver de un animal inmundo se llama específicamente pecado y requiere una ofrenda por la transgresión:

¹ 'Si una persona peca al oír la pronunciación de un juramento, y es testigo, ya sea que haya visto o sabido del asunto, si no lo dice, carga con la culpa.

² 'O si una persona toca cualquier cosa inmunda, ya sea el cadáver de un animal inmundo, o el cadáver de un animal inmundo, o el cadáver de un reptil inmundo, y no lo sabe, también será inmundo y culpable. . [...]

⁵ 'Y será, cuando sea culpable en cualquiera de estos asuntos, que confesará que ha pecado en esa cosa; ⁶ y traerá su expiación al Señor por su pecado que ha cometido, una hembra del rebaño, un cordero o una cabra como ofrenda por el pecado. Así hará el sacerdote expiación por él de su pecado. -Levítico 5:1-6 (NVI)

No tiene mucho sentido que Dios ordene a Su pueblo que no toque los cadáveres de animales inmundos, mientras que al mismo tiempo exige pieles de animales inmundos para la cubierta exterior del Tabernáculo, que en sí mismo fue construido como medio para expiar los pecados. . Esta es quizás en parte la razón por la que algunas de las traducciones más modernas de la Biblia, como la Versión estándar en inglés (ESV) y la Traducción de buenas noticias (GNT) tienden a usar "piel de cabra" o "cuero fino", respectivamente, además de la palabra egipcia para cuero como menciona Jon Ericson en su respuesta .

La New American Standard Bible (NASB) va con "marsopa" debido a que la palabra árabe suena muy similar دُخَس (du-has) , como también menciona Jon Ericson en su respuesta . Gesenius habla de esto en su entrada de léxico para תַּחַשׁ pero continúa diciendo que "tiene una extensión más amplia, y también comprende focas, que en muchos aspectos se asemejan al tejón, y que aparecían con frecuencia en la península del Sinaí... ." Es muy probable que esta sea la razón por la que la versión estándar estadounidense (ASV) eligió pieles de foca, ya que las focas serían mucho más fáciles de atrapar o atrapar que los delfines/marsopas, y también serían más numerosas, proporcionando así una mayor cantidad de pieles que podrían coserse juntos.

Las "vacas marinas" son básicamente un compromiso entre focas y delfines, ya que son de un tamaño más grande que las focas y también habitan las aguas del Mar Rojo.

En cuanto a "tejón", la NKJV conserva lo que la KJV tradujo como "tachash", como señala Jon Ericson en su respuesta . Los traductores de la KJV muy probablemente cedieron a la autoridad de los rabinos y los talmudistas cuando decidieron ir con "tejón". Ver Gesenius bajo תַּחַשׁ donde dice que no duda en acceder a la opinión de los talmudistas que lo toman como un animal como el tejón o la comadreja.

Conclusión

Personalmente, estoy bastante convencido de que las traducciones antiguas eran correctas en que "tachash" no era un animal sino un color (azul profundo, como un zafiro). La Septuaginta (LXX), Aquila, Symmachus, Theodotion, Jerome y Josefo son, en mi opinión, de mayor autoridad que los talmudistas, especialmente cuando se combinan con el hecho de que los tejones, marsopas, vacas marinas y focas son todos impuros.

Esto no es de ninguna manera diferente a la traducción de otras palabras que en hebreo no pueden ser juzgadas como un nombre común o un nombre propio. Sin mayúsculas, esto es un juicio. Y un par de comentarios: "no es un animal sino un color"; sin embargo, tenemos un coral en el que es difícil decir cuál es el principal comparador.

en cuanto a la variación en las versiones. Cualquier palabra de flora o fauna que no aparezca en el lenguaje objeto causará dificultad. Mire la multitud de términos en Joel para lo que la mayoría de los estadounidenses simplemente llamarían "langosta", porque simplemente no nos importa distinguir o no tenemos que distinguir.

Finalmente, está la inquietante cuestión de los términos etiológicos, donde nos preguntamos si el nombre se interpreta porque conocemos su fuente o porque queremos dar alguna conexión con lo que conocemos.