¿Qué es la Halajá si alguien pierde un objeto a pesar de los esfuerzos por protegerlo?

Shulján Aruj , en Joshen Mishpat 291, dice:

[: 1] Un vigilante no remunerado está exento, con juramento, por robo y pérdida y está obligado a pagar solo por incumplimiento del deber.

[:2] Un vigilante no remunerado es alguien a quien se le dio dinero, artículos, un animal o cualquier cosa para vigilar y que aceptó la responsabilidad de vigilarlo...

Y en 294:

[:2] …Si [el vigilante] afirma que fue robado o perdido: Si dice que esto ocurrió en un lugar donde prevalecen los testigos oculares, debe traer a los testigos una prueba de sus palabras y está exento incluso de [tener que tomar] una juramento; y si no trae testigos, debe pagar. Pero si es en un lugar donde no prevalecen los testigos, entonces debe jurar que [lo que ocurrió] es lo que dijo. Extienden en su juramento que no incumplió su deber de vigilar y que lo observó como lo hacen los vigilantes y que no usó (antes [del robo o la pérdida]) el objeto (porque si lo hiciera sería responsable incluso en caso de accidente total).

De hecho, creo que el juramento también incluye que ya no está en su poder. En cualquier caso, todas estas reglas tienen muchos detalles que no incluyo. (Los capítulos 291 a 302 tratan sobre un vigilante no remunerado).

Rama agrega:

Pero algunos sostienen que aunque haya testigos presenciales del hecho de que el objeto fue robado o perdido, debe jurar que no incumplió con su deber y extraen en su juramento que no usó el objeto. Pero si hay testigos de que no incumplió su deber, entonces no necesita jurar que no usó el objeto.

( S'ma :5 ofrece una explicación para el último punto: en realidad no sospechamos que haya cometido una fechoría tan terrible como usar el objeto).

Más adelante en 294, SA continúa:

[:5] Si el depositario [=vigilante] estipuló que estaría exento de un juramento, esa estipulación se mantiene.

Hoy en día, según tengo entendido, los tribunales judíos son muy reacios a permitir que alguien haga un juramento. No me extrañaría que consideraran que hay estipulación automática de que el vigilante esté exento de juramento, pero no he oído decir que así sea. Quizás alguien más pueda responder con una comprensión más moderna de estos problemas. En cualquier caso, dicho juramento sólo se tomaría si se hiciera en un tribunal judío.

Aruj Hashulján 294:7 agrega:

Uno puede preguntarse si, si el asunto ocurrió en un lugar donde prevalecen los testigos oculares, debe traer testigos [para estar exento]. ¿No lo eximió [el bailador] de eso [por estipulación, pero solo de un juramento], o, dado que los testigos oculares están en lugar de un juramento, tal vez dado que no necesita prestar juramento, tampoco necesita testigos. Esto requiere más investigación.