¿Qué es la decoherencia cuántica?

Hay una parte llamada decoherencia cuántica , y no estoy seguro de por qué es un área tan sofisticada. (según la definición que veo, lo que parece decir es que alguna probabilidad se convierte en lo que observamos, alguna probabilidad desfasada e interactúa con el entorno. Entonces, ¿qué ecuaciones necesitaríamos explicar más?

Respuestas (1)

Un sistema cuántico (por ejemplo, una partícula) normalmente se describe mediante una función de onda, que es un vector | ψ de su espacio de Hilbert H . Pero esta descripción no está completa cuando el sistema está entrelazado con otro sistema. En este caso, es más apropiado utilizar la matriz de densidad (u operador de densidad ). Para | ψ , la matriz de densidad es ρ = | ψ ψ | . En general tiene la forma ρ = pag i i | ψ i ψ i | , en una base hecha de estados ortogonales | ψ i de H . La base se puede elegir de manera diferente, y esto dará otros valores para los coeficientes pag i . Pero, en general, una elección diferente produciría términos no diagonales, es decir, términos de la forma pag i j | ψ i ψ j | , i j . La matriz de densidad tiene algunas propiedades como ser hermítica (autoadjunta), semidefinida positiva y tiene la traza t r ( ρ ) = 1 . Una matriz de densidad que se puede poner en la forma ρ = | ψ ψ | si y si ρ 2 = ρ .

Una matriz de densidad puede representar igualmente un conjunto estadístico, por ejemplo, un conjunto de vectores de estado | ψ i , para que el resultado pueda ser | ψ i con probabilidad pag i . Si pudiéramos interpretar la matriz de densidad como un conjunto estadístico para cualquier sistema, entonces la mecánica cuántica sería muy parecida a la mecánica clásica. Pero no es así. Por ejemplo, si medimos un observable que tiene como estados propios los vectores | ψ i , obtenemos | ψ i con probabilidad pag i . Pero si elegimos medir otro observable, que tiene otra base de estados propios | ψ i , es posible que la matriz de densidad tenga términos mixtos o no diagonales pag i j | ψ i ψ j | , pag i j 0 , i j .

Cualquier matriz de densidad se puede diagonalizar en una base adecuada, pero el problema es que el observador es libre de elegir la base, eligiendo el observable para medir. Por lo tanto, la matriz de densidad puede tener términos no diagonales en la base correspondiente al observable medido. Sin embargo, la medición produce solo un estado propio, como si la matriz de densidad tuviera, en esa base, solo una entrada que no desaparece, que está en la diagonal. ¿Cómo podemos llegar de la matriz de densidad de una forma general a un solo elemento, en la diagonal, y todos los demás siendo cero?

Se supone que esto sucede en dos pasos. En el primer paso, la matriz de densidad se vuelve diagonal con respecto a la base de estados propios del observable. Este proceso se llama decoherencia . El paso dos es que, al estar en forma diagonal, podemos interpretarlo estadísticamente, y afirmamos que es un conjunto estadístico, que tiene la probabilidad pag i para obtener el i -th valor propio como resultado.

La decoherencia cuántica es entonces el proceso por el cual la matriz de densidad evoluciona de modo que sus términos no diagonales desaparezcan. El programa de decoherencia trata de probar que para cualquier observable que elijamos medir, el sistema observado evoluciona de manera que la matriz de densidad es diagonal con respecto a la base del sistema observado. Este es un programa a largo plazo, y hay algunos avances que indican cómo puede llevarse a cabo para casos especiales. Se considera que si añadimos a la ecuación no solo el dispositivo de medida, sino también el entorno, las interacciones serían lo suficientemente complejas como para llevar a cabo los términos no diagonales. Es "sofisticado" porque involucra al medio ambiente de una manera muy cuántica. Muchos consideran que el programa de decoherencia responde a todas las preguntas importantes relacionadas con la medición y la transición de cuántica a clásica. Pero también hay opiniones que lo niegan (ver por ejemplo Penrose, "The Road to Reality").

Creo que introducir la matriz de densidad no es necesario con una primera explicación de la decoherencia y puede confundir las cosas. El punto importante (como saben) es que existe una base clásica favorecida (por lo que tiene sentido diagonal frente a fuera de diagonal). El formalismo de la matriz de densidad ocluye esto en una primera lectura. Sin embargo, solo mis dos centavos sobre el estilo expositivo. Esta respuesta es ciertamente correcta.
@user404153: Pero el significado de favorecido se vuelve claro solo cuando uno ve que significa que, en esta base, la matriz de densidad se vuelve diagonal. ¡Esto no se puede expresar en términos de funciones de onda!
@ArnoldNeumaier Eso no es del todo cierto. En términos de funciones de onda, simplemente expanda en la base favorecida. Los datos fuera de la diagonal son las fases relativas.
Estimado usuario, bueno, moralmente hablando, las fases relativas llevan la misma información que los elementos fuera de la diagonal de la matriz de densidad. Sin embargo, hay un problema técnico si interpreta esto demasiado literalmente: las fases relativas son siempre números cuyo valor absoluto es uno, mientras que los elementos fuera de la diagonal de la matriz de densidad pueden tener (y en decoherencia, en última instancia tienen) un valor absoluto mucho más pequeño. . Este diminuto valor absoluto o cero proviene de promediar muchas fases relativas posibles. Y el promedio clásico sobre microestados solo es posible en el conjunto mixto (dens. mat.).
@user404153: Los términos fuera de diagnóstico contienen fases relativas y "amplitudes relativas". Cuando ρ está diagonalizada, la diagonal contiene las probabilidades limpias. Si queremos evitar el uso ρ , tenemos que discutir en términos de un conjunto de funciones de onda ortogonales, y sus fases relativas, y las "amplitudes relativas". Lo que desaparece son las "amplitudes relativas", las fases relativas resultan irrelevantes. La matriz de densidad de un conjunto estadístico es independiente de las fases. Así que estoy de acuerdo con ArnoldNeumaier y Luboš Motl. Pero, si conoce una descripción más simple, realmente sería una buena respuesta.
Solo para señalar: su respuesta no contiene nada sobre la percepción física del sujeto; es solo matemáticas.