¿Qué es el límite de Nyquist y cuál es su significado para los fotógrafos?

El límite de Nyquist se menciona con frecuencia en el contexto de la resolución de lentes y sensores.
¿Qué es y cuál es su significado para los fotógrafos?

Aquí hay un ejemplo del uso de DPReview.com en sus pruebas de resolución .

Resolución vertical de la Nikon D7000

Respuestas (3)

Tenga en cuenta que lo siguiente es una simplificación de cómo funcionan realmente las cosas

Fondo:

En la fotografía digital, la lente enfoca un patrón de luz en el sensor de imagen. El sensor de imagen está formado por millones de diminutos sensores sensibles a la luz cuyas medidas se combinan para formar una matriz de píxeles bidimensional. Cada pequeño sensor produce una sola medición de intensidad de luz. Para simplificar, miraré el caso unidimensional. (Piense en esto como un segmento que mira solo una fila de píxeles).

Muestreo:

Nuestra fila de pequeños sensores, cada uno de los cuales mide un único punto de luz, realiza un muestreo de una señal continua (la luz que entra por la lente) para producir una señal discreta (valores de intensidad de la luz en cada píxel espaciado uniformemente).

Teorema de muestreo:

La tasa de muestreo mínima (es decir, el número de sensores por pulgada) que produce una señal que aún contiene toda la información de la señal original se conoce como tasa de Nyquist , que es el doble de la frecuencia máxima de la señal original. El gráfico superior de la siguiente figura muestra una onda sinusoidal de 1 Hz muestreada a la tasa de Nyquist, que para esta onda sinusoidal es de 2 Hz. La señal discreta resultante, que se muestra en rojo, contiene la misma información que la señal discreta trazada debajo, que se muestreó a una frecuencia de 10 Hz. Si bien es una simplificación leve, es esencialmente cierto que no se pierde información cuando se conoce la frecuencia de muestreo original y la frecuencia más alta en la señal original es menos de la mitad de la frecuencia de muestreo.

muestreo en 2f muestreo a 10f

Efectos del submuestreo:

Si la frecuencia de muestreo fuera inferior a 2 veces la frecuencia máxima de la señal, se dice que la señal está submuestreada. En ese caso, no es posible reconstruir la señal continua original a partir de la discreta. Una ilustración de por qué este es el caso se puede encontrar en la siguiente figura. Allí, dos ondas sinusoidales de diferentes frecuencias muestreadas al mismo ritmo producen el mismo conjunto de puntos discretos. Estas dos ondas sinusoidales se denominan alias entre sí.

Alias

Todas las señales discretas y digitales tienen un número infinito de alias, que corresponden a todas las ondas sinusoidales que podrían producir las señales discretas. Si bien la existencia de estos alias puede parecer un problema al reconstruir la señal original, la solución es ignorar todo el contenido de la señal por encima de la frecuencia máxima de la señal original. Esto es equivalente a suponer que los puntos muestreados se tomaron de la sinusoide de frecuencia más baja posible. El problema surge cuando los alias se superponen, lo que puede ocurrir cuando una señal está submuestreada.

Pero las fotografías no parecen ondas sinusoidales. ¿Cómo es todo esto relevante?

La razón por la que todo esto es importante para las imágenes es que mediante la aplicación de la serie de Fourier , cualquier señal de longitud finita se puede representar como una suma de sinusoides. Esto significa que incluso si una imagen no tiene un patrón de onda perceptible, aún puede representarse como una secuencia de sinusoides de diferentes frecuencias. La frecuencia más alta que se puede representar en la imagen es la mitad de la tasa de Nyquist (frecuencia de muestreo).


Significados de términos similares:

Tasa de Nyquist : la frecuencia de muestreo más baja posible que se puede utilizar y al mismo tiempo garantizar la posibilidad de una reconstrucción perfecta de la señal continua original.

Frecuencia de Nyquist : la señal continua de frecuencia más alta que se puede representar mediante una señal discreta (para una frecuencia de muestreo dada).

Estos dos términos son dos caras de la misma moneda. El primero le brinda un límite en la frecuencia de muestreo en función de la frecuencia máxima. El segundo le da la frecuencia máxima posible en función de la frecuencia de muestreo. Consulte Wikipedia: Frecuencia de Nyquist para obtener más información.

Límite de Nyquist es otro nombre para la frecuencia de Nyquist. Ver wolfram.com: Frecuencia de Nyquist

Excelente respuesta! La parte sobre el submuestreo es particularmente útil.
Gracias. Lo adapté de un artículo que escribí hace unos años para una de mis clases de ingeniería eléctrica.
@Sean Entonces, el muestreo a la tasa de Nyquist determina completamente la expansión de la serie de Fourier de cualquier onda, ¿es correcto?
@Billare - Respuesta corta: sí. Respuesta larga: para algunas ondas (como una verdadera onda cuadrada), la tasa de Nyquist es infinita, por lo que no puede reconstruirla completamente a partir de una señal discreta; solo puedes aproximarlo. Consulte: mathworld.wolfram.com/FourierSeriesSquareWave.html
Entonces, aquí hay una pregunta que tengo. Los fotositos no son en realidad muestras puntuales teóricas; cubren un área real. (O, en el caso unidimensional, una longitud corta, pero no un punto). ¿Tiene esto algún impacto práctico en la aplicación de la teoría a la realidad?
@mattdm - Esa es una pregunta muy interesante. En el contexto en el que estudié el muestreo (señales eléctricas que cambian en el tiempo), la duración durante la cual se tomó cada muestra nunca fue grande en relación con la frecuencia de muestreo, por lo que nunca fue un problema. Por lo que estoy dispuesto a especular, el efecto podría ser similar a aplicar un filtro de paso bajo que tuviera una frecuencia de corte muy cercana a la frecuencia de muestreo. Dicho filtro atenuaría (pero no eliminaría por completo) el contenido de muy alta frecuencia de la imagen.
Pero dado que la frecuencia de muestreo es el doble de la frecuencia de Nyquist (la frecuencia reproducible más alta), de todos modos no debería haber ningún contenido en esa frecuencia. Si ese es el caso (y realmente solo estoy adivinando aquí), entonces no se tocaría mucho contenido de imagen importante. Solo un poco del contenido de muy alta frecuencia perdería contraste.
Este video puede ayudarlo a visualizar el alias: youtube.com/watch?v=yIkyPFLkNCQ : la "frecuencia" sigue aumentando hasta que alcanza la frecuencia de Nyquist (alrededor de 0:37), después de lo cual la onda parece invertir la dirección y disminuir en "frecuencia" de nuevo a 0.
@mattdm El punto acerca de que cada píxel no es una muestra puntual realmente no es cierto. (No importa cuán pequeño sea un punto "real", tiene un área finita. Solo los puntos teóricos no tienen área). La salida de cada píxel es en realidad un voltaje único que representa la luz promedio que cae sobre ese píxel en el marco de tiempo muestreado. (El voltaje se convierte de analógico a digital, por lo tanto, es un número).

El límite de Nyquist se usa principalmente en la grabación de sonido digital, pero también se aplica a la fotografía digital.

En la grabación de sonido digital, el sonido de frecuencia más alta que puede grabar es la mitad de la frecuencia de muestreo. Una grabación de sonido av 44100 kHz no puede grabar ninguna frecuencia de sonido por encima de 22050 Hz.

En fotografía significa que no es posible capturar un patrón de ondas donde las ondas están más juntas que dos píxeles.

En la grabación de sonido, todo son frecuencias, por lo que el límite de Nyquist siempre es relevante. En fotografía, no suele haber patrones de onda que se vean afectados, por lo que se utiliza principalmente como límite teórico de la resolución del sensor.

Puede ver el efecto de este límite en algunas situaciones en las que hay patrones de ondas horizontales o verticales en una foto, como por ejemplo tomar una foto donde hay una ventana a la distancia con las persianas cerradas. Si las hojas de la persiana están más cerca de dos píxeles, no podrá distinguir las hojas separadas. Sin embargo, es más probable que vea un patrón de onda que no sea exactamente horizontal o vertical; en ese caso, verá el efecto de los bordes irregulares o los patrones muaré que se producen antes del límite de Nyquist.

Todo en fotografía también son frecuencias. Las cámaras digitales toman una muestra de una señal analógica. En ese punto, realmente no importa si la señal es de sonido o de luz. Esta respuesta parece implicar que el límite solo se aplica a ciertos patrones en una escena, lo cual no es correcto.
Bien, la ilustración de arriba fue tomada de la revisión de DPReview de la Nikon D7000 que tiene un tamaño de píxel de 4928 x 3264. ¿Cómo usaron esto para llegar al límite de Nyquist en la imagen de arriba?
@mattdm: Te estás perdiendo el punto por completo. El sonido está formado por ondas que tienen una duración a lo largo de la grabación. Aunque la luz tiene diferentes longitudes de onda, cada fotón solo incide en un solo píxel en el sensor, por lo que Nyquist Limittit no se aplica en absoluto a las frecuencias de la luz. Solo se aplica a las fotografías en las que realmente tiene un patrón de onda que abarca un área de píxeles, y la frecuencia es la distancia entre las ondas en el patrón, por lo que no tiene nada que ver con las frecuencias de la luz.
@labnut: miden la resolución en la unidad LPH, líneas por altura, por lo que el límite de Nyquist es igual a la altura de la imagen en píxeles; 3264 LPH. La escala muestra LHP/100, por lo que el límite de Nyquist está en 32,64 en la escala. Tenga en cuenta que están contando líneas blancas y negras, mientras que si lo expresara como una frecuencia, una línea blanca y negra sería una sola longitud de onda y todos los valores serían la mitad.
No importa. La imagen sigue siendo una señal analógica. El punto es que todas las fotografías tienen un patrón que abarca un área de píxeles. De hecho, cada fotografía es un patrón de este tipo, que abarca todos los píxeles. En algunos casos (como los que está mencionando) puede ver artefactos causados ​​por el muestreo. Pero en todos los casos, la resolución es limitada. (Una objeción más interesante es que los fotositos no son puntos, sino que en realidad cubren un área; no tengo idea de cómo influye eso).
@mattdm: Todavía te estás perdiendo el punto. El límite de Nyquist solo se aplica si hay un patrón de onda a lo largo de un conjunto de muestras. Si no hay un patrón de onda, el límite de Nyquist no se aplica y la resolución es simplemente la distancia entre los píxeles.
@Guffa, @mattdm, la luz que cae sobre el sensor es un patrón de onda. Se aplica el límite de Nyquist porque cada sitio de fotografía es una muestra de la forma de onda incidente. El límite de Nyquist dice que solo podemos reproducir una forma de onda muestreada si la frecuencia de muestreo es >= 1/2 de la frecuencia incidente. El número de sitios de fotos determina la frecuencia de muestreo y, por lo tanto, el límite de Nyquist.
@Guffa, una imagen digital es un patrón de onda 2D (realmente tres, uno para cada canal de color), no en términos de la frecuencia de las ondas de luz sino en términos de alternancia de píxeles claros y oscuros que forman la imagen. El hecho de que la luz sea en sí misma una onda no es directamente relevante para el uso del teorema de Nyquist-Shannon para medir la resolución del sensor.
@labnut: No, la luz que cae sobre el sensor son ondas distintas y no tiene que ser un patrón. El límite de Nyquist solo se aplica si la imagen realmente se asemeja a un patrón de onda horizontal o vertical.
@Sean: la imagen es solo un patrón de onda si la imagen realmente se parece a un patrón de onda. Si no, entonces es solo un patrón. Tienes razón en que el hecho de que la luz en sí misma sea una onda no es relevante, y si lees la conversación verás que es lo que he estado diciendo todo el tiempo.
@Guffa, el límite de Nyquist se aplica a cualquier forma de onda, sin importar cuán complejas sean sus frecuencias constituyentes. Mi uso de la palabra 'patrón' es impreciso y realmente debería leer forma de onda.
@Guffa: la imagen analógica proyectada por una lente es de hecho un patrón de onda, y la teoría de ondas se puede aplicar en toda su extensión a las imágenes fotográficas. Cuando hablamos de ondas en términos de imágenes, no nos referimos a ondas de luz discretas, sino a la naturaleza ondulatoria de los elementos más claros y más oscuros de una imagen 2D. En términos más simples, un píxel con máxima luminosidad es el pico de una onda, mientras que un píxel mínimamente oscuro es el valle de la onda, cuando solo se tiene en cuenta la luminosidad. El problema se vuelve más complejo cuando se tienen en cuenta los colores R, G y B, pero el concepto sigue siendo el mismo.
@labnut, @jrista: Sí, una imagen es un patrón de onda en el sentido de que puede contener formas de onda, pero una imagen también puede consistir solo en patrones que no son de onda (que una grabación de sonido no puede). El límite de Nyquist solo se aplica a los componentes de la imagen que en realidad son ondas y, por supuesto, el límite siempre está ahí, incluso si no hay patrones de onda a los que aplicarlo.
También se debe tener en cuenta que las imágenes utilizadas por DPReview están sujetas a sus propias imprecisiones. Por un lado, tienden a guardarse como jpegs, por lo que las imágenes en sí mismas pueden tener pérdidas. En segundo lugar, la pantalla en la que ve las imágenes también puede afectar el límite de resolución de los pares de líneas en la imagen. Irónicamente, al menos con RAW, el límite teórico de nyquist no siempre parece ser un límite estricto, lo que probablemente se deba a las diferentes longitudes de onda de la luz roja, verde y azul y la distribución de píxeles RGB en un sensor.
@Guffa: Estoy confundido acerca de estos patrones sin ondas a los que te refieres. Que yo sepa, una imagen puede tratarse completamente como un patrón de onda, y no entiendo este bit de patrón sin onda.
@Todos: probablemente sea mejor continuar en el chat técnico de fotografía: chat.stackexchange.com/rooms/367/photography-tech-chat
No confunda una descomposición en ondículas de su imagen con la naturaleza ondulatoria de la luz. La longitud de onda/frecuencia a la que se refiere el teorema de Nyquist no es la longitud de onda/frecuencia de la onda electromagnética que es la luz, sino la longitud de onda de un patrón repetitivo en su imagen.
@jrista: una imagen que es de un color gris sólido no tiene ningún componente de onda.
@Guffa: Claro que sí, es solo un patrón de interferencia de onda que produce un tono uniforme. El hecho de que tenga una imagen de color sólido no significa que no pueda descomponer la imagen como una forma de onda. Echa un vistazo a esta página: brain.cc.kogakuin.ac.jp/~kanamaru/WaveletJava/…
@jrista: Sí, puedes expresar cualquier cosa como una ola, pero eso no significa que se comporte como una ola. Por ejemplo, puede expresar un color sólido como ondas invertidas de dos fases con una frecuencia superior al límite de Nyquist, pero eso no significa que se aplique el límite. La cámara aún puede grabar con precisión la imagen, aunque no podría grabar con precisión ninguna de las ondas separadas.
Supongo que diría que si puedes expresar algo como una onda, mientras se exprese como una onda exhibirá los comportamientos de una onda... o como suele ser el caso, como una serie de ondas de varias frecuencias que interfieren entre sí. otro. Ese es más o menos el punto con el análisis de imágenes en forma de onda, y creo que ese es el punto que todos los demás estaban tratando de hacer. Creo que la respuesta de Sean lo resume muy bien.
@jrista: Sí, expresar un componente no ondulatorio como ondas es solo una construcción teórica, solo se comporta como ondas en teoría y no tiene relevancia práctica en este caso.
@Guffa: la imagen monocromática 2D (digital) (según el canal de color) es una representación digitalizada de alguna función espacial continua (que es la imagen analógica proyectada en el sensor). Esto fue dicho en los comentarios de arriba. Ahora, para mostrar que esta matriz digitalizada es una superposición de armonías, todo lo que tiene que hacer es una DFT 2D (generalmente por medio de FFT) en la imagen. Luego, su primer componente de la transformación es el nivel de CC (frecuencia = 0) y corresponde a su imagen "todo gris" mencionada anteriormente. Los dos de alta frecuencia. las ondas de fase invertida se cancelarán entre sí para dar como resultado un valor de 0. [continuación]
@Guffa - [cont. 1] Esto no es análogo a la imagen gris sólida. Ahora, una vez que tenga su matriz descompuesta (frecuencia analizada), puede ver la relación entre el plano de la imagen original y la frecuencia de Nyquist, determinada por la resolución espacial de píxeles. Si la imagen analógica contiene frecuencias más altas que la frecuencia Nyquist relevante. del sensor, es posible que vea artefactos de alias en la imagen digitalizada. Esta es la razón por la que hay un filtro de paso bajo delante del sensor, para recortar las frecuencias más altas que las de Nyquist. Esto es 1:1 análogo a las grabaciones de sonido digitalizadas 1D.

Solo para agregar a las respuestas anteriores... si tiene un patrón más allá del límite de Nyquist, puede experimentar alias, es decir, puede mostrarse como un patrón de frecuencia más baja en la imagen. Esto solía ser muy evidente en cosas como chaquetas a cuadros en la televisión. Por lo tanto, necesita un filtro anti-aliasing de paso bajo antes de muestrear para que este artefacto no sea un problema.