¿Qué es a(t)a(t)a(t) en la métrica FRLW?

La métrica de Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker (métrica FLRW) se describe como:

d s 2 = d t 2 a 2 ( t ) ( d r ¯ 2 1 k r ¯ 2 + r ¯ 2 d Ω 2 )

Que hace a ( t ) ¿representar?

Sé que la métrica FRLW proviene de incrustar una esfera 3D en un espacio plano 4D. a se describe como el radio de la esfera. ¿Significa que a representa de alguna manera el radio de nuestro Universo (si se usa la métrica FRLW para describirlo)? ¿Significaría también que la métrica FLRW implica que nuestro Universo estaría incrustado en un mundo de dimensiones superiores? ¿O es esto simplemente matemático?

También encontré que en mi libro de texto que: (para un pulso de luz emitido en t 1 y detectado en t 0 ) (por cierto, ¿por qué tienen que coincidir de alguna manera para llevar a la siguiente expresión?)

λ 0 = λ 1 a ( t 0 ) a ( t 1 )

entonces a ( t 0 ) > a ( t 1 ) significa corrimiento al rojo y a ( t 0 ) < a ( t 1 ) significa corrimiento al azul. ¿Qué significaría que describe la expansión del Universo?

Respuestas (2)

a ( t ) es el factor de escala y corresponde aproximadamente al tamaño del universo. Convencionalmente a r i gramo h t _ norte o w 1 , y a b i gramo _ b a norte gramo 0 . La variación de a con el tiempo es una medida de qué tan rápido se está expandiendo el universo. Si d a / d t > 0 , entonces el factor de escala aumenta con el tiempo, lo que implica que el universo se está expandiendo. Por el contrario, si la expansión del universo alguna vez se detiene y se invierte, d a / d t será menor que cero. Si estás estudiando cosmología, pronto encontrarás expresiones de qué tan rápido a ( t ) varía durante las eras de dominación de la radiación y la materia.

El factor de escala no es lo mismo que el corrimiento al rojo, aunque los dos están relacionados por a ( t ) = 1 / ( 1 + z ) .

Las mediciones indican que el universo es probablemente infinito en extensión espacial, por lo que realmente no tiene sentido decir que a corresponde al tamaño del universo.
¿Significa que cualquier corrimiento al rojo está relacionado con el factor de escala? Pensé que el desplazamiento hacia el rojo se debía al efecto Doppler, que a su vez está relacionado con la velocidad de las galaxias. Pero, ¿no hay una contribución al corrimiento al rojo que proviene de la aceleración de la expansión? ¿Todavía puedes relacionarlo con el factor de escala con la misma fórmula? ¿Está contenido en esa fórmula?
@ J.Murray cierto, pero es una forma de guiar la intuición (ciertamente pienso en el factor de escala de esa manera).
@Maj solo el desplazamiento al rojo cosmológico (el desplazamiento al rojo que surge de la expansión del universo) está relacionado con el factor de escala por esa relación. A distancias cosmológicas, el efecto Doppler que surge de las llamadas velocidades peculiares es insignificante. Sin embargo, algunas personas todavía interpretan el corrimiento al rojo cosmológico como un corrimiento al rojo Doppler. Depende del texto que estés usando.
@Allure El problema con eso es que da lugar a intuiciones como "el universo alguna vez fue muy pequeño" y "el Big Bang ocurrió en un punto" y "el universo se está expandiendo en el vacío", todo lo cual está mal.
@ J.Murray, ¿entonces el Universo se está expandiendo a algún otro hiperespacio?
¿Podemos acceder a la estructura del Universo globalmente y no solo localmente? A nuestro nivel de medidas, observamos que el Universo es casi plano, pero ¿es posible que tenga otra curvatura globalmente? ¿Es posible que el factor de escala se relacione con esto?
@Maj No. Nuestras mejores mediciones indican que el universo es probablemente infinito (y siempre lo ha sido), y no hay necesidad de un hiperespacio en el que el universo pueda expandirse.
@J.Murray " Nuestras mejores mediciones indican que el universo es probablemente infinito " - No, las mediciones indican que el universo es espacialmente plano. El hecho de que sea "infinito" es una conclusión de FLRW basada en la curvatura cero. Esto solo prueba que FLRW es incorrecto, porque nada puede ser "infinito" en la realidad física.
@safesphere Tengo curiosidad por saber cómo podría justificar la afirmación de que el universo debe ser espacialmente finito. Ciertamente es posible, tal vez sea topológicamente cerrado, o tal vez tenga algún tipo de ventaja, pero la idea de que la alternativa debe rechazarse es un punto de vista que nunca antes había encontrado.
@safesphere Eso no tiene ningún sentido. Decir que nada puede tener energía infinita es muy diferente de decir que el conjunto de todas las energías posibles es finito o acotado, siendo esto último análogo a lo que afirmas sobre la extensión espacial del universo. Decir que el universo es espacialmente finito es decir que hay un límite superior en la distancia entre dos objetos cualesquiera, que, si bien es posible, no puede justificarse como una suposición absoluta a priori . No quiero secuestrar más este hilo de comentarios, así que tendremos que discutirlo en otro momento.
@ J.Murray De acuerdo, esta discusión es improductiva.

Piense en cualquier superficie con una simetría rotacional como la de una olla con forma en un torno de alfarero. Puede cubrirlo con coordenadas análogas a la latitud y la longitud. (De hecho, la Tierra, idealizada como un esferoide achatado, es una superficie con esta simetría). La "latitud" es la distancia desde el centro inferior de la olla, medida a lo largo de la olla, en una línea ubicada en un plano con el eje de simetría. La "longitud" es el ángulo de ese plano, con un punto cero arbitrario.

Escribiendo t por la latitud y X para la longitud, las distancias medidas en este bote son d t 2 + a ( t ) 2 d X 2 , dónde a ( t ) es el radio del círculo a una distancia t desde el centro inferior.

Puedes generalizar esto a norte macetas dimensionales reemplazando el círculo a distancia t con un ( norte 1 ) -esfera. Necesitas coordenadas adicionales para cubrir la esfera. Puede hacer esto con un truco similar de distancia desde el punto de referencia, pero usando una función fija como pecado ( X / R ) en lugar del general a ( t ) .

Puede generalizar a "macetas abiertas" donde la superficie a distancia t no es una esfera sino un espacio euclidiano o hiperbólico (con X o pecado ( X / R ) , respectivamente, en lugar de pecado ( X / R ) ).

Finalmente, puede generalizar a la firma lorentziana cambiando el signo de d t 2 . Esa es la métrica FLRW.

Cualquier espacio (tiempo) con una simetría similar a la olla puede ser cubierto por coordenadas como esta. En la cosmología estándar, el espacio-tiempo tiene esta forma a gran escala, y es conveniente usar estas coordenadas.

Aunque comencé con una olla en un fondo plano, eso fue solo para fines de visualización. La superficie de la olla es lo único que realmente existe, al menos en cosmología.

Así que supongo que no hay forma de conocer el fondo plano únicamente a partir de la superficie de la olla. ¿Es esto correcto? ¿La superficie de la maceta es todo lo que existe y no podemos inferir nada sobre el fondo?