¿Qué empuja la vida a vivir?

Hay un problema con tu pregunta: no sabemos qué es la vida. Vea mi respuesta a "¿es el fuego un ser vivo?" aquí: https://philosophy.stackexchange.com/a/47552

Sin embargo, tu pregunta sigue siendo válida. Pero debemos reformular la pregunta, ya que no sabemos qué es la vida biológica. Así que en vez de preguntar...

¿Qué empuja la vida a vivir?

... eso significa esencialmente lo que hace que las entidades biológicamente vivas persistan? , podemos preguntar en su lugar...

¿Qué hace que las entidades físicas (incluidas las biológicas) persistan ?

Y esa es una buena pregunta.

Todos sabemos que si tratamos de matar a una entidad viviente, ofrecerá una reacción opuesta. Pero esa es exactamente la misma reacción que realiza una entidad no viva.

Puede sonar estúpido, pero tocar una roca debería dañarla. Una roca (o cualquier entidad) es casi un espacio vacío. Cuando lo tocas, reacciona como una pelota de playa en una escala infinitesimal: se deforma, almacena energía potencial y luego reacciona, en parte contra tu dedo, en parte comenzando a moverse. ¿Por qué sigue intentando existir? Es completamente obvio para nuestra intuición, pero no debería.

Por lo tanto, propondré dos respuestas. Descargo de responsabilidad: la segunda es una idea propia.

• Las entidades físicas (incluidas las entidades biológicamente vivas) intentan persistir debido a su naturaleza. La persistencia es un rasgo inherente de la existencia . Las cosas que existen, tienden a mantener tal estado a lo largo del tiempo.

• Esta es una idea no aceptada, que propongo en mi último libro (evitando la publicidad: si te interesa, la encontrarás): las entidades físicas también podrían seguir los principios de la selección natural de Darwin; las entidades vivientes son solo un subconjunto de todas las entidades naturales que siguen tales principios. Los sistemas naturales son producto de la interacción física (Richard Feynman: masa es interacción). La interacción genera entidades (por ejemplo, H2O es el producto de la interacción de tres átomos). Las entidades deben interactuar con el entorno (p. ej., las moléculas de aire caliente golpearán las moléculas de H2O) y la selección natural definirá qué entidades persistirán. Conocemos entidades que persistieron en la selección natural. Y no conocemos a los que no lo hicieron, porque no estaban lo suficientemente en forma para persistir. Puedes pensar que hay dos tipos de entidades físicas: las que existen, que tienen este rasgo de tender a la persistencia . Hay otros, que no son lo suficientemente aptos para persistir en el tiempo, que existen al menos por un instante (prueba a construir un castillo de naipes). Está claro aquí que las entidades biológicas son lo mismo que las entidades inertes .

Creo que tienes esto un poco al revés. No es que estar vivo te empuje a vivir, es que si no vives dejarás de estar vivo.

Digamos que no existe vida. Entonces, de repente, se forman dos colonias de bacterias igualmente grandes. Las bacterias en la colonia A tienen una manera de mantenerse (usan energía/materia del medio ambiente, digamos fotosíntesis) y las de la colonia B no.

La colonia B eventualmente morirá por completo ya que todos sus miembros se quedarán sin su propia energía/materia a medida que la vida la gaste con el tiempo.

La colonia A puede sobrevivir o no. Si es así, ¿dirías que las bacterias A querían vivir y por eso hacen fotosíntesis? Y si es así, ¿diría que todos los vivos hacen eso dado que las bacterias de la colonia A son la única vida que queda para observar?

Es solo que solo la vida con una estrategia de supervivencia viable permanece viva (sobrevive). Eso no significa que dicha vida "ideó" dicha estrategia "con la esperanza" de mantenerse con vida.

De hecho, algunos organismos quieren seguir vivos. Pero eso se debe a que el mecanismo de tener tales deseos (o alguno) demostró ser una mejor estrategia de supervivencia que la alternativa para su especie.

La clave es la reproducción actuada por la selección. Sigue una explicación de la evolución. Esta es básicamente la formulación que usó Asimov.

https://www.amazon.com/Wellsprings-Life-Isaac-Asimov/dp/B0007DJUWO/

Imagine un proceso químico que, por pura casualidad, pueda hacer copias de sí mismo. Es decir, se completa el primer paso de la abiogénesis. Hay una serie de candidatos para lo que fueron los primeros replicadores, pero la evidencia no se conserva ya que estos productos químicos eran muy frágiles. Y tendían a ser consumidos por muchos otros procesos químicos que tenían lugar a su alrededor.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogénesis

Supongamos ahora que alguna característica heredable de los organismos copiadores determina las características de las copias. Las copias se ven y se comportan como sus padres la mayor parte del tiempo, incluso al hacer copias. Así que copiar también copia las "instrucciones para copiar".

Ahora imagine que hay una pequeña tasa de error en el proceso de copia. Esto da como resultado algunas variaciones en los elementos copiados. Esto es cierto para el ADN y el ARN, por ejemplo.

Ahora imagine que, puramente por accidente, alguna variación particular es un poco mejor para copiarse a sí misma en las condiciones en las que se encuentra. Esa variación tenderá a dominar, en ese conjunto particular de condiciones, y se volverá más común en relación con sus vecinos. Esto es cierto ya sea que se trate del comportamiento del organismo, o la eficiencia del proceso químico, o la sensibilidad a las condiciones importantes que lo rodean, o cualquiera de varias otras posibilidades.

De esta nueva población habrá variación similar. Esto puede actuar como un andamio. Cada variación permite una nueva población de variaciones. La forma de copia más eficiente se vuelve dominante y forma una nueva población. Etcétera.

Entonces, cada vez que esto sucede, la nueva forma dominante se adapta un poco mejor al entorno particular. De ahí el lamento del charco: debe haber un dios, o ¿cómo podría la hendidura debajo de mí encajar tan bien en la forma de mi charco? En escalas de tiempo evolutivas, el charco se adapta a la abolladura, no la abolladura al charco.

Ahora, considera que en el camino, algo tiene que suceder. Muchos de los organismos individuales deben reproducirse. Si no lo hacen, entonces no dejan descendencia y desaparecen. Como dice el viejo chiste, vengo de una larga línea de personas que tuvieron hijos. De hecho, si hay una característica de una variación particular que reduce su posibilidad de reproducirse, esa característica se filtrará. Está bien si algunos no se reproducen siempre y cuando haya muchos que lo hagan, lo suficiente para mantener los números.

Entonces, para cada variación, hay un filtro que selecciona características que significan "se comporta para reproducirse". Esta característica será fijada por cada generación. En términos evolutivos, ser numerosos es un factor poderoso.

Para las bacterias estos no son realmente deseos. Son condiciones químicas que provocan diversas respuestas en diversas condiciones. Mucha comida significará mucha reproducción, por ejemplo. Todos estos serán señales y condiciones químicas, todo sin ninguna entrada de ningún tipo de proceso de pensamiento. Para las criaturas con cerebro definitivamente se convierte en deseos.

Tenga en cuenta que este proceso no puede predecir el futuro. No puede formar objetivos a largo plazo. Si, por ejemplo, un organismo se adaptara a un recurso finito, podría encontrarse en un callejón sin salida, independientemente de cuán eficiente sea. Tal vez se adapte a alguna sustancia química que existe en un pequeño depósito en un nicho particular en el fondo del océano. Cuando ese químico desaparece, también lo hace el organismo.

Tenga en cuenta que son los números relativos los que son importantes. Los antepasados ​​de las serpientes renunciaron a sus patas para adaptarse a un nicho particular. Ellos compitieron con sus vecinos inmediatos. No se volvieron universalmente mejores en la competencia.

Tenga en cuenta que a menudo hay muchos compromisos. Por ejemplo, los ojos más grandes pueden permitir que un organismo se adapte mejor a un lugar poco iluminado. Pero los ojos más grandes usan más energía y son objetivos más grandes para las lesiones.

Tenga en cuenta que una gran parte del entorno al que se adapta un organismo son los otros organismos. Cuando cambian, el organismo puede descubrir que de repente está muy mal adaptado.

Entonces, la fuerza impulsora es la selección que actúa sobre la reproducción. Aquellos organismos que no se reproduzcan tan bien saldrán competido. Aquellos que no trabajan en ello muy activamente, también salen competido.

Supongo que realmente quisiste hacer una pregunta de por qué en lugar de una pregunta de qué, ya que una pregunta de qué sería mejor respondida en un SE de biología.

La respuesta a una versión de por qué de esta pregunta sería la misma que la respuesta al principio antrófico y preguntas similares que tienen que ver con la evolución, es decir, si no fuera así, no estaría aquí.

Qué gran pregunta; No tengo ningún problema con la forma en que está planteado, y lo entiendo completamente con una sola lectura. Le he dado vueltas en la cabeza muchas veces. Todos entendemos que la vida quiere continuar, y todas las complejidades de la selección natural y sexual aseguran que la vida continúe existiendo. Pero nada de eso responde, o nunca responderá, por qué 'quiere' hacerlo. Una célula, incluso una bacteria, debe 'querer' existir, porque está compuesta de oxígeno, carbono, hidrógeno, cualquier otra cosa, y sabemos (creemos que lo sabemos de todos modos) que ninguno de estos átomos o moléculas en particular quiere existir. como una celda; estarían igual de 'felices' de estar sentados en una pila inerte. Pero la célula organiza estos elementos y propósitos para existir y reproducirse, y eso es lo inexplicable. 'Solo sucede una vez, y sigue sucediendo' es quizás plausible, lo que significa que podría ser cierto. Pero filosóficamente es insatisfactorio. No creo que sepamos ni sepamos qué haría que los elementos, los átomos y las moléculas 'quisieran' hacer algo sin introducir la metafísica, y muchos no querrán hacer eso. Entonces, sigue siendo un misterio.

El principal aspecto observable de la vida es su movimiento. Literalmente. #editar (aparentemente, solo estamos hablando de formas de vida de carbono, por lo que no hay partículas que nos dañen al hacer este punto. Un gran saludo a mi hombre @ rus9384 por mantenerme con los pies en la tierra)

Si algo se mueve, está vivo. Las rocas y otras cosas no se mueven solas. No invierten ningún tipo de energía obtenida de otras fuentes para moverse. Para que puedas tomar la vida como movimiento.

Pero la vida termina en algún momento, por lo que debe hacer un poco de vida de sí mismo para continuar el movimiento. Eso es lo que mueve a los vivos: el movimiento accidental y el deseo ineludible de seguir moviéndose.