Estoy creando una ciudad de unas 200 000 personas en una nación equivalente a una nación occidental moderna, como Alemania, Francia o los Estados Unidos.
Economía fuerte y una sociedad tranquila, pero aún una subclase conspicua.
El gobierno de la nación está a punto de realizar una renta básica incondicional para superar la pobreza. La política simplemente percibió que la pregunta no es si la nación puede permitirse un ingreso básico incondicional, sino si puede permitirse la pobreza. (Por favor, no profundice en una discusión política, ese no será el punto de mi pregunta).
Los ingresos alcanzan para cubrir las necesidades más básicas de cualquiera que esté inscrito en el registro de residentes. Nadie tiene que preocuparse por comer lo suficiente o congelarse en invierno. Incluso si uno vive una vida realmente espartana, no será suficiente para ahorrar más de unos 100$ al año. Un ahorrador tendría que ahorrar varias décadas solo para comprar un automóvil que la mayoría de los demás podría comprar después de algunos meses de trabajo. El "nunca tendré que volver a trabajar" es viable, si uno no quiere divertirse en su vida.
Supongo que los trabajos desagradables de hoy estarían mejor pagados, ya que nadie trabajaría como charlatán si el salario no es notoriamente superior a la renta básica. Entonces, cuando nadie solicita este trabajo, los salarios aumentan. Si los trabajos todavía se pagan tan mal, no son necesarios.
Entonces mi pregunta es:
¿Qué tipo de influencia tendría una renta básica para la sociedad a nivel de ciudad, no de nación?
Mis pensamientos hasta ahora:
Editar: versión más específica de la pregunta: ¿Qué cambio ocurriría solo a nivel de ciudad y qué cambio NO ocurriría a nivel de ciudad incluso si ocurriera a nivel nacional?
Ciudad vs Nación
Dado que esto se implementa a nivel nacional, me parece que todo lo que suceda en la nación en general también sucederá en el nivel inferior. Esto puede variar si la ciudad tiene una alta concentración de trabajos de alto nivel (por ejemplo, tecnología) (no vería muchos cambios), o si, por el contrario, es un gran barrio marginal con trabajos desagradables (la mayoría de la gente dejaría de trabajar y los que se quedan quieren mucho más dinero).
Esto realmente va a suceder
Siendo realistas, creo que algún tipo de ingreso básico garantizado es inevitable en el futuro de las sociedades occidentales, ya que es más eficiente para la mayoría de las personas que tener una burocracia administrativa masiva para manejar el bienestar. Así que espero ver esto antes de mediados de siglo en todo el mundo.
Menos trabajos, mejor pagados
Ahora, las implicaciones directas obvias serán económicas: muchas cosas se volverán más caras y muchas cosas se volverán (más) automatizadas. En realidad, esperaría que se implementara un ingreso básico garantizado en respuesta al desempleo alto y persistente, especialmente el desempleo juvenil, por lo que el desplazamiento laboral podría ser anterior a la ley.
Clase ociosa (parasitaria)
Ahora, presumiblemente muchas personas optarían por pasar toda su vida en línea jugando juegos, viendo pornografía, respondiendo preguntas sobre el intercambio de pilas, festejando o haciendo refugio-sabe-qué, por lo que es probable que disminuya la cantidad de mano de obra disponible. un poco. Ahora bien, para empezar, estos eran presumiblemente trabajadores desmotivados y bastante marginales (ya que las personas más ambiciosas no estarían satisfechas con un ingreso básico), pero al principio habría una pérdida económica. Una gran clase de personas simplemente consumiría y nunca produciría nada más que desechos. Muchos pueden viajar a otras ciudades solo por actividades de temporada (carnavales, oktoberfests, mardi gras, etc.) u otros festivales. Volveremos a las implicaciones sociológicas de esto más adelante.
El cuerpo económico
Presumiblemente, a medida que los empleos se vuelvan más escasos y literalmente innecesarios para la supervivencia, aquellos que todavía pueden y eligen tener un trabajo presumiblemente obtendrán alguna recompensa no financiera por estar empleados, en términos de prestigio entre pares (al menos entre aquellos que también tienen trabajo). Por el contrario, los miembros de la clase ociosa podrían responder considerando a estos trabajadores como "idiotas", "cuadrados" o "tontos". YOLO, hombre, y todo eso.
Más toma de riesgos
Mudarse a una nueva ciudad, comenzar de nuevo, tomar riesgos profesionales sería más común, ya que existe una red de seguridad. Así que esperaría un mayor espíritu empresarial y más movilidad laboral.
El problema de los adictos y los enfermos mentales
Otra consideración importante a tener en cuenta es el comportamiento de los adictos y los enfermos mentales. El simple hecho de proporcionar dinero a un adicto oa un enfermo mental 'para el alquiler y la comida' no significa que el dinero se gastará en el alquiler y la comida. Entonces, es posible que todavía haya personas sin hogar y hambrientas.
Implicaciones sociológicas
Marx señaló que el hombre es un animal de trabajo. Con esto (para explicarlo de manera anacrónica) quiso decir que tener la sensación de hacer un trabajo útil es una parte esencial de la autorrealización maslowiana de un ser humano. Al proporcionar un ingreso básico, resuelve el problema de la alienación del trabajo (al menos en parte), pero potencialmente niega una vía de autorrealización. Contrariamente a las opiniones optimistas de hoy, no todos pueden ser artistas o artesanos (la mayoría de las personas son pésimos artistas y tienen dos manos izquierdas en lo que a artesanía se refiere), ya que esas actividades requieren una audiencia, que seguirá siendo un recurso escaso. . Entonces, ¿cómo encontrarán las personas la realización personal? Difícil de decir, pero supongo que en mundos virtuales adictivos y a través del voluntariado.
Financiar una renta básica a nivel de ciudad va a ser más complicado que financiar una nacional. Algunas cosas que una nación puede hacer que una ciudad no puede:
El problema con los préstamos no es que una nación pueda pedir dinero prestado para la financiación básica, sino que puede utilizar el dinero como financiación puente para tiempos económicos más lentos. En otras palabras, es probable que la ciudad tenga que recortar sus pagos de ingresos básicos en el momento exacto en que más se necesitan. Una nación puede pedir prestado durante algunos años para mantener el flujo de pagos, pero una ciudad a menudo no puede.
Si se aumentan los impuestos para pagar la renta básica, proporciona un incentivo para mudarse a otro lugar. Esto puede ser difícil a nivel nacional. Tienes que alejarte de tu trabajo, encontrar otro país que te permita emigrar, alejarte de familiares y amigos, etc. A nivel de ciudad, esto puede seguir un patrón existente: la suburbanización.
Debido a que aumentan los impuestos, los trabajos tienen que pagar salarios más altos. Esto anima a los empresarios a mudarse fuera de la ciudad. Esto no funcionará para todo. Por ejemplo, los trabajos del gobierno no se pueden mover. Pero un gran minorista bien podría mudarse fuera de los límites de la ciudad para aprovechar los salarios más bajos. Un fabricante sin duda. Es difícil mover algo como un puerto, pero el tráfico se puede desviar de un puerto a otro. El impacto en los nuevos negocios también es importante.
Todo esto es importante porque una ciudad puede gravar a las personas que viven o trabajan allí, pero no a las que se mudan. Una nación puede gravar a los ciudadanos, incluso si se mudan fuera de la nación. Una ciudad no puede gravar a las personas que viven y trabajan en otro lugar.
En general, las propuestas que funcionan a nivel de ciudad necesitan una fuente específica de financiamiento, por ejemplo, venta de derechos mineros, o apoyo nacional.
Bueno, podríamos ver lo que ha sucedido en áreas existentes donde se ha apoyado el ingreso, por ejemplo, proyectos de vivienda. ¿Son los proyectos de vivienda más o menos seguros? Cualquiera que haya ayudado alguna vez con la distribución a los pobres puede decirle que mucha gente resiente la caridad. Con la renta básica, probablemente les molestará que no sea más. Obviamente, ese es el resultado de la codicia de quienes pagan por el sistema.
Con una nación, puede ser difícil mudarse a la nación. Con una ciudad, es más fácil. En particular, las ciudades casi siempre tienen suburbios junto a ellas donde la gente viaja hacia y desde la ciudad para trabajar. Los viajes interestatales son más difíciles y menos comunes. Supongo que esto es aún más cierto para países, incluso para aquellos como Suiza y Alemania. Por lo general, los trabajos no existen justo en la frontera entre países. A menudo existen lo suficientemente cerca de las fronteras de las ciudades, ya que las ciudades son más pequeñas. Sencillamente, es más factible mudarse a una ciudad por renta básica que a un país.
Implementado a nivel de la ciudad, esto disminuirá muchas formas de asumir riesgos. Tenga en cuenta que si se muda fuera de la ciudad, perderá su ingreso básico. Así que es más difícil para alguien con ingresos básicos irse. Sin embargo, puede aumentar otras formas de asunción de riesgos. Hay menos razones para preocuparse por dejar su trabajo localmente para hacer otra cosa localmente. También hay menos razones para preocuparse por algo como las apuestas.
De hecho, favorece las apuestas realmente grandes. Es posible que no desee realizar pequeñas apuestas, ya que los impuestos podrían reducir sus ganancias. Pero una apuesta verdaderamente enorme puede valer la pena. Particularmente si puede mudarse antes de que venza la factura de impuestos para que pueda obtener los impuestos más bajos desde fuera de la zona de ingresos básicos. También favorece el juego ilegal, ya que puede evitar la sanción fiscal por completo. Por supuesto, los juegos de azar ilegales también tendrían sentido en un sistema nacional, mientras que mudarse antes de tomar las ganancias probablemente no lo tendría.
Esto no puede causar una inflación general, ya que una ciudad no puede imprimir su propio dinero. Sin embargo, esto puede mover la inflación. En particular, las cosas en las que los pobres gastan dinero pueden volverse más caras.
Es poco probable que esto tenga mucho impacto en la lucha de clases. Los que tienen seguirán menospreciando a los que no tienen y los que no tienen seguirán resentidos con los que tienen. Puede que se exprese de manera diferente por parte de los que no tienen, ya que se preguntan por qué los que tienen se molestan en trabajar cuando solo podrían obtener un ingreso básico.
Supongo que está pidiendo sugerencias sobre los aspectos que debe tener en cuenta al diseñar ese mundo.
Este ingreso básico mínimo necesario para la vida espartana básica sería muy diferente en diferentes partes de cualquier país , porque el clima es diferente. En Hawái, puede vivir en una tienda de campaña en una playa durante todo el año (y tener más recursos para comer y divertirse), en Minnesota, vivir en una tienda de campaña durante el invierno sería menos divertido. Entonces, si se estableciera un ingreso básico, la gente se mudaría a lugares tan hospitalarios y viviría con un ingreso básico allí. ¿La gente "trabajadora" permitiría eso? ¿Estarían algunas áreas de Hawái reservadas como un gueto para personas de "ingresos básicos" y otras, más deseables, para turistas pagados?
Si el ingreso básico cubre el alquiler económico de un dormitorio, puedo volver a ahorrar (y divertirme más) viviendo en un automóvil, camioneta o vehículo recreativo en terrenos públicos de forma gratuita y moverme con el clima. Entonces, ¿ el gobierno me proporcionaría dinero para vivienda o vivienda gratuita sin que yo tuviera la opción de dónde vivir? ¿Puedo viajar en verano a Colorado/Montana y en invierno a Arizona/Florida?
Actualmente existe tal "tribu" viajera en EE. UU.: pájaros de la nieve jubilados , casi un millón de personas y casi invisibles porque pasan el invierno en tierras públicas y campamentos baratos en el oeste. Viven de ingresos fijos. Se ofrecen mucho como voluntarios, como gerentes de campamentos voluntarios y / o limpiadores de baños algunas horas por semana para obtener un permiso de campamento gratuito.
Entonces, incluso en tal economía con ingresos básicos provistos, las personas intercambiarían sus habilidades y servicios por otros servicios que necesitan, incluso sin que haya dinero de por medio.
Otro problema es cómo tratar con personas que arbitran las diferencias de costo de vida entre países (y no regiones dentro del mismo país). ¿Su ingreso básico lo seguirá si vive en un país diferente? Tailandia con $ 1000 por mes es mejor que la ciudad de Nueva York. ¿Su gasto de ingreso básico debería crear ingresos para los contribuyentes que pagan el impuesto para respaldar su ingreso básico? ¿O ingresos para la industria hotelera/entretenimiento de Tailandia?
Otro aspecto: posiblemente los proveedores de servicios diferenciarían si brindan servicios para personas de "ingresos básicos", que son extremadamente sensibles al precio, y aceptarían una menor calidad y una peor experiencia de servicio ("modelo Walmart"), o más exclusivos, con una ganancia sustancialmente mayor. margen. ¿Habría centros comerciales mixtos? ¿O se separarían?
Gran parte de las interacciones económicas tienen que ver con la señalización : creo que los vestidos extravagantes evolucionan como un consumo conspicuo para separar visualmente "los que tienen" de los "que no tienen". Si es así, las bandas criminales robarían dichas prendas y/o crearían falsificaciones falsas.
¿La policía gastaría recursos brindando protección a los "desposeídos" que, por definición, NO pagan su salario? ¿Seguiría siendo aplicable la "igualdad de protección"? Y si está involucrado en algún delito, ¿cómo se definirá un jurado de sus pares? Si alguien que "no tiene" roba una prenda de vestir de una persona que "tiene", el delincuente será juzgado por:
Si alguien trabaja por un salario y paga impuestos (un "tener"), ¿cuánto tiempo durará este estatus cuando dicha persona se jubile para vivir de la renta básica? ¿Serían diferentes las reglas para las personas discapacitadas que no pueden trabajar? ¿Qué pasa con la discapacidad parcial? ¿Inmigrante naturalizado?
Bonita lata de gusanos. Buena pregunta.
Es poco probable que se produzca un ingreso básico sin trabajo: claramente separa a la comunidad de "creadores" y "tomadores". Soy consciente de que con el aumento de la productividad y la automatización, la cantidad de trabajo disponible disminuirá. Más probables son:
En cada una de estas situaciones, aún "ganó" su tiempo libre, el control gubernamental de los recursos es mucho menor (no hay "vivienda gratuita" forzada), y el mercado impulsa la asignación de recursos, no una agencia gubernamental.
Cada vez surgen más preguntas. ¿Qué pasa con los impuestos y los derechos de voto? ¿Mantendrían los derechos de voto los "desposeídos" o los "tomadores"? ¿Tal vez los "ricos" estarían dispuestos a proporcionar ingresos básicos si los receptores renuncian a los derechos de voto? Quizás los que no tienen pueden votar solo en las elecciones locales (manteniendo los asuntos locales bajo un mayor control de los que no tienen), pero no en las nacionales, si ese es el precio. Si los perceptores de la renta básica conservan el derecho al voto nacional, ¿son mayoría? Y si es así, ¿pueden gravar fuertemente a los "ricos", cocinando la gallina de los huevos de oro?
Reclutamiento durante conflicto militar: ¿serán reclutados preferentemente los perceptores de ingresos básicos? O el voluntariado para el servicio militar cuenta como trabajo: y si es así, ¿los "desposeídos" serían elegibles para enviar a otras personas a la guerra?
¿Qué pasa con el precio y los impuestos sobre bienes inmuebles? Si puede heredar una casa en un destino deseable, no tener que pagar impuestos sobre ella y vivir sin esfuerzo, ¿qué pueden "tener" los nuevos ricos a cambio de una casa deseable? Entonces, desde el punto de vista de un "tener", tal situación sería muy desigual. Las personas que heredaron propiedades deseables pueden mantenerlas para siempre, y quienes no lo hicieron, nunca obtendrán ninguna, independientemente de la nueva riqueza que acumularon. Sería interesante verlo.
Más una observación sociológica. Para citar a Arthur Clarke en la novela 3001
... en teoría, todas las distinciones de clase se habían desvanecido, había unos pocos miles de superciudadanos. George Orwell tenía razón; algunos siempre serían más iguales que otros .
Todavía tendrás élites. Los especialistas inteligentes. La persona que tiene amigos y contactos entre las élites, etc. Los artistas talentosos. Formar camarillas o cábalas poderosas es algo que los humanos hacen sea cual sea su cultura.
La cita completa de Oh George Orwell es " Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros"
También vale la pena considerar una clicque es un grupo de personas que comparten intereses comunes. Por lo tanto, siempre tendrá grupos de personas que "llegarán a la cima". No necesariamente actuarán con superioridad, pero sus opiniones serán muy apreciadas.
Debido a que este "sistema" ya existe tanto a nivel nacional como local, se pueden extrapolar algunos hechos:
Grandes grupos de "familias" que no trabajan vivirán en una casa o en un edificio. Esto compensa los costos de alquiler y comida y deja una reserva de dinero disponible para actividades de ocio para la "familia".
La economía, tanto a nivel local como nacional, no percibirá el impacto de pagar por este sistema debido a la reserva de dinero adicional que se gasta inmediatamente en la economía.
Si el "sistema" también paga a los jóvenes, esto alentará a los que no trabajan a criar más. (Para aumentar la reserva de dinero disponible para la "familia") Esto tendrá impactos educativos. Esto también puede tener el impacto de transmitir valores que no funcionan a las generaciones posteriores.
El impacto social de "el sistema" será inmenso. Los ingresos de cualquier tipo en gran medida nunca son suficientes. Esta es actualmente una difícil situación humana tanto para los que trabajan como para los que no. En todo el país, la gente vivirá según sus posibilidades. Cuando un ingreso incondicional se vuelve insuficiente, el impacto social será alguno de los siguientes:
una. resentimiento
b. delito
C. la necesidad de más policía y, posteriormente, más arrestos de los que no trabajan
ab & c se verá agravado tanto por un sentido de derecho como por una falta total de ímpetu, los resultados no deseados de "pagar" a las personas que no trabajan.
Un sentimiento de prejuicio autopercibido contra aquellos en el "sistema" será inicialmente el resultado directo de su propio resentimiento, y no necesariamente el resultado directo del clasismo. Dado que el prejuicio se "sentirá real" (sin darse cuenta de la relación causal entre el resentimiento y el prejuicio), tanto los que trabajan como los que no trabajan sentirán una frustración con respecto al problema del prejuicio. Esta frustración puede conducir a prejuicios reales, provocando un ciclo de odio.
Sin incluir a los discapacitados físicos o mentales, la elección de trabajar o no trabajar será en gran medida autoimpuesta, haciendo que cualquier opresión sea también autoimpuesta y "autopercibida". Esta opresión elegida conducirá al resentimiento, lo que a su vez conducirá a la frustración y el odio.
"¿Que fue primero, la gallina o el huevo?" es una cuestión de prejuicio y opresión que nunca será planteada ni debatida por los trabajadores o los no trabajadores. Al final, no importará, el prejuicio y la opresión eventualmente serán un problema real.
En gran medida, "el sistema" fallará por la misma razón por la que está fallando actualmente en la realidad; resentimiento.
Supongo que los trabajos desagradables de hoy estarían mejor pagados, ya que nadie trabajaría como charlatán si el salario no es notoriamente superior a la renta básica.
El ingreso básico es la idea de que la suma se paga a todos los ciudadanos, tengan o no un trabajo. Como resultado, cualquier ingreso adicional que la persona haga los ayuda.
Un ingreso básico bajo facilita que los ciudadanos acepten trabajos mal pagados porque no pierden nada del apoyo del gobierno en el momento en que aceptan un trabajo.
De lo contrario, no creo que la sociedad alemana cambie tanto si el centro de trabajo dejara de presionar a las personas para que busquen trabajo y simplemente transfiera dinero de Hartz IV sin preguntar sobre la cantidad de solicitudes de trabajo procesadas.
Probablemente tendría que ser una mayor cantidad de dinero para disuadir a las personas de trabajos de bajo nivel.
Algunos puntos a considerar:
¿La sociedad tiene una ley de salario mínimo? En teoría, la renta básica incondicional debería socavar el argumento de que un salario mínimo es necesario para que las personas puedan permitirse un nivel de vida mínimo.
¿Cuál es la tasa impositiva marginal más alta (incluido el efecto de la reducción de los beneficios a medida que aumenta el ingreso)? En teoría, el ingreso básico incondicional debería eliminar la necesidad de reducir los beneficios a medida que aumenta el ingreso. La tasa impositiva marginal debe entonces ser una función de (cantidad agregada del ingreso básico más la cantidad gastada en otros gastos del gobierno) dividida por (ingreso gravable agregado).
¿El ingreso básico incondicional reduce o elimina la necesidad de otros programas gubernamentales de asistencia social? (Tales como atención médica patrocinada por el gobierno, pensiones para personas mayores, cupones de alimentos, etc. )
¿Cuesta tanto la renta básica incondicional que el gobierno reduce lo que gasta en otros servicios? (Tales como policía, protección contra incendios, ambulancias, servicios médicos de emergencia, educación, juzgados, cárceles, prisiones, entrenamiento militar, bases militares, combates bélicos, etc. )
¿Está restringido el voto? a los no inmigrantes? a los miembros de una clase en particular? a las personas que pagan más en impuestos de lo que reciben del programa de ingreso básico incondicional? a los veteranos militares? a las personas que no han sido condenadas por determinados delitos?
Si nadie pasará nunca hambre, ¿qué incentivo hay para educar a los niños? ¿Los niños sin educación formarán pandillas callejeras peligrosas?
Si nadie se morirá de hambre, ¿qué incentivo hay para casarse y seguir casado? ¿Los niños sin padres formarán pandillas callejeras peligrosas?
Si nadie necesita ir a la escuela o al trabajo, ¿se aburrirá la mayoría de la gente?
¿Pueden las ciudades imponer restricciones de inmigración? ¿Cómo pueden hacerlas cumplir?
¿Cuáles son los estándares para el éxito? ¿Hay premios públicos u honores por los logros?
¿Existen restricciones sobre el número de hijos que una persona o familia puede tener? ¿Cómo se hacen cumplir?
¿El valor de la renta básica se determina a nivel nacional o local? Si es lo primero, parte del impacto dependerá de la clasificación de su ciudad en la tabla de clasificación nacional del costo de vida. Cuanto más alto estés, más probable es que pierdas población. Es poco probable que las pérdidas sean grandes a corto plazo para una ciudad "promedio", ya que los lazos sociales seguirán funcionando, pero habrá una tendencia de los jóvenes a moverse "en el mercado inferior". Con el tiempo, la población de "desposeídos" puede reducirse. Si la ciudad tiene niveles de ingresos muy altos (piense en Londres como ejemplo), el efecto será mucho más pronunciado.
Si la renta básica se fija en relación con los costos locales, este mecanismo no operará.
BLS necesita tener más excedente de dinero discrecional. Pagar por internet (si quieres que tengan teléfono/comunicaciones) y para jugar. Pagar por las drogas. Pagar por la cerveza. Si puede pagar por entretenimiento, puede elegir un estilo de vida austero, ascético y frugal y ahorrar e invertir dinero.
Si no tiene suficiente para pagar esas cosas en BLS y no hay oportunidades de trabajo, entonces habrá un crimen masivo. Sin eso, básicamente estás describiendo una situación de prisión sin muros. Especialmente a medida que automatiza los trabajos de gama baja, los que necesitan los más inútiles y sin talento de la sociedad. Espera crimen o revuelta.
Ningún havent podrá conservar la propiedad bonita heredada. Los impuestos en lugares que tienen impuestos, o el mantenimiento en lugares sin impuestos, eventualmente los arrastrarán hacia abajo. Lo mismo si intenta vender el acceso a él, ya que solo los que tienen dinero extra para gastar en turismo, y los que no tienen no tendrán el mejor lugar.
Malestar en la industria bancaria. No puede obtener préstamos, a menos que tenga un trabajo. Sin dinero extra para ahorrar = significa que tampoco hay cuentas bancarias.
¿Cómo se maneja la medicina? Amplia variación en las necesidades. Las drogas se desviarán de las necesidades legítimas de recreación.
Comida: ¿vas a dejar que seleccionen su propia comida? Si es así, espere más obesidad y problemas de salud, ya que la comida más barata es peor para usted (y parece que persigue castigar a las personas que están en BLS, para que no puedan pagar mejor). Elija comer bien o no, y la diferencia restante puede permitirle ahorrar más de unos pocos cientos en un año. Si controla la comida y mantiene a las personas hambrientas (o no gordas), para que no puedan optar por ahorrar el dinero excedente, espere que la obesidad sea la marca de los que tienen, que son los únicos que pueden darse el lujo de comer en exceso. (tu comida saludable),
Ropa: mismos problemas. Las personas pueden ahorrar dinero si controlan sus propios presupuestos de ropa (eligen vestirse bien o no). Si no tienen suficiente, no estarán lo suficientemente calientes en el invierno, o pueden optar por ir desnudos.
Si no les dejas otro entretenimiento asequible, espera mucho deporte. Con todo lo que eso conlleva. ETS, niños, etc. Si regulas esto, espera una revuelta. O calcule sus costos de aplicación, ya que está haciendo una prisión. Es más barato ponerlos a todos en celdas.
Uso de la biblioteca == muy arriba.
No hay mucho arte para los pobres: el arte requiere herramientas (se pueden vender o robar para obtener dinero de las drogas) y materiales. Es posible que empieces a dibujar, siempre y cuando no se convierta en una sociedad digital sin papel. Havenots no consigue cámaras, ni dispositivos electrónicos. No hay dinero para los planes de servicio, y el costo de los dispositivos sin planes de servicio es de cientos de dólares. Así que nada de arte digital, y solo escritura manuscrita, a menos que haya computadoras/máquinas de escribir en sus bibliotecas.
Lo mismo para los instrumentos musicales. Hasta el canto, el rap y el beatboxing.
Cuentacuentos.
Demagogia, y divertida mierda política. Suponiendo que no prive de sus derechos a los que no tienen. Alboroto y rebelión si quitas el voto.
¿Cómo pagan la escuela los havenots? No hay forma de avanzar en sus habilidades o carrera si no puede ahorrar dinero para pagar la escuela. Si ha hecho que la escuela sea gratuita (en una sociedad así), espere que sea de baja calidad. Después de todo, ahora es solo una forma de entretenimiento para las masas aburridas. No favorece el aprendizaje. Y, ¿por qué ir a la escuela? Obtendrá BLS de todos modos. Los que tienen sacarán más provecho de la escuela, incluso si prohíbe las escuelas privadas. Pueden contratar tutores, pueden obtener mejores útiles escolares, tendrán más y mejor acceso a las computadoras para hacer sus tareas escolares. Etc. Tendrásprohibir las escuelas privadas, o los ricos simplemente huirán a ellas, como está sucediendo ahora. Los que tienen pueden permitirse contratar a los mejores y más efectivos maestros para sus propias escuelas o para su uso privado. Lo mismo con mejores equipos, calefacción e iluminación, aulas tranquilas, bonitos elementos de diseño (entorno hermoso y tranquilo), bajas proporciones de estudiantes por maestro, etc., etc.
La lista continua.
serbio tanasa
jajo
pjc50
jajo
Michael McGriff
jajo
Mónica Celio
Gerrit
Elías
frodoskywalker
vsz
jajo
Schwern
hablador de sombras
Abulafia
makordal