Entiendo que, para romper el enredo de dos partículas de radiación de Hawking y, por lo tanto, preservar la monogamia del enredo, debería haber un cortafuegos alrededor del horizonte de eventos . Este cortafuegos es, esencialmente, cuantos de alta energía que se necesitan para romper el enredo.
Mi pregunta es ¿cuál es el corte para el firewall? Es decir, ¿qué tan enérgico podría ser? Realmente me gustaría ver algún análisis cuantitativo/matemático del tema de una manera pedagógica, pero cada vez que trato de aprender más obtengo artículos populares. ¿Existe un cierto límite de temperatura/energía que un cortafuegos debe superar para romper el enredo? Además, ¿por qué un cortafuegos? ¿Por qué un fuerte campo magnético o alguna otra fuerza no puede romper el enredo? Cualquier aclaración o referencia sería útil.
EDITAR: mi pregunta puede, en última instancia, reducirse a esto: primero, cito un artículo en la revista Quanta , que afirma que
“La mecánica cuántica no permite que ambos estén ahí”, dijo Polchinski. “Si pierde el enredo entre los observadores que caen (Alice) y los que salen (Bob), significa que ha puesto algún tipo de torcedura aguda en el estado cuántico justo en el horizonte. Has roto un vínculo, en cierto sentido, y ese vínculo roto requiere energía. Esto nos dice que el cortafuegos tiene que estar allí”.
¿Puede alguien explicar cómo/por qué la "torcedura aguda" en el cortafuegos rompe el enredo en riguroso detalle? Realmente necesito algo más que un artículo en Quanta, y el artículo de AMPS no me está ayudando.
¿Qué constituye un cortafuegos de agujero negro?
Creo que es bastante diferente a lo que sueles leer. Digo esto como algo así como un "relativista". Considero que la relatividad general es una de las teorías mejor probadas que tenemos, consulte el artículo de Clifford M Will http://arxiv.org/abs/1403.7377 . Sin embargo, la explicación dada de la radiación de Hawking me parece poco convincente. Se ignora la dilatación del tiempo gravitacional, las partículas virtuales surgen, las partículas de energía negativa caen amablemente en el agujero negro y la otra partícula logra escapar. Pero las partículas virtuales son cuantos de campo en lugar de partículas reales de vida corta. No son lo mismo que las fluctuaciones del vacío. Y no hay partículas negativas.
Este cortafuegos es, esencialmente, cuantos de alta energía que se necesitan para romper el enredo.
Pero no vemos cortafuegos rompiendo el enredo en un laboratorio. Sin embargo, lo que sí vemos son explosiones de rayos gamma . Y cuando mira a su alrededor en Internet, lo que también ve es Friedwardt Winterberg haciendo comentarios sobre el documento de firewall que escribió en 2001. Tal vez haya algún tipo de disputa de prioridad aquí, consulte este antiguo artículo de Wikipedia que menciona AMPS pero dice la propuesta de Winterberg. tiene prioridad. Winterberg podría haber sido quien escribió eso, pero sin embargo, vea la referencia 87 en An Apologia for Firewalls . De todos modos, aquí está su artículo: Gamma Ray Bursters and Lorentzian Relativity .
Mi pregunta es ¿cuál es el corte para el firewall? Es decir, ¿qué tan enérgico podría ser? Realmente me gustaría ver algún análisis cuantitativo/matemático del tema de una manera pedagógica, pero cada vez que trato de aprender más obtengo artículos populares.
No puedo decirte mucho sobre el firewall AMPS o el enredo, me temo. Pero puedo esbozar por qué creo que el cortafuegos de Winterberg es más o menos correcto. Mire a Einstein hablando sobre la velocidad de la luz aquí : "Como muestra una simple consideración geométrica, la curvatura de los rayos de luz ocurre solo en espacios donde la velocidad de la luz es espacialmente variable" . La luz se curva porque la velocidad de la luz es espacialmente variable. Y la materia se caeporque la velocidad de la luz es espacialmente variable. No porque el espacio-tiempo sea curvo. Einstein nunca dijo eso. La materia cae cada vez más rápido a medida que se reduce la velocidad "coordenada" de la luz. Pero si esto continúa sin cesar, vendría un cruce. Llegaría un momento en que el cuerpo que cae caería más rápido que la velocidad coordinada de la luz en ese lugar. Eso simplemente no puede suceder, debido a la naturaleza ondulatoria de la materia. Algo tiene que dar. Cosas como electrones, neutrones y protones. La naturaleza ondulatoria de la materia no está en duda, y en los estallidos de rayos gamma, parecería que esas ondas se rompen . Junto con todas las reglas. En cuanto a cuán energéticos son, estamos hablando de la conversión del 100% de la materia en energía, por lo que la respuesta es: muy .
Editar: Me sorprende que no haya otras respuestas Joshua. En respuesta a su edición, ¿puedo agregar que el artículo dice que Polchinski es coautor del artículo que lo inició todo, pero no es cierto, por eso comentó Winterberg? En mi humilde opinión, lo que es cierto es que algunas especulaciones se promueven a través de artículos de ciencia pop que no resisten el escrutinio. Por ejemplo, vea esto: "En este escenario, coloridomente denominado 'Sin drama', las fuerzas gravitatorias no se volverán extremas hasta que ella se acerque a un punto dentro del agujero negro llamado singularidad. Allí, la atracción gravitatoria será mucho más fuerte en sus pies que sobre su cabeza que Alicia será espaguetizada".La fuerza gravitacional en algún lugar se relaciona con el gradiente en la velocidad coordinada de la luz en ese lugar. En el horizonte de sucesos es cero, y no puede ir más bajo que eso. También vea dónde dice esto: "Esta radiación es el resultado de pares de partículas virtuales que emergen del vacío cuántico cerca de un agujero negro" . Esa es una tontería de la ciencia pop. Las partículas virtuales son cuantos de campo. Es como dividir un campo electromagnético en partes abstractas y decir que cada una es un fotón virtual. Luego, cuando el electrón y el protón se atraen entre sí, "intercambian campo" de tal manera que al átomo de hidrógeno le queda muy poco campo. En cuanto a la gravedad cuántica, cuando dos átomos de hidrógeno se atraen gravitacionalmente, no intercambian campo: el campo resultante se duplica, no disminuye. Y en cuanto a que esto es un golpe terrible a la relatividad general , creo que no.
psitas