No estés allí cuando llegue el rayo de antimateria.

No hay escasez de formas de destruir una nave espacial: láseres de alta potencia, haces de partículas de antimateria, proyectiles casi a la velocidad de la luz, etc. No existe una forma fiable de proteger una nave contra energías de este nivel. En cambio, la defensa básica es la maniobra.

Nada viaja más rápido que la luz. La Luna está a un segundo luz de distancia de la Tierra: esto significa que si estás tratando de disparar algo en la Luna con un láser, no apuntas a su ubicación actual, apuntas a donde estará dentro de dos segundos ( un segundo para lidiar con la luz que llega a la Tierra, y un segundo para que tu tiro llegue a la Luna). Extendiendo esto al combate espacial, tu defensa básica es maniobrar aleatoriamente y mantenerte lo suficientemente lejos del enemigo para que puedas mover todo el ancho de tu nave en menos del tiempo de ida y vuelta entre las dos naves. El enemigo se reduce a disparar al azar y esperar que tenga suerte.

Hay un precedente histórico para esto en el combate de la marina húmeda: los destructores son frágiles, especialmente en comparación con el armamento de los acorazados. Pero los destructores son lo suficientemente rápidos y los proyectiles de los acorazados lo suficientemente lentos como para que un destructor a una distancia extrema pueda moverse varias veces su propia longitud en el tiempo de vuelo de una salva, permitiéndole salir de la zona objetivo.

La masa-energía en un gramo de antimateria es$0.001 c^2 = 9 × 10^{13}$julios o alrededor de 20 kilotoneladas de TNT, ¡eso es sustancial! (y obtienes otro$9 × 10^{13}$de la aniquilación de la materia equivalente

Por otro lado, si aceleras 1g de cualquier cosa (materia o antimateria) a 0,99 c, tiene una energía cinética de$0.001c^2/\sqrt(1-0.99^2) - 0.001 c^2= 5.5 × 10^{14}$julios, más de 3 veces más!

Una vez que tienes algo de antimateria, acelerarla a 0.99c requiere exactamente la misma cantidad de energía que acelerar la misma masa de materia. Sin embargo, primero se debe fabricar antimateria, y el proceso de fabricación de antimateria es ineficiente: se necesita mucha más energía para hacer que 1 g de antimateria se mueva a 0,99c que para acelerar 1 g de materia a la misma velocidad.

La conclusión es que si puedes acelerar algo "casi a la velocidad de la luz", no importa si es materia o antimateria, ya que la energía cinética es sustancialmente mayor que la masa-energía. Si te golpea algo como esto, tu nave no sobrevivirá. La única defensa es no ser golpeado. Tácticamente, esto significa mantenerse oculto y, en última instancia, significa diplomacia o disparar primero .

No habría ningún beneficio en el uso de un haz de antimateria, ya que a esas velocidades, el solo uso de la materia tendría casi el mismo impacto. La antimateria podría usarse como una bomba nuclear en miniatura. Un gramo de antimateria, disparado por un cañón de riel, aún liberaría 20 kilotoneladas en el impacto, pero sería mucho más pequeño que un arma termonuclear equivalente.

Todo esto está, por supuesto, mucho más allá de la ciencia actual. Nuestro mejor sitio de fabricación de antimateria actual (CERN) tiene el tamaño de una ciudad y puede producir 0,000000001 g por año.

Supongamos, para empezar, que las armas de antimateria producen y disparan el tipo más simple de haz de antimateria. A saber, un haz de positrones. Una vez que su nave detecta un rayo entrante de positrones, apunta sus propias armas de rayos de antimateria en la dirección de la nave atacante.

Ambos haces de positrones estarán cargados positivamente. Esto hará que ambos desvíen y diverjan cada uno de los haces de positrones. Esencialmente, retrodispersar el haz de positrones de ataque y permitir que se acumule un gran volumen de carga espacial positiva entre los dos vasos. El uso efectivo de un haz de positrones para atacar un haz de positrones impide que llegue a su nave. Esta táctica de defensa funcionará mejor cuando su haz de positrones viaje por el mismo camino que el haz de positrones atacante.

Un haz de haz de protones también puede usarse de la misma manera para bloquear ataques con armas de haz de positrones. Esto tendrá la ventaja añadida de que los protones tienen más masa que los positrones, por lo que el haz de protones 'penetrará' más a lo largo de la trayectoria del haz de positrones.

La nave espacial atacada puede usar tecnología electrostática para inducir una gran carga positiva en su casco para desviar aún más los positrones en el haz de antimateria enemigo.

Si la nave espacial bajo ataque tiene drones de escolta o naves auxiliares en formación con ella, estas naves pueden disparar haces de electrones para pasar cerca o junto a un haz de positrones atacante. Dado que los electrones y los positrones tienen cargas opuestas, se atraerán entre sí y harán que los haces se desvíen de sus trayectorias previstas. Si esto es máximamente efectivo, el haz de positrones atacante no alcanzará su objetivo.

Este efecto puede incrementarse si la nave de apoyo dispara un haz de positrones que pasa por el lado opuesto del haz de antimateria atacante al que pasa el haz de electrones. La combinación de cargas positivas y negativas externas aumentará la desviación del rayo de antimateria del enemigo.

Otra defensa contra un haz de positrones sería disparar un arma de haz láser de rayos X a lo largo de la trayectoria del haz de la antimateria. Los fotones de rayos X en el rayo láser defensivo desviarán los positrones con dispersión Compton.

Una nave espacial debidamente armada con sus propias armas de haz de positrones y armas láser de rayos X, apoyada por drones de escolta equipados con armas de haz de positrones y electrones, podrá defenderse de los ataques con armas de haz de antimateria.

Como no conocemos la densidad del rayo, no sabemos si hay alguna esperanza de proteger la nave de un golpe. Asumiré que no estamos hablando de sables de luz aquí. Es decir, un barco podría recibir varios disparos suponiendo que maniobre para evitar que los daños se acumulen en un área.

Cubre tu nave con una armadura ablativa hecha para absorber las partículas de antimateria y quemarlas. A medida que el Ablat aniquila, las áreas circundantes no golpeadas directamente sino atrapadas por el calor, se queman y producen partículas de humo/hollín. Estos también absorben partículas de antimateria. El Ablat podría fabricarse de manera que las partes en llamas arrojaran hollín/humo hacia el exterior, lejos del barco. Ahora las aniquilaciones secundarias suceden más lejos de la nave. La ley del cubo inverso es tu amiga.

No es necesario cubrir todo el barco con el Ablat más grueso. Los acorazados de la era de la Segunda Guerra Mundial se diseñaron con una 'ciudadela', una parte del barco considerada crítica y blindada significativamente.

Una armadura ablativa tiene ventajas:

• Es una armadura pasiva y funciona por sí sola.
• Burning Ablat aleja el calor del barco
• Es barato en comparación con el costo del arma que pretende derrotar.
• Es fácil de reemplazar

EDITAR: hubo algunas buenas preguntas en los comentarios.

¿Cómo maneja Ablat la radiación generada por la aniquilación masiva?

No había pensado en eso, pero podría estar hecho de un material bueno para absorber tipos específicos de radiación. O no: estar en el espacio, sin guerra, es extremadamente peligroso debido a la radiación. Resolver ese problema podría ayudar con este problema.

¿Cómo se quema en el espacio?

Estaba usando "quemar" libremente, pero esperaría que el Ablat incluyera algo de oxígeno en su estructura. Básicamente, necesitamos una reacción química que provoque la expulsión de partículas. Dado que va a haber un destello de calor, parece razonable alguna forma de "quemar".

El golpe de la antimateria da como resultado una horrible explosión. La guerra termonuclear no está ni cerca en relación energía/volumen.

No sabe cuán dañino es el rayo ya que el OP no ha cuantificado la fuerza del rayo. Entonces, si bien lo que dice es cierto para mis oídos profanos, no se deduce que el arma del OP sea necesariamente tan poderosa.

Si un rayo de antimateria golpea un recipiente, no hay forma de que la ablación salve su superficie. El flujo emitido de partículas rápidas simplemente no funciona así.

No estoy de acuerdo. Si el rayo golpea, tienes una opción: golpea el casco de la nave o golpea el Ablat. Parece que se prefiere Ablat. Seguramente habrá un agujero en el Ablat debido a la aniquilación, tal vez hasta el casco, quién sabe. El segundo rayo que golpea un poco más tarde tiene que atravesar la nube de "humo" y esto seguramente será útil.

Estoy de acuerdo en que si el rayo es lo suficientemente denso como para causar una liberación de energía igual al poder de las armas nucleares en megatones (o incluso kilotones), no hay posibilidad de que la nave sobreviva a menos que se use magia.

Esta armadura ablativa no sustituye a otras defensas como el sigilo, la agilidad o la expulsión de nubes de polvo ablativo. Es además de estas otras defensas.

EDITAR 2 -

Hablemos de "vigas" por un segundo. Es muy difícil hacer una viga que en realidad no sea una cónica. Es decir, en lugar de ser un cilindro, el "rayo" será más ancho que el otro extremo. La maquinaria no es perfecta. También considere los rangos de los que estamos hablando de pelear. El arma de antimateria podría comenzar produciendo un haz, digamos, de 5 mm de diámetro. Sin embargo, 300.000 kilómetros después, podría tener 50 m de diámetro. La viga ya no es una sierra, es una escopeta. La armadura ablativa sería muy efectiva contra tal arma. De cerca, todo el mundo va a tener un mal día, creo.

EDITAR 3 -

La bomba de Hiroshima involucró alrededor de 700 miligramos de materia que se convirtieron en energía. Eso es aproximadamente un equivalente de 15KT. Para llegar a 1,5 MT, necesitamos 70 gramos de materia convertida en energía. Consejo de seguridad: si eso se suelta, el barco que dispara se borra desde el interior. Y puede llevar mucho tiempo generar tanta antimateria, lo que aumenta la posibilidad de un percance. La tecnología actual nos permite crear cientos de partículassobre la marcha, y se necesita el LHC para hacerlo. Entre los problemas de seguridad y los problemas de practicidad, podría ser que los rayos de antimateria no sean armas principales, sino que sean excelentes para la defensa puntual. Tal vez sean equivalentes a los cañones Vulcan de los barcos modernos, o a los cañones de 8" de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial. (Hay una conjetura razonada de que un proyectil de 8" de BISMARCK destruyó el HMS HOOD. Los proyectiles de los cañones de 8" tenían una trayectoria de inmersión. Un arma diferente para otro propósito...)

Su pregunta no puede ser respondida porque depende de suposiciones incorrectas.

En primer lugar, sus afirmaciones:

Tenemos los medios para crear antimateria estable

A un costo ya obsceno, podemos crear del orden de unos pocos cientos de antiátomos que a veces duran varios minutos. Necesita más de mil millones de billones (10 ^ 21) de átomos y almacenamiento indefinido.

Podemos dirigirlo en un rayo

Esta es una energía cinética residual menor de los haces generadores, que a su vez provienen de un enorme acelerador de partículas. Para mantener estos haces padre e hijo, se requieren campos magnéticos superconductores extremadamente poderosos junto con un vacío extremadamente alto, ninguno de los cuales son suposiciones razonables para el espacio libre entre dos naves. El haz también se propaga de todos modos.

Puede viajar casi tan rápido como la luz con facilidad.

No, estos son los haces generadores, que son impulsados ​​a esta velocidad por centrales eléctricas de literalmente varios cientos de megavatios. Esto, a pesar de contener muy poca masa. (Las estimaciones iniciales ponen el consumo de energía de Cern en 200 megavatios, solo para ahorrar suficiente energía para enviar pequeños paquetes de protones a través de los tubos. Esto no es fácil, y convertirlo en un arma, que opera continuamente, es ridículo).

La antimateria y la materia se combinan de forma peligrosa

Esto es correcto, aunque la energía normalmente se libera como radiación gamma, que es más peligrosa para los tejidos vivos que, por ejemplo, los cascos de las naves espaciales. (Son posibles diferentes reacciones. Para una aniquilación de protones/antiprotones, como la que se obtendría arrojando iones antihidrógeno al revestimiento del casco, se obtienen un par de quarks sueltos y algunos neutrinos muónicos totalmente inofensivos).

Entonces, el problema aquí es que para producir un "haz de antimateria", en la medida en que ese concepto tiene sentido, básicamente se necesitan varias estaciones de energía de cientos de megavatios, con todos los radiadores de calor que se requieren, alimentando un acelerador de partículas que es quizás 25,000- 30.000 metros de diámetro. Luego, para que sea realmente peligroso, necesita alrededor de 100 de estos ensamblajes, y el objetivo debe estar a quemarropa y esencialmente sin armadura.

Los haces de protones generadores en sí mismos son mucho más peligrosos, ya que tienen una masa relativista y, de hecho, puedes dirigirlos a lugares.

Obviamente, si puede permitirse una fuente de energía que pueda convertir la energía en cantidades de antimateria de grado armamentístico en tiempo real , también podría descargar esa energía en una flota completa de láseres de estrellas de la muerte.

Si realmente necesitas antimateria, confínala en bombas. La estrategia y las tácticas para usar/defenderse de ellas son idénticas a las armas nucleares.

Hoy en la ciencia podemos generar antimateria y contenerla en campos electromagnéticos.

http://singularityhub.com/2011/06/11/scientists-trap-antimatter-for-more-than-16-minutes-video/

Cita de arriba

La materia y la antimateria son malas compañías. Cuando entran en contacto unos con otros, se aniquilan ya que, en un instante, sus masas se convierten en energía. El desafío para los científicos del CERN entonces era encontrar una manera de atrapar la antimateria sin permitir que entrara en contacto con la materia. En lugar de materia regular, usaron campos magnéticos para contener el antihidrógeno. Pero un campo magnético solo funciona si la partícula está cargada. A temperaturas extremadamente bajas, cercanas al cero absoluto, las antipartículas se cargan y el campo magnético se convierte en una barrera eficaz.

Los científicos que colaboraron en el llamado experimento ALPHA (Aparato de física de láser antihidrógeno) pudieron atrapar los átomos de antihidrógeno durante 1000 segundos, o poco más de 16 minutos, "que es para siempre", dice el CERN.

Esto es de 2011.

Ahora avanza hacia el futuro con naves espaciales. La energía y la tecnología para crear estos campos probablemente sean muy sencillas. De todos modos, la mayor parte del espacio está cerca del 0 absoluto, excepto por la radiación que dejó el Big Bang.

La capacidad de crear 2 campos para formar una barrera y bajar la temperatura a casi 0 absoluto es probablemente fácil. En el futuro, todo el 0 absoluto probablemente se vuelva obsoleto debido a los avances tecnológicos.

La razón es que no se puede construir un contenedor con electrones puros, o protones puros, etc. Por lo tanto, se deben usar campos magnéticos y eléctricos para atrapar la antimateria.

material de lectura adicional. http://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2016/02/24/antimatter-space-propulsion-possible-within-a-decade-say-physicists/#11f05dfb65f0

Esta arma tendría ramificaciones interesantes. Los espacios abiertos se vuelven peligrosos. Te esconderías en el polvo y los gases. Obtendría un asunto entre usted y cualquier amenaza potencial con bastante rapidez.

Si pudieras acercar la materia al atacante, el arma de antimateria se vuelve contra sí misma.

Polvo, gas, partículas cargadas.

Tal vez enviar un montón de drones, pequeños y difíciles de detectar. Estos drones son capaces de emitir fuertes campos magnéticos (la energía es barata y portátil debido a la antimateria). Luego alimentan pequeños y cantidades de partículas cargadas en los campos. Las partículas cargadas viajan a muy alta velocidad y se pueden redirigir rápidamente cambiando el campo. Por sí solos, estos campos son completamente inofensivos, pero en presencia de antimateria se convierten en algo completamente distinto. Tu enemigo carga su rayo de antimateria, tu dron se enciende y comienza a hacer girar la materia cerca de su nave. El rayo de antimateria sale, interactúa inmediatamente con pequeñas cantidades de materia y se destruye a sí mismo, a la nave y a todo lo que esté cerca.

Por supuesto, si puede hacer que un dron se acerque sin ser detectado, también podría entregar una pequeña bomba de antimateria con él. Pero como elemento disuasorio no ofensivo podría funcionar.

Erm. . . ¿Simplemente arrojarle cosas normales?

En una escena de Star Wars Episodio II: El ataque de los clones , Jango y Boba Fett siguen a Obi-wan Kenobi. Vuelan a través de un campo de asteroides irrealmente denso, disparando láseres que van "pew-pew" en el vacío del espacio y esencialmente desafían las leyes de la física.

Jango Fett envía varios misiles a la nave de Obi-wan. ¿El primer pensamiento del Maestro Kenobi? Tírales las piezas de repuesto:

(Dos segundos después. . .)

El mismo principio se puede utilizar aquí. La materia y la antimateria se aniquilarán entre sí. Todo lo que necesita es suficiente basura que pueda ser destruida como un escudo mientras se aparta rápidamente del camino.

Ahora, la ventaja de Obi-wan es que tiene una nave pequeña (un Jedi y un droide astromecánico), muchas cosas para bloquear la metralla (asteroides) y solo un par de misiles para evitar. En una batalla a gran escala, con barcos más grandes, esto se convierte en una defensa casi imposible, suponiendo que el rayo sea lo suficientemente grande, lo que parecería consumir suficiente energía como para que solo se pueda disparar muy pocas veces.

Entonces, solo tienes que dispararle al otro tipo primero.

Resulta que los aviones utilizan ciertos tipos de bengalas para el mismo propósito. Me pregunto si una nave espacial podría lograr hacer algo similar aquí, para rayos de antimateria. La dificultad, por supuesto, es que las bengalas están diseñadas para confundir a los misiles buscadores de calor, pero aún podría confundir a los artilleros de rayos agregando más luces y explosiones.

La antimateria no es una fuente de energía, es un mecanismo de transporte de energía. Generar un haz de antimateria con un contenido de energía dado requiere generar sustancialmente más energía en el motor de la nave (debido a las pérdidas termodinámicas) o tocar una trampa Penning que puede compararse con una batería.

¿Cómo evita una nave ser destruida por un rayo de antimateria? Exactamente de la misma manera que evita ser destruido por un rayo de partículas, un cañón de riel, un láser o cualquier otra arma de energía comparable, todo depende de convertir la energía eléctrica en una forma que pueda ser entregada al objetivo.

Mi punto es que cualquier defensa que funcione para estos otros tipos de armas, en su mayoría 'no ser golpeado' como describe Mark, funcionará igualmente bien contra la antimateria. No es un arma exclusivamente destructiva sino otro método más de transportar energía desde la fuente de energía de tu nave al casco de una nave enemiga.

Usando la física actual, la única forma de defenderse de las armas que podemos construir (antimateria, rayos relativistas, bombas nucleares) es imperdible.

Somos capaces de concentrar energía en el punto donde fallan tanto los enlaces de electrones dentro de las moléculas como los enlaces de electrones entre electrones y protones. En efecto, nuestras armas son capaces de desmontar la materia.

Armas más avanzadas comenzarán a romper núcleos.

Si no estás en el lugar donde golpea el arma, no mueres. No somos capaces de fabricar armas que puedan saturar un sistema solar (o más grande) con cantidades letales de energía; es decir, a escala nova o superior. Generalmente, su único amigo defensivo es la ley del cuadrado inverso.

Si emiten sus ataques, aún mejor, se vuelve más fácil de esquivar.

La antimateria es realmente escoria. La KE de las armas relativistas supera ya su masa-energía; el esfuerzo extra para enviar antimateria no tiene sentido. Si un arma relativista golpea, lo que haya allí desaparece y se produce una gran explosión. Es como diseñar una ametralladora de alto calibre para disparar balas, pero también untamos las balas con cianuro.

En teoría, si pudieras contener antimateria, podrías usarla como mina, bomba o fuente de almacenamiento de energía. Si pudieras producir antimateria de manera eficiente (es decir, más menos 2 gramos de energía por gramo convertido a partir de materia), tendrías una fuente de energía increíble; esa loca fuente de energía tendría usos tácticos mucho más importantes que "lanzar un rayo de antimateria a tu objetivo", o incluso "disparar un misil de alta velocidad armado con antimateria".

Por ejemplo, los misiles alimentados con antimateria podrían alcanzar velocidades más altas, porque una parte difícil de hacer que la materia alcance altas velocidades es hacerlo rápidamente con un cañón pequeño. Probablemente no queramos reducir la materia a plasma de quarks-gluones (¡o incluso menos estructurado!) en el cañón del arma.

Para sobrevivir a cualquier golpe de arma, necesitarías algo de ciencia-fantasía como campos de fuerza. Incluso los proyectiles de materia defensiva no ayudan mucho, ya que la colisión solo convierte la materia defensiva en metralla más relativista.

Tu única apuesta real es no estar donde ellos creen que estás; movimiento aleatorio No hay sigilo en el espacio, por lo que no debes estar donde creen que estarás después de su retraso a la velocidad de la luz.

Contrarrestan esto con misiles relativistas inteligentes, que tienen grandes propulsores ridículamente poderosos para redirigirse para coincidir con su movimiento aleatorio. Cuando terminan la aproximación, se convierten en metralla para cubrir un área lo más grande posible contra tu carrera final.

ventila tus desechos en él, tan pronto como el rayo golpea cualquier materia normal, obtienes una explosión que interrumpirá el rayo. Los escudos Wipple también funcionarían, recuerda que todavía es una corriente de materia. También sería peor que inútil en una atmósfera, en realidad dañaría la nave disparándola.

Armadura ablativa móvil.

Muchas de las técnicas utilizadas para detener los juegos de rol funcionarían, a mayor escala. Extrañamente poca diferencia entre la antimateria y una carga con forma, con armadura espacial (d) y armadura reactiva trabajando aquí.

Entonces, una armadura espaciada ligera , capaz de moverse preventivamente para cubrir los agujeros en la protección, lo suficientemente lejos como para resistir los efectos de la aniquilación de materia/antimateria. No necesita una masa sólida y un material liviano, en su mayoría vacío, significaría que es más fácil moverlo según sea necesario.

Entonces... Grandes placas de algo así como aerogel propulsadas por pequeños motores con suficiente libertad como armadura ablativa móvil, formando una nube defensiva controlada. A medida que se destruyen las unidades, se mueven para cubrir los agujeros en la armadura, moviéndose hacia adentro. (otro modelo sería guijarros brillantes con satillites creando una nube tonta de paja liviana)

Alternativamente, se acercan al enemigo, por lo que disparar el arma daría como resultado que el barco que disparara la ronda se aniquilara a sí mismo.

Chaff en este caso también sería una posibilidad. Si bien cubrir todo el arco de fuego con paja en el combate espacial no es práctico, en el mejor de los casos, podría hacer que sus interceptores se rompan en paja o que los interceptores locales liberen paja después del primer golpe.

Si el rayo está cargado, puede desviarse con un campo magnético lo suficientemente fuerte, por lo que si los enemigos son inteligentes, neutralizarán el rayo (esto también evita que el rayo se repele a sí mismo). Entonces el haz será antihidrógeno.

Cuando el rayo golpea el objetivo (suponiendo que lo haga), los positrones se aniquilan y crean rayos gamma. La segunda reacción es entre los antiprotones y los protones, creando piones neutros (que se descomponen casi instantáneamente en rayos gamma) y piones cargados.

Los piones cargados tienen una vida media de 26 nanosegundos, moviéndose aproximadamente a la velocidad de la luz, la mitad de ellos se habrán desintegrado en unos 7,8 metros (posiblemente dentro de la nave), en neutrinos y muones cargados, que luego se descompondrán en electrones, positrones, y más neutrinos. Los positrones luego se aniquilan en rayos gamma.

La mayor amenaza parece ser los rayos gamma. Los metales pesados ​​con números atómicos altos son muy buenos para defenderse de los rayos gamma y pueden afectar a los piones cargados (¿supongo que se verían afectados por los electrones en los átomos?)

Si la antimateria es barata, entonces realmente nada de esto importa. Si el rayo deposita alrededor de un kilogramo de antimateria en el objetivo, la explosión resultante será equivalente a alrededor de 43 megatones de TNT, y ninguna nave puede sobrevivir cerca de eso, incluso si solo se depositara 1 gramo de antimateria, la explosión sería 43 kilotones. Prácticamente nada puede sobrevivir al impacto de un haz de partículas de antimateria.

Como se indica en otra respuesta, lo bueno es que no es necesario que te golpeen. Si estás a 1 segundo luz de distancia, el enemigo solo sabrá dónde estabas hace 1 segundo.

La tecnología de armas escala con la tecnología del motor. Si puede tener haces de partículas de antimateria prácticos, puede tener motores de antimateria prácticos, capaces de aceleraciones multi-gee con una eficiencia inmensa. Por lo tanto, el efecto del retraso de la velocidad de la luz aumenta. Si la nave puede esquivar 1 eslora de nave en 1/10 de segundo (aceleraciones MUY altas, NO se recomienda tripulación), el límite inferior para el rango de combate es 1/10 de segundo luz. Menos y es un baño de sangre. Y a medida que aumenta la capacidad de esquivar, también aumenta la capacidad de saturar el área de posibles maniobras con disparos, manteniendo estable la probabilidad de acertar en un rango determinado a medida que mejora la tecnología.

Otra opción para la defensa sería operar como un estatorreactor bussard (excelente si el barco ES un estatorreactor bussard). Si el haz es neutro, entonces no puede ser desviado por campos magnéticos. Pero, ¿y si lo ionizas? Los estatorreactores Bussard enfrentan el mismo problema cuando recolectan hidrógeno interestelar, y si el antihidrógeno tiene el mismo espectro que el hidrógeno (creo que lo tendría), un láser diseñado para ionizar hidrógeno sería igual de eficiente para ionizar antihidrógeno.

Por supuesto, si el rayo se mueve casi a la velocidad de la luz, no lo verás hasta que esté justo encima de ti. Por lo tanto, el láser tendría que estar dirigido constantemente al enemigo, para defenderse de un rayo antihidrógeno repentino (o como arma ofensiva), y los imanes deflectores también tendrían que estar funcionando constantemente.

Más:

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/slowerlight.php#id--Go_Fast--Bussard_Ramjet

http://www.projectrho.com/public_html/rocket/spacegunexotic.php#id--Antimateria

http: (elimine esto y espacios) //www.projectrho.com/public_html/rocket/spacegunconvent.php#id--Particle_Beams

http: (elimine esto y los espacios) //www.projectrho.com/public_html/rocket/spacewardefense.php#id--Evasive_Maneuvers

El método que utilices para dirigir la antimateria como arma y el método que utilices para defenderte de ella van a estar estrechamente relacionados. La respuesta simple es:

Lo que funciona para el arma funcionará para la defensa.

De alguna manera tienes que manipular la antimateria en un rayo, rápidamente dirigido o redirigido para usarlo como arma, sin que choque con el interior del arma. Cualquiera que sea el método que utilices para eso, funcionará igualmente para defender a otra embarcación contra el propio rayo.

En el punto tecnológico en el que la antimateria puede usarse como arma, también puede defenderse contra ella. El truco será que nadie creería que usarías un arma con un riesgo tan alto para tu propia nave y, por lo tanto , no tendrías defensas contra ella. Esto solo funciona una vez.

Depende de si se inventa alguna nueva tecnología/física o no. Les presento algunos ejemplos de ciencia ficción.

Si no existe tal cosa como la comunicación superluminar, entonces la detección de un proyectil / rayo entrante (antimateria o no) que se mueve a una velocidad cercana a la luz será inútil, ya que no puede indicarle a un objetivo que tome una evasiva. acción lo suficientemente rápido. Entonces, tus defensas son: armadura, velocidad, cobertura o sigilo.

1. Armadura: en algunos libros, esto toma la forma de grandes cantidades de hielo en capas alrededor del exterior de un casco.
2. Velocidad: simplemente moverse rápido e impredeciblemente hará que anotar un golpe sea bastante difícil. Esto requerirá la capacidad de sostener altas fuerzas G. Esto naturalmente lleva a la idea de múltiples naves de combate/municiones robóticas que pueden soportar aceleraciones muy altas.
3. Portada: Solo quédate detrás de esa luna, planeta/cinturón de asteroides
4. Sigilo: mantenga el exterior de la nave superenfriado y no emita señales de radiación (o aléjelo del posible atacante). Si no puede identificar con precisión la ubicación de su objetivo, no será fácil alcanzarlo. Esto lleva a un problema de la segunda ley de la termodinámica (que el calor tiene que ir a alguna parte eventualmente...). También tienes que preocuparte de que tu nave oculte las cosas detrás de ella. Si transitas por un sol cercano, es posible que te vean.

Para tecnología/física inventada:

Es posible la detección superluminar de proyectiles entrantes:

1. Solo muévase fuera del camino (¡tal vez teletransporte usted mismo!)
2. Teletransporte el asunto a un lugar seguro, o tal vez de regreso a su atacante
3. construir una cubierta usando la masa cercana teletransportándola hacia el camino
4. Detecte los objetivos de los atacantes y apague activamente los sistemas de su atacante incluso antes de que se disparen.
5. Desvía los rayos entrantes usando campos de fuerza
6. Ablación/absorción de materia entrante usando trampas de campos de fuerza. Por ejemplo, una nave con una gestión de campo excepcional podría usar la materia contenida en una estructura de campo para interactuar con la materia entrante, atrapar los fotones de aniquilación resultantes y construir cámaras láser para crear rayos láser para disparar a un atacante.
7. Doble el espacio-tiempo para que se curve lo suficiente como para que los rayos de un atacante terminen regresando al atacante.

La lista sigue y sigue...

Una cosa que es cierta acerca de todos los enfoques anteriores es que todos requieren una capacidad computacional seria y reacciones rápidas. Por lo tanto, todos requerirán algún tipo de IA o computadora de batalla.

Vea los libros de "cultura" de Iain Bank para conocer algunas batallas espaciales de alta tecnología.

La cuestión es que todavía hay mucho que no sabemos sobre la antimateria, porque es muy rara y de corta duración. Ni siquiera sabemos cómo funciona la gravedad con él. Entonces, si está haciendo esto con fines de historia, honestamente, hay muchas cosas que probablemente podría inventar más o menos.

Por ejemplo, es posible que la materia y la antimateria se repelan entre sí. Entonces, si su objetivo es lo suficientemente masivo, o puede crear algún tipo de campo de distorsión de masa frente a él, eso podría desviar las partículas. No estoy seguro de cómo crearías un campo de distorsión masiva. Pero tampoco estoy seguro de cómo estás creando suficiente antimateria para usar en un arma, en lugar de simplemente usar la ridícula cantidad de energía requerida para hacer que la antimateria esté directamente contra el enemigo. Tal vez haya alguna instalación del tamaño de un planeta, y esta es una forma de almacenar esa enorme cantidad de energía que solo está disponible para tales instalaciones en un arma a bordo. Entonces, los buques de guerra vuelan con un stock fijo de municiones de antimateria.

Dado que el punto de usar antimateria es presumiblemente las propiedades destructivas de la materia que tiene, otra defensa puede ser simplemente mucho más masiva (independientemente de las preocupaciones gravitacionales). Para usar ejemplos extremos, un planeta se encogerá de hombros ante un golpe que destruiría una casa.

Si los malos pueden acelerar su antimateria a velocidades relativistas, es muy probable que su haz consista en partículas cargadas. Positrones o posiblemente antiprotones, como han sugerido otros. Como señaló cybernard, los físicos controlan rutinariamente haces de positrones o antiprotones con campos magnéticos (en lugares como CERN, FERMIlab, DESY, etc.), haciéndolos girar en círculos.

Lo que me lleva a la sugerencia (una variante de la idea de cybernard).

Proteja su propiedad con un campo magnético adecuado. Con tecnología más avanzada, podría dirigir el rayo entrante en un bucle alrededor de su nave y luego apuntarlo hacia donde vino.

Un problema más serio podría ser, si los malos vienen de una parte diferente del universo, donde ha habido un exceso de antimateria (en oposición a la materia como en estas partes). Entonces toda su nave espacial estaría hecha de antimateria, incluidos los proyectiles de sus armas regulares. Por supuesto, su viaje a través de una parte del universo, donde la materia habitual es la norma, sería peligroso :-/

El principal problema de esta arma es disparar la antimateria a las velocidades que propone la pregunta.

Para que incluso pequeñas cantidades de partículas se disparen hacia tu enemigo a velocidades cercanas a la luz, tu arma debería ser un acelerador de partículas bastante serio. El disparo final sería a velocidades muy altas, pero se necesitaría algo de tiempo y mucha energía para acelerar las partículas hasta esa velocidad, por lo que la nave enemiga tendría suficiente advertencia si fuera capaz de monitorear el uso de energía, y muchas posibilidades de interrumpir el disparo sacando el acelerador antes de que esté listo para disparar.