Hablando sobre la evolución y conservación de los dingos en Australia, alguien hizo una pregunta interesante:
¿Puedo definir al dingo como una especie endémica?
Esa pregunta, a pesar de su aparente sencillez, tiene algunos conflictos terminológicos y debo confesar que no fui capaz de decir sí o no en este momento.
Como todo el mundo sabe, los dingos ( Canis lupus , pero para algunas personas Canis dingo 1 ) fueron introducidos en Australia por los seres humanos, entre 4.000 y 12.000 YBP. Dicho esto, es aceptable definir al dingo como una especie exótica e invasora . Usando la definición de Campbell 2 :
Especie invasora: una especie, a menudo introducida por humanos, que se establece fuera de su área de distribución nativa.
Sin embargo, algunos investigadores argumentan que los dingos, al estar aislados en Australia durante un tiempo relativamente largo, tienen un perfil genético único. Como esto es controvertido, supongamos, solo por el bien del argumento, que tienen un perfil genético único y distintivo (y que se convirtieron en una especie distinta).
Siendo ese el caso, los dingos pueden definirse como endémicos . Citando nuevamente a Campbell:
Endémica: se refiere a una especie que está confinada a un área geográfica específica relativamente pequeña.
He enseñado biología durante muchos años y debo confesar que, para mí, endémico y exótico siempre fueron términos opuestos, mutuamente excluyentes. Sin embargo, en este caso (y en muchos otros), tiene sentido decir que los dingos son exóticos y endémicos.
Tal vez se pueda decir que, a partir del momento en que la población se convirtió en una especie distinta , dejó de ser exótica y pasó a ser endémica , lo que mantendría los dos términos mutuamente excluyentes.
Entonces, mi pregunta es: ¿una determinada especie (o población) puede definirse como exótica y endémica simultáneamente?
PD: No estoy pidiendo opiniones, lo que haría que esta pregunta fuera de tema para SE Biology. Estoy pidiendo reglas y pautas en el uso de los términos, preferiblemente con referencias.
Creo que esto depende en parte del marco de tiempo. El endemismo generalmente se divide en paleoendemismo y neoendemismo (ver, por ejemplo, Kier et al en PNAS para el uso de ambos términos). Aquí, el neoendemismo se refiere al resultado de radiaciones adaptativas recientes que han dado lugar a nuevas especies endémicas. Esto contrasta entonces con el paleoendemismo, que se refiere a especies previamente extendidas que ahora están confinadas a áreas aisladas.
El neoendemismo está claramente relacionado con su pregunta, pero si los dingos deben etiquetarse como neoendémicos depende de si se puede ver como una subespecie única. Si lo es, podría ser más adecuado verlo como neoendémico y no exótico (sin embargo, nada prohíbe que las especies neoendémicas sean ecológicamente "problemáticas" para la fauna anterior).
Sin embargo, en la literatura (por lo que he visto), el neoendemismo generalmente se usa para describir eventos históricos (el resultado de radiaciones adaptativas, etc.), por lo que el marco de tiempo es obviamente importante (ver, por ejemplo, Mishler et al , 2014 ). Aun así, todos los taxones que han dado lugar a especies neoendémicas (a través de adaptaciones a las condiciones locales) fueron por definición exóticos en algún momento (p. ej., cuando el ancestro común más reciente de los pinzones de Galápagos colonizó las islas Galápagos ) . Lo mismo ocurre con la radiación adaptativa relativamente reciente de Drosophila en Hawai .
Para mí, neoendémico e invasivo no son términos mutuamente excluyentes, mientras que la división entre neoendémico y exótico puede depender del tiempo transcurrido desde la colonización y si la población ahora forma un taxón independiente (p. ej., una subespecie) en lugar de una subpoblación que aún está conectada a su población huésped. Sin embargo, no puedo encontrar una referencia o definición para respaldar esta interpretación en este momento.
usuario24284
archivobajo el agua
archivobajo el agua