Supongamos que un trabajo (un libro con investigación matemática abstracta) se presenta como fuente LaTeX con una licencia copyleft disponible en un servicio de alojamiento Git público.
¿Serán los científicos reacios a citar tal trabajo, porque no fue publicado "oficialmente"?
Habiendo hecho esta pregunta, menciono que, en mi opinión, publicar bajo copyleft en un repositorio de Git es un mejor medio para buscar errores que la revisión por pares tradicional, porque todos pueden rastrear y corregir errores en el libro. Pero, ¿esta seguridad real se convertirá en suficiente sentido de seguridad de la comunidad académica?
Hay dos preguntas separadas enredadas aquí. La primera es si los científicos citarán algo que no haya pasado por un proceso tradicional de revisión por pares, y la segunda es si un proyecto de repositorio de código abierto/copyleft es una buena manera de administrar una publicación tan no tradicional.
A la primera, la respuesta es ciertamente sí. Muchas publicaciones no revisadas por pares no solo se citan, sino que se citan mucho, en particular los informes técnicos y las normas. Estos no se someten a revisión por pares, pero si son útiles para las personas, los citarán, a veces miles de veces.
Para el segundo, considere el destino de la mayoría de los proyectos abiertos y gratuitos, ya sea en GitHub o en otro lugar. Casi todos los proyectos de este tipo mueren silenciosamente en la oscuridad, porque nadie se da cuenta ni se preocupa por ellos. Algunos, por supuesto, tienen éxito, y unos pocos tienen un impacto masivo. La pregunta es: ¿por qué alguien debería preocuparse por su proyecto? Si lo hacen, entonces el copyleft en un repositorio de git no es una forma mejor o peor de administrar el documento que cualquier otra forma en que las comunidades administren documentos no revisados por pares (aunque asegúrese de hacerlo con una licencia CC, no una licencia de código ). Si no lo hacen, la elegancia tecnológica o ideológica de su enfoque no hará ninguna diferencia.
La conclusión es: te estás enfocando en la tecnología, en lugar de la comunidad. Debe comprender cómo su trabajo interactuará con su comunidad, y luego la tecnología es un tema secundario que se derivará de esa interacción.
En los viejos tiempos, los excéntricos pagaban a imprentas de vanidad para que publicaran su trabajo, luego donaban los libros a las bibliotecas universitarias, con la esperanza de que terminaran en algunos estantes. Hoy en día, simplemente ponen su trabajo en línea. Simple.
Uno sospecha que (en la mayoría de los casos) el trabajo se coloca en lugares no tradicionales porque no es lo suficientemente bueno para ser publicado en los lugares tradicionales. Supongo que hay algunos que no son chiflados que hacen esto, pero los chiflados los superan ampliamente en número.
Por lo general, los científicos solo citan trabajos que han sido evaluados por expertos, aunque las revisiones no son una garantía de veracidad libre de errores. Una buena manera de detectar errores es publicar temporalmente una versión preliminar y luego revisarla para la publicación revisada a la luz de los comentarios que reciba. Agregue la posibilidad de que cualquiera pueda modificar el trabajo, convirtiendo efectivamente el libro en una publicación de tipo Wiki, entonces habría aún menos confianza en el trabajo, si cualquier navegador web aleatorio recibe permiso para modificar el libro.
roger fan
Y123
Piotr Migdal
Darij Grinberg