En los casos en los que los autores deseen que su código esté disponible en línea después de su publicación, ¿se recomienda que los autores pongan su código a disposición para su revisión cuando presenten documentos técnicos para su revisión y posible publicación?
Nota al margen: es posible que el autor no elija necesariamente incluir su código para revisión porque está "ocultando" algo. El autor puede tener preguntas como: (1) ¿Es responsabilidad del revisor revisar el código? (2) ¿Qué pasa si uno de los revisores demuestra ser traicionero con el código? Incluso si no replica la idea, podría agregarle algunas cosas y publicarla sin aprobar la presentación inicial para su aceptación. Por ejemplo, sucedió que un revisor rechazó un artículo y ahora quiere publicar una extensión de dicho trabajo. Los derechos de autor tienen que ser respetados al pie de la letra, especialmente por ejemplo una contribución de doctorado. El autor debe estar seguro de que todos estos se abordan. Además, generalmente se asume que una buena investigación es reproducible incluso cuando el código no está disponible. Además,
Para las conferencias de ciencias de la computación, ACM introdujo recientemente Artifact Review and Badging , que incorpora la revisión de código en el proceso habitual de revisión de publicaciones. Hasta donde sé, actualmente no es obligatorio enviar su código para su revisión, pero se recomienda y su dirección futura es hacer que la revisión del código sea obligatoria.
Desde el sitio web de la ACM:
... quedan muchas circunstancias en las que dicha revisión mejorada será inviable o imposible. Como resultado, se fomentan dichos procesos de revisión, pero siguen siendo completamente opcionales para las revistas y conferencias de la ACM, y cuando estén disponibles, se recomienda que la participación de los autores también sea opcional.
Si el lugar en el que está interesado en publicar tiene la opción de revisión de código, lo recomendaría encarecidamente. Tener su código revisado por los revisores de la conferencia le dará a su trabajo más credibilidad si pasa el proceso de revisión ya que sus experimentos son reproducibles. Además, la revisión del código evitará potencialmente cualquier error lógico perdido, si lo hay en su código, siempre es una buena idea que alguien revise su trabajo.
Desde el sitio web de la ACM:
Una variedad de estudios recientes, principalmente en el campo biomédico, han revelado que una cantidad incómodamente grande de resultados de investigación encontrados en la literatura fallan en esta prueba, debido a métodos experimentales descuidados, análisis estadísticos defectuosos o, en casos raros, fraude.
En respuesta a la nota al margen de su apéndice: lo mejor que puede hacer es publicar su código en su sitio web o en un repositorio de código público como GitHub , que le brinda la opción de elegir entre varias licencias de derechos de autor bajo las cuales puede publicar su código, la lista incluye pero no se limita a ( GNU v3.0 , MIT , BSD ). Estas licencias no evitarán que alguien malintencionado robe tu código o trabajo y afirme que es suyo, pero te dará las bases para afirmar que alguien intentó robar tu trabajo. También una práctica común que he visto es agregar un resumen o un párrafo en cada archivo de su código fuente que diga que el siguiente código está protegido por una licencia xyz.
Esto es en parte un problema que depende del campo, pero si planea publicarlo de todos modos, ¿por qué no dejarlo disponible para su inspección durante el proceso de revisión? No existe un argumento particularmente válido en contra de publicar el código en esa etapa, especialmente si es una parte significativa de su nuevo trabajo informado.
Mi opinión es que todo el código debe estar disponible en el momento del envío. No hay argumentos en contra de esto que no se aplicarían también al manuscrito principal.
Entonces, ¿debería hacer que el código esté disponible para su revisión en el momento del envío? Sí. ¿Revisarán los revisores el código que envíes? Depende, pero a menudo no lo harán. ¿Muchos lugares requerirán esto? No.
daniel wagner
abdulhamid