Esta pregunta fue provocada por discusiones sobre esta pregunta . ¿Puede haber una ventaja en el uso de un propulsor molecular en un motor de iones, a diferencia de los gases nobles o el yodo? (Aunque el yodo en realidad se ve muy bien). Hay una gran variedad de moléculas para elegir, pero parece que podría encontrar algunas que son baratas, pesadas, fáciles de ionizar y almacenar bien.
Puedo pensar en una desventaja, que es la disociación. Como el gas de extinción en un tubo GM, excepto que los gases de extinción se eligen específicamente para esa propiedad.
He encontrado un poco de una respuesta. Una posibilidad es el carbono-60, o "buckyballs". https://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=5698 Pero ese artículo es de 1991, así que si no se ha dado cuenta hasta ahora, probablemente no lo hará.
Otra alternativa es el aire, lo que sea que esté en él. Eso está siendo desarrollado por la ESA. Pero por la disponibilidad de la misma, no por las propiedades materiales ventajosas. https://futurism.com/esa-ion-thruster-breathes-air
En general, cuando hablan de alternativas al xenón, suelen referirse a criptón, argón, yodo o, a veces, hidrógeno. Los propulsores moleculares no parecen ser un tema candente. Pero parece que vale la pena mirarlo.
+1La década de 1990 fue *la década de la buckyball", luego los nanotubos de carbono en la década de 2000 y el grafeno en la década de 2010. La gente los proponía como la solución a todo. Muchas cosas no se pusieron de moda. ;-) i.stack.imgur.com/ GHwGM.png ver también Physics ArXiv Blog: Algorithm Distingue Memes from Ordinary Information
Juan Rennie