Prevención de la expansión del cristianismo en el Imperio Romano

En esta realidad alternativa, Constantino el Grande nunca abraza el cristianismo y el Imperio Romano sigue siendo politeísta.

Entonces, me gustaría saber qué cambios realistas podrían haber evitado la expansión del cristianismo en el Imperio Romano.

Si Nerón no pudo acabar con el cristianismo, es difícil concebir una situación realista a menos que nunca suceda.
@JBH Nero no era más que un dios-emperador..
@dot_Sp0T, ciertamente se creía uno.
@KeithMcClary, ¿tuviste que gritar aunque...? Además, el documento dice 'Primer borrador... no citar...'. ¿Tiene una fuente que sea oficialmente citable?
Perezosamente corté y pegué el título en mayúsculas. Parece que hay versiones publicadas , pero son de pago. Pensé que una teoría matemática de cómo se propagan las religiones podría ser de interés.

Respuestas (8)

Creo que Constantino el Grande fue solo la última gota en el vaso ya lleno. Cambiar su decisión tendría poco o ningún efecto en la expansión del cristianismo en el Imperio Romano.

En primer lugar, la religión romana estaba intrínsecamente abierta a influencias externas: hay varios relatos de dioses extranjeros que eran, más o menos, aceptados o tolerados en el Panteón romano o en el comportamiento religioso. Cuando el cristianismo comenzó a extenderse, era solo uno entre los demás.

Es más, hacia el siglo III d.C. el antiguo corpus de la religión romana, con sus valores y tradiciones, ya mostraba signos de crisis: las guerras intestinas eran comunes en el imperio, los bárbaros ya presionaban las fronteras del imperio y la crisis económica golpeaba al imperio. .

No es de extrañar que hubiera falta de confianza en los antiguos dioses, que mostraban cada vez más cómo ya no podían garantizar la prosperidad y la seguridad del imperio que los adoraba.

Si realmente desea prevenir o reducir la propagación del cristianismo en su mundo, creo que debe trabajar en los factores que he enumerado antes:

  • apertura de la religión: hacer que la religión romana sea mucho más cerrada y temerosa de aceptar cultos extranjeros
  • guerras internas: reducirlas, hacer que el gobierno central sea fuerte y respetado
  • bárbaros en la frontera: nuevamente, fortalecer el gobierno central, para que el ejército sea eficiente y se use para proteger las fronteras, no para apoyar a los generales que luchan por su asiento en Roma
  • crisis económica: no tengo conocimiento aquí para insinuar lo que se podría hacer, si lo tuviera, estaría trabajando en el BCE en este momento.

Con todo, creo que estás más o menos tratando de evitar que las moscas de la fruta se acumulen alrededor de un melocotón maduro.

Quizás también aumente la apertura y la publicidad del mitraísmo. Ya estaba muy extendida dentro de las fuerzas armadas.
@elemtilas ¿No contribuyó ya el mitraísmo como uno de los principales puentes entre el politeísmo romano y la adopción del cristianismo? Según recuerdo, hubo mucha "mezcla" con el cristianismo, lo que al final lo hizo mucho más aceptable para los soldados romanos.
Un poco de manipulación, y podrías hacer que un carismático líder bárbaro intentara convertir a los romanos a una forma de paganismo. Eso no es técnicamente politeísmo romano, pero seguro que no es cristianismo.
+1 por señalar que Constantino no era más que una sola nota en la sinfonía que es la historia romana del cristianismo.
Creo que una forma de reducir la tolerancia romana sería mantener su panteón relativamente pequeño. Es mucho más fácil pasar de contrabando a un nuevo dios (y luego construir tu religión a su alrededor) cuando la mayoría de la gente ni siquiera conoce la mitad de su panteón original.
Es fundamental entender que lo que los romanos llamaban religión no se parecía mucho a lo que entendemos que significa el término. En particular, no había ningún componente moral/ético. A los dioses romanos no les importaba cómo se comportaban las personas siempre que realizaran ciertos rituales. (En términos modernos, era un conjunto organizado de supersticiones). Había filosofías morales y éticas no religiosas (p. ej., el estoicismo) y el último y más grande intento de salvar el paganismo fue fusionando la religión formal con varias filosofías griegas con la esperanza de de crear una religión más religiosa (en nuestro sentido del término).

Si no quiere que Jesús simplemente nunca haya existido, entonces sugeriría que el cambio mínimo sería que San Pablo no tuviera su visión en el camino a Damasco, lo que probablemente mantendría al cristianismo como una pequeña secta judía.

Creo que Paul estaba más motivado políticamente que impulsado por la visión divina (que puede o no haber inventado para reforzar sus afirmaciones), pero estoy de acuerdo en que Paul es probablemente un buen punto de influencia.
@KonradRudolph: ¿motivación política? Vamos, ¿cómo podría alguien estar motivado políticamente para renunciar a una posición de poder y unirse a un grupo (entonces) fuertemente oprimido y correr el riesgo de ser perseguido? Tal conversión es poco probable que suceda sin una fuerte convicción personal y una fuerte creencia. Nadie cambia del bando ganador al bando perdedor (por el momento) para beneficio político personal. Pero es cierto que Pablo ayudó mucho a que el cristianismo se extendiera fuera de la comunidad judía. Pero eso sucedió más tarde, después de que viajó mucho y estableció iglesias por todo el imperio.
@vsz se encogió de hombros por muchas razones potenciales, pero no dije que no requerirían una fuerte convicción personal. Solo digo que las razones que no involucran visiones divinas son, históricamente hablando, mucho más probables que las razones que sí las involucran. Y eso es incluso si eres religioso . Para las personas no religiosas es aún más unilateral ya que la posibilidad de visiones divinas es exactamente 0.
@KonradRudolph: Ni siquiera se trata de los milagros. Usted afirmó que sus acciones no fueron impulsadas por sus creencias, sino por sus cálculos políticos. Lo cual es absurdo. Si el Nuevo Testamento hubiera sido una propaganda política, habría mostrado a los Apóstoles de la mejor manera posible. Pero en cambio muestra sus errores, sus fracasos, sus dudas. Todo indica claramente que realmente creían en lo que predicaban y arriesgaron sus vidas por lo que creían. No pudieron haber obtenido ningún beneficio mundano, y hubo algunos que renunciaron a posiciones de poder para hacer lo que creían que era correcto.
@vsz Estas cosas no son mutuamente excluyentes. — No creo que debamos hablar de religión aquí, pero me corresponde mencionar que su lectura del NT parece extremadamente ingenua: es puramente propaganda cuidadosamente elaborada (independientemente de si los apóstoles creían lo que predicaban, de lo cual no tengo ninguna duda). lo hicieron).
@KonradRudolph: Bueno, esto no nos lleva a ninguna parte, porque uno podría decir lo mismo sobre los historiadores que argumentan que los apóstoles solo estaban motivados por ganancias políticas, para escribir propaganda cuidadosamente elaborada.
@vsz Ahora lo estás consiguiendo. Maldita sea, casi todo lo que está escrito es propaganda cuidadosamente elaborada. La clave es identificar cuáles son las motivaciones de alguien para escribirlo y tenerlo en cuenta en su comprensión del texto. A veces tenemos suerte y sus motivaciones son simplemente retratar un tema con la mayor precisión y objetividad posible, pero esos son pocos y distantes entre sí.

Este es un tema profundamente controvertido en virtud del hecho de que toca muchos sistemas de creencias hasta el punto en que la historia conocida se debate acaloradamente y no necesariamente está de acuerdo con el dogma establecido, especialmente el catolicismo. La posición católica oficial es que San Pedro formó la primera iglesia cristiana unida (o católica) y que fue su primer Papa.

La historia contemporánea indica que el primer líder de cualquier iglesia que reconoceríamos como cristiana fue formado por Constantino, y que el cristianismo después de Constantino tuvo poca o ninguna semejanza con el cristianismo anterior a él.

Se podría argumentar que esto se debió a que estaba profundamente fragmentado debido a la persecución omnipresente y, por lo tanto, Constantino representó la primera oportunidad que había visto en siglos para formar una declaración coherente de fe y práctica, pero la Biblia que se acordó como Canon durante su tiempo. contenía muchos menos textos gnósticos (místicos) que textos agnósticos (no místicos) (las excepciones más notables a esto son el evangelio de Juan y su libro de Apocalipsis).

El punto es que existe un argumento histórico de que Constantino no difundió el cristianismo, sino que difundió una religión que creó en un intento de unir al Imperio Romano bajo una sola fe, y simplemente secuestró el nombre de cristianismo porque estaba por todas partes. (lo que significa que no tendría que explicar de dónde viene una nueva religión).

Supongamos (por el bien de este ensayo) que esta es la interpretación históricamente más precisa de lo que ocurrió.

Si ese fue el caso, lo hizo porque ahora estaba a cargo de un imperio masivo de religiones, culturas y sistemas de administración profundamente divididos. Los romanos eran expertos en propaganda y sus estructuras seculares de gobierno ya eran convincentes, por lo que convertir a las personas de todo el imperio a una cultura y forma de gobierno romanas fue la parte fácil. Pero, la gente se vuelve muy particular acerca de sus dioses y simplemente decirle a la gente que el panteón romano de dioses eran 'los verdaderos dioses' nunca iba a funcionar, y Constantino lo sabía. Necesitaba algo nuevo, en el que todas las personas pudieran ver aspectos de su fe original para poder venderlo como un refinamiento; una nueva forma romana de ver la religión, por así decirlo.

En este momento, la única religión verdaderamente ubicua en el Imperio Romano era el cristianismo, pero sirvió como un paria clandestino para todas las demás religiones. Esto, por lo menos, significaba que todos conocían el nombre del cristianismo, incluso si no conocían su dogma. En este momento, no podrían haberlo hecho de todos modos porque la religión estaba muy descentralizada y trabajaba a partir de muchos textos sagrados dispares.

Pero Constantino no quiere el dogma; él tiene sus propias ideas para eso. Solo necesita el nombre. A la mayoría de los cristianos no les importa tanto esto. Su dios y su mesías obtienen una mejora, no se esconden de las personas que quieren convertirlos en comida para gatos (dárselos de comer a los leones) y están hartos de pelear entre ellos sobre lo que significa ser cristiano de todos modos.

Ahora el verdadero truco; introduciendo todos los demás elementos que permiten a las personas ver su propia fe original.

Irónicamente, el más fácil es el politeísmo. En lugar de un Dios de esto, un Dios de aquello, ahora tienes un Santo de esto, un Santo de aquello. Mueva el día del nacimiento de Cristo a la fecha del solsticio de invierno (o las saturnales romanas) porque la mayoría de las otras religiones consideran que esa fecha es significativa, cambie el día del sábado del séptimo día de la semana (sábado) al primero (domingo) porque encaja mejor con otras religiones que dedican el primer día de la semana a sus otros Dioses...

La lista continua.

Pero ¿por qué haría esto? Por la misma razón que el Imperio Británico luchó en la India; diferentes religiones introducen diferentes días santos, prácticas religiosas, cosas limpias, cosas impuras... Simplemente no puedes hacer nada a menos que tengas a todos cantando del mismo himnario. Constantine sabía que la mejor manera de motivar y unir a un ejército proveniente de todos los rincones del Imperio era unirlos bajo una sola fe, y eso es más fácil bajo un solo dios.

Entonces SI (y es un GRAN si; no estoy diciendo por un momento que nada de esto sea un hecho, es solo una interpretación única de los eventos con el propósito de proporcionar una respuesta) no quieres que Constantine haga esto, tienes para darle otras opciones.

Aquí hay algunos;

1) No hagas que el Imperio Romano sea tan exitoso
Si los romanos no se están apoderando de las culturas a diestra y siniestra, no hay necesidad de unir a la gente. Una tasa de expansión más lenta significa una tasa de asimilación más lenta, lo que significa que es más probable que las personas sean de fe romana para cuando el próximo grupo sea conquistado. Una expansión más lenta y menos éxito significa que Constantino no necesita unirse bajo una sola religión no romana. Además, un Imperio Romano menos exitoso probablemente no llegue al Medio Oriente en primer lugar; problema resuelto.

2) Tener ya una fe politeísta europea ubicua
Si toda Europa creía lo que los romanos creían (o algo similar al menos), entonces no tienes necesidad de crear algo nuevo. De todos modos, la mayoría de los dioses romanos tenían un gran parecido con los dioses griegos; si los griegos hubieran tenido más éxito en la propagación de su propia religión antes de que aparecieran los romanos, el cristianismo no se ve.

3) Organizar el cristianismo temprano
Podría decirse que los primeros cristianos se vieron obstaculizados por una postura pacifista ante la persecución. Su Dios les iba a dar su recompensa por el sacrificio y la audacia de difundir la palabra, no por devolver el golpe a los que los atacan. Cambie esa única doctrina sobre poner la otra mejilla, haga que Jesús sea un poco más del Antiguo Testamento en su enfoque, y Constantino no puede tomar el nombre de cristianismo y subvertirlo porque está demasiado ocupado luchando contra ellos como su única amenaza más grande dentro del territorio del Imperio. .

4) Hacer xenófobos a los romanos (a todos los romanos, incluidos los pueblos conquistados)
Si los romanos estaban tan convencidos de la rectitud de su causa y eran expertos en asimilar a las naciones conquistadas para que aceptaran esa creencia desde el principio, Constantino (nuevamente) no puede usar el cristianismo de la manera que lo hizo. Tendrías una guerra civil en tus manos desde el principio. De hecho, para cuando Constantino llega al poder, el Imperio Romano sufre todo tipo de dolores de crecimiento más allá de la tecnología romana para solucionarlos y los romanos comienzan a preguntarse acerca de sus dioses tal como son, con las invasiones bárbaras, los problemas económicos, etc.

En pocas palabras, el cristianismo era una idea (posiblemente la idea de Constantino) cuyo momento había llegado y era el segundo capítulo de la voluntad de Dios en la Tierra después de su Hijo, o el experimento de ingeniería social más grande jamás realizado en este planeta. Depende completamente de usted lo que crea, pero este ensayo (con suerte) explica de alguna manera cuáles eran algunas de las posibilidades en ese momento.

Una serie de errores aquí. Pedro no formó la Iglesia; Jesús lo hizo e hizo de Pedro el primer Papa. La Iglesia después de Constantino en realidad no fue diferente a la Iglesia anterior, excepto que ganó en influencia política. Me pregunto qué clase de historiador desinformado no reconocería los tres siglos de existencia y actividad de la Iglesia antes de Constantino. Hasta el siglo XI, la Iglesia estaba realmente, en todos los sentidos de la palabra, unificada. Hubo, por supuesto, grupos heréticos que fueron tratados, pero literalmente, desde Gran Bretaña hasta el norte de África, hasta Arabia y hasta Armenia, una Iglesia.
@elemtilas Y estás haciendo lo que Tim mencionó explícitamente en su primer párrafo. La iglesia anterior a Constantino no estaba organizada centralmente, razón por la cual tenemos todas esas epístolas de líderes autoproclamados para decirles a otros grupos cómo supuestamente se están equivocando y por qué fue necesario el Concilio de Nicea para establecer un mensaje unificado. de lo que constituyó y no constituyó el cristianismo.

Con o sin Constantino, a principios del siglo IV el cristianismo era una de las dos religiones más populares del imperio romano. Constantino adoptó los símbolos cristianos precisamente porque ya era popular .

  • En esta realidad alternativa, Constantino el Grande nunca abraza el cristianismo...

    ... y pierde la guerra civil.

    La situación era que el imperio romano era, oficialmente y en principio, una tetrarquía , con Constantino como (irregular y disputado) Augusto de Occidente, Majencio como Augusto de Italia y Licinio gobernando el rico y estable Oriente.

    Hacia el 308 EC, la situación política decayó en una guerra civil de seis lados ; Constantino tenía la lealtad de las legiones de Britania, Galia e Hispania, provincias relativamente pobres, mientras que su principal oponente, Majencio, controlaba Italia.

    Constantine necesitaba un diferenciador simple y claro, para que la gente pudiera entender fácilmente lo que representaba Constantine; en un golpe de genialidad, adoptó el estandarte del monograma ☧ ( Chi Rho , por Christos), señalando así su posición como emperador del pueblo que lucha contra el establishment político. Ganó la guerra bajo la bandera cristiana, y eso fue todo.

    (Mientras que los otros competidores usaban imágenes políticas tradicionales estándar, Constantine adoptó un símbolo de la religión practicada de diversas formas por alrededor de dos tercios de la población, especialmente las clases bajas. Al colocar el símbolo en sus estandartes, implícitamente prometió elevar la religión de las masas al mismo nivel que las religiones estatales establecidas).

    Monograma de Chi Rho

    In hoc signo vinces (bajo este símbolo ganarás) ; imagen de dominio público de Dylan Lake que representa al personaje U+2627. Disponible en Wikimedia.

    Después de que terminó la guerra civil, Constantino (ahora el indiscutible Augusto de Occidente) y Licinio ( Augusto de Oriente) firmaron juntos el Edicto de Milán que reconocía el cristianismo como una religión aceptada en el imperio.

  • ....el Imperio Romano sigue siendo politeísta.

    A principios del siglo IV dC, las religiones tradicionales romana y griega estaban en soporte vital; básicamente ya nadie los practicaba excepto cuando lo requerían las ceremonias estatales. Permanecieron en uso como fuente de temas y tropos literarios y artísticos; pero esto no es vida. Considere que en 2018 d.C., Hollywood hizo una película de éxito comercial en la que uno de los personajes principales es una persona sobrenatural fuerte llamada Thor, que empuña un martillo de guerra mágico, dice ser de Asgard y ser el hijo de Odín: esto no No quiero decir que la antigua religión germánica esté viva.

    Entre las clases bajas urbanas y en el ejército, las religiones más populares eran el cristianismo (de muchos tipos diferentes) y el mitraísmo . El politeísmo se mantuvo fuerte solo en el campo; Consideremos que la palabra inglesa "pagan" proviene del latín paganus , que propiamente significa aldeano .

  • Entonces, me gustaría saber qué cambios realistas podrían haber evitado la expansión del cristianismo en el Imperio Romano.

    No te concentres en Constantino; es demasiado tarde A principios del siglo IV, la única pregunta es si el imperio será cristiano, mitraico o tal vez ambos. Las religiones politeístas tradicionales de Roma, Grecia, la Galia, Gran Bretaña, etc., estaban efectivamente muertas en ese momento.

    En cuanto a la pregunta que se hace, qué cambios hacer para evitar la propagación del cristianismo, la respuesta es simple y bien conocida. Mata a Paul , o al menos dale un fuerte incentivo para renunciar a transformar una secta hebrea marginal en una religión universal atractiva. Sin Pablo, los cristianos son hebreos ordinarios, una de las muchas sectas en las que se dividió el judaísmo después de la destrucción del Segundo Templo .

Gracias, no estaba al tanto de esto. Me sorprende aún más que Diocleciano persiguiera a los cristianos a principios del siglo IV en.wikipedia.org/wiki/Diocletian#Great_Persecution . Pero al parecer fue por motivaciones políticas.
@user53220: Diocleciano fue lo más parecido a un genio político que produjo el imperio tardío. Por desgracia, no alcanzó su objetivo de salvar el imperio. Emitió varios edictos contra los cristianos, que en general fueron ignorados por la población. Introdujo la tetrarquía como solución al problema de gobernar un imperio muy grande y muy diverso; decayó hasta convertirse en la madre de las guerras civiles durante su vida. Emitió un Edicto sobre Precios Máximos que destruyó lo poco que quedaba de la economía de la mitad occidental del imperio.
@AlexP Si Diocleciano emitió edictos que fueron ignorados, sentó las bases para una guerra civil masiva y destruyó la economía, entonces, ¿qué lo convierte exactamente en un "genio político"?
@MikeScott: Reconoció que el imperio tenía un problema estructural, lo diagnosticó correctamente y ofreció una solución novedosa. Su solución no funcionó, pero podría haber funcionado, al menos por un tiempo; Pero no iba a ser. Contraste con Constantino, quien vio los mismos problemas, decidió que eran intratables y simplemente dividió el imperio en una mitad oriental "buena" y una mitad occidental "mala"; esto permitió que la mitad oriental sobreviviera durante mil años, pero condenó a la mitad occidental a la larga noche de la Edad Media.
¡Acabo de notar que AlexP es Ale + ☧!
@user53220: Eso sería AlechR... El alfabeto latino desciende de una variante occidental (= europea) del alfabeto griego, donde la letra H representaba "h" y X representaba "ks". El alfabeto griego estándar desciende de una variante oriental (= jónica, en Asia Menor), donde las letras F (waw o digamma, que representan el sonido "w") y Q (qoppa) se perdieron, las aitches se eliminaron temprano para que el la letra H cambió de hēta a solo ēta (y por lo tanto significaba "ē"), y X significaba ch (el sonido de las letras c y k en las palabras inglesas cut y kin ).
@AlexP Jaja está bien! Gracias :)

Comenzar con Constantine podría ser muy tarde. Tienes que cortarlo de raíz, que sería Paul.

Que se le atribuyan 13 libros del Nuevo Testamento debería mostrar cuánta influencia tuvo en el cristianismo primitivo. Antes de él, era solo otra secta judía apocalíptica. Pablo no solo trabajó para incluir a los gentiles (no judíos) en la nueva fe, expandiendo enormemente la población de posibles conversos fuera de Judea, sino también iglesias establecidas personalmente en todo el Imperio.

Sacar a Paul es la acción más destructiva que podrías tomar. Y ni siquiera sería tan lejano. Era un fariseo que nunca conoció a Jesús y persiguió activamente a los cristianos antes de convertirse.

Otro truco que podrías considerar sería evitar la destrucción del Segundo Templo en el año 70 d.C. Predicha por Jesús, la destrucción dio crédito al cristianismo y debilitó al judaísmo tradicional, que se había centrado en el sacrificio en el Templo. Curiosamente, el emperador Juliano (el Apóstata, r. 361-363), sobrino de Constantino y politeísta acérrimo, intentó reconstruir el Templo para socavar la creciente influencia del cristianismo.

Otra área de interés es que mientras el cristianismo - monoteísta en la tierra del politeísmo - era una religión ilegal en Roma, el judaísmo mismo era un culto legal. Esto se debe a que sus sacrificios en el Templo se consideraban sacrificios a Júpiter. Roma estaba bien con cualquier fe que tuvieras si solo ofrecías un sacrificio público para mantener a los dioses fuera de las espaldas de todos.

El cristianismo fue prohibido porque se negaron a sacrificar a las deidades del estado. En muchos casos, el castigo por ser cristiano llegaba solo cuando se negaban a ofrecer sacrificio público. Eso llevó a martirios y la gente sí ama a un buen mártir. Una relajación de las restricciones podría haber contribuido a que el cristianismo se convirtiera en solo 'uno de los cultos extraños' en el imperio, no en los chicos malos residentes amantes del prójimo que se hicieron tan populares por adherirse al hombre.

En realidad, esta es una buena respuesta (bienvenido a Worldbuilding, por cierto), sin embargo, no estoy convencido de que pueda medir la influencia de un defensor del cristianismo anterior a Constantino por el porcentaje de su trabajo incluido en la Biblia. Constantino estaba muy en contra de los textos más gnósticos, por ejemplo, incluso si habían sido influyentes para otros. Además, el cristianismo indio antes de que el contacto con los europeos fuera más común se basaba casi exclusivamente en el Libro de Tomás, que ni siquiera se analiza con Constantino, probablemente porque no era muy conocido en Europa, si es que lo era.
Lo interesante de la cantidad de libros en su nombre no es que todos hayan sido escritos por él, sino que algunos no lo fueron (alrededor de 6 no lo fueron). Eso sugiere que su nombre fue lo suficientemente influyente como para copiarlo. Pero, sí, eso en sí mismo no es un indicador de cuán importante fue. Es su abandono de las leyes alimentarias lo que creo que lo convierte en un engranaje invaluable en la evolución del cristianismo, especialmente en esta cuestión. Incluir a los no judíos expande exponencialmente la visión del cristianismo en el imperio. Los judíos eran una minoría insignificante (en cifras brutas) en la mayoría de los lugares fuera de Judea.
No deberías sacar a Paul... solo él debería quedarse, con todo su talento y trabajo duro en el lado contrario.

Haz que la tribu de Israel sea aniquilada durante el colapso de la edad de bronce. En aquellos días eran solo una insignificante tribu montañesa en la provincia egipcia de Canaán. Durante el caos de los derrumbes, es posible que se encuentren con un ejército que intente interrumpir el orden o con una banda de gente del mar que asalte y sufran una derrota devastadora. Los guerreros son asesinados y las mujeres y los niños son hechos esclavos.

Sin israelitas, sin judíos, sin cristianos y, por extensión, sin Islam. El zooastrismo sigue siendo la única religión monoteísta y el politeísmo helenístico sigue siendo la religión del estado debido a la falta de una alternativa popular.

No creo que esto haga que Roma deje de existir como efecto mariposa y también evitaría la revuelta judía como un buen efecto secundario, estabilizando aún más el imperio.

Haz que Poncio Pilato deje ir a Jesús. Todo el movimiento de Jesús depende de su persecución y muerte violenta. Si eso nunca llega, su culto muere con él; pacíficamente mientras dormía a finales de sus 60 años.

Los asirios se lanzaron al genocidio y acabaron con el pueblo judío.

No más judaísmo y mucho menos cristianismo.