¿Presencia física en los EE. UU. para los solicitantes de asilo?

Escuché recientemente (CNN 7/5/18: entrevista del representante Tom Cole (R-Oklahoma)) que los ciudadanos extranjeros deben ir al consulado de EE. UU. en su país para solicitar asilo, ya que este es el método correcto (y evita tener que hacer un viaje peligroso). Sin embargo, también había leído recientemente el sitio web del Servicio de Aduanas e Inmigración de EE. UU.

Para obtener asilo a través del proceso de asilo afirmativo, debe estar físicamente presente en los Estados Unidos. Puede solicitar el estatus de asilo sin importar cómo llegó a los Estados Unidos o su estatus migratorio actual.

Eso parece contradecir la noción de que un ciudadano extranjero podría aplicar en su país de origen.

(He publicado esto en Politics en lugar de Law SE, porque parece ser la política de USCIS)

¿Estar en el consulado (por ejemplo en la ciudad de Guatemala), es equivalente a " presencia física en los Estados Unidos"?
Si bien no sé cuál es el estado actual de los consulados de IS, en general, el consulado o la embajada de un país se trata como una parte aislada de su territorio soberano, al menos por el país en el que se encuentra. Sin embargo, tenga en cuenta que esto no es necesariamente el caso para todos los efectos que requerirían presencia física en el país.
Solo en la primera lectura, ¿es el "proceso de asilo afirmativo" necesariamente un término que abarca toda concesión de asilo?
Las solicitudes de @Wildcard Asylum pueden ser "afirmativas" o "defensivas". Una solicitud defensiva de asilo ocurre cuando solicita asilo como defensa contra la expulsión de los EE. UU. Para que el procesamiento de asilo sea defensivo, debe estar en un proceso de expulsión en un tribunal de inmigración con la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR). En general, debe haber sido capturado indebidamente al ingresar a los EE. UU. OTOH, los solicitantes de asilo afirmativo son aquellos que se presentan en un punto de entrada o que de otro modo están presentes "en el país" legalmente. Ambos grupos están aplicando , nada concedido
El representante no está equivocado, está recomendando que las personas obtengan asilo a través del proceso de asilo, no el proceso de asilo afirmativo. Los ciudadanos extranjeros pueden solicitar asilo como refugiados desde fuera de los EE. UU., o asilo como asilados desde adentro. Hay una diferencia en la forma en que se maneja el papeleo, pero los asilados deben cumplir con los requisitos de elegibilidad para refugiados, y ambos grupos son elegibles para los mismos beneficios al final. (Cita del mismo sitio web: "El estatus de asilo es una forma de protección disponible para las personas que: ... Cumplen con la definición de refugiado ...")
@Ben Voigt: ver [ uscis.gov/humanitarian/refugees-asylum] - particularmente "Los refugiados son generalmente personas fuera de su país que no pueden o no quieren regresar a casa porque temen un daño grave". El representante dijo: vaya al consulado en su país
Las embajadas y consulados de @AustinHemmelgam son inviolables. Es decir, las autoridades del país receptor no podrán ingresar en ellos sin autorización del país emisor. Pero no son "una parte aislada del territorio soberano [del país que envía]". Ese es un concepto erróneo común para el cual no hay base en la ley.
@BobE puede (al menos en teoría) presentar una solicitud en su país para convertirse en refugiado; si te aceptan, te conviertes en refugiado una vez que abandonas tu país. Con respecto a afirmativo vs. defensivo, es completamente posible estar en un proceso de deportación sin haber sido sorprendido ingresando ilegalmente, de hecho sin haber ingresado ilegalmente, por ejemplo, al sobrepasar el período de admisión. Y un solicitante de asilo afirmativo no necesita estar legalmente en el país; él o ella podría haber presentado la solicitud antes de que el gobierno iniciara los procedimientos de deportación.
@phoog: ¿se refiere a: "Cómo obtener una remisión al Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU. De una embajada o consulado de EE. UU." Si es así, consulte [ nolo.com/legal-encyclopedia/… - especialmente la sugerencia de que "Esta opción puede ser disponible para figuras de alto perfil u otras personas conocidas personalmente por diplomáticos de EE. UU. Sin embargo, incluso si cumple con esta condición, es posible que aún necesite una referencia personal no solo de cualquier diplomático sino del propio embajador ". Entonces sí, técnicamente posible pero no generalmente disponible para los plebeyos.
@BobE no, no me refería a eso. La mayoría de los refugiados son remitidos por ACNUR o una agencia internacional similar, no por una embajada o consulado de los EE. UU.
@ phoog, pidiendo aclaraciones, son refugiados en la frontera sur (que solicitan asilo) e incluyeron su "la mayoría de los refugiados son...". ¿O hay una distinción entre los solicitantes de asilo que solo se presentan en el POE y los refugiados? Gracias
Sí, "la mayoría de los refugiados son" se refiere a las personas que ingresan a los EE. UU. en estado de refugiado por acuerdo previo. Estas personas son referidas a USRAP por ACNUR. Sin embargo, normalmente se encuentran en un tercer país, no en su país de ciudadanía. Las personas que se mudan dentro de su propio país para escapar de la persecución se denominan "desplazados internos" o desplazados internos; tienen menos derechos legales. Lo que no sé es si ACNUR serviría a alguien que quiere escapar de la persecución pero que aún no se ha ido de casa, o quién serviría a esa persona si no fuera ACNUR.
@Phoog - Supongo que lo que estoy preguntando es esto: ¿Está el ACNUR (u otros internacionales) trabajando con guatemaltecos que se encuentran temporalmente en México y buscan asilo en EE. UU.? El contexto de la discusión con el Rep. Cole fue relativo a aquellos que han huido de Guatemala (y H. & El S.). Gracias

Respuestas (1)

Lo siento, pero escuchaste un rumor .

Desafortunadamente, las embajadas y consulados de los EE. UU. no pueden procesar solicitudes de esta forma de protección porque, según la ley de los EE. UU., los solicitantes de asilo solo pueden presentar una solicitud si están físicamente presentes en los Estados Unidos (o al menos en la frontera de los EE. UU. u otro punto de entrada).

Hay una idea errónea común de que las embajadas y consulados de los EE. UU. son básicamente lo mismo que el suelo de los EE. UU. Es cierto que el derecho internacional protege las embajadas y consulados nacionales de ser destruidos, ingresados ​​o registrados (sin permiso) por el gobierno del país donde se encuentran (el país anfitrión). Sin embargo, esto no otorga a esas embajadas o consulados el estatus completo de ser parte del territorio de su país de origen. Por lo tanto, la ley de los EE. UU. no considera que los solicitantes de asilo en las embajadas y consulados de los EE. UU. estén “físicamente presentes en los Estados Unidos” (o en una frontera o punto de entrada de los EE. UU.).

Aunque es un poder plenario del presidente establecer dónde pueden ir los solicitantes de asilo para su procesamiento, y se ha discutido, por ejemplo, en el Consulado o la Embajada de los Estados Unidos en México, principalmente en la derecha, como una alternativa a los inmigrantes ilegales que son entrenados para de asilo cuando los atrapan cruzando la frontera.

Uno puede solicitar el Procesamiento de Asilo Afirmativo a través del correo, en efecto, solicitando una revisión ante un juez de inmigración o en un puerto de entrada.

Puede haber otro proceso relacionado que le permita al solicitante hacerlo en el país anfitrión de la embajada o consulado de EE. UU., el programa de admisión de refugiados de EE. UU. Misma fuente que la anterior:

Cómo Obtener una Referencia al Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU. de una Embajada o Consulado de EE. UU.

Usted puede ser elegible para una remisión de la embajada o el consulado al Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU., que es básicamente una solicitud de la embajada o el consulado de que otra agencia del gobierno de EE. UU. (el Departamento de Seguridad Nacional de EE. permitido ingresar a los Estados Unidos como refugiado (una forma de protección a largo plazo muy similar al estatus de asilo).

Esta opción puede estar disponible para figuras de alto perfil u otras personas conocidas personalmente por diplomáticos estadounidenses. Sin embargo, incluso si cumple con esta condición, es posible que aún necesite una referencia personal no solo de cualquier diplomático sino del propio embajador, simplemente porque todavía se encuentra en su país de origen.

@K Dog, edité mi pregunta para reflejar dónde escuché la información. Buscaré una transcripción, pero es preocupante que los legisladores no conozcan los "hechos".
@BobE No haga de esto un problema demasiado grande, el propósito de la cámara de representantes es permitir que personas laicas sirvan en la legislatura, es decir, políticos no profesionales. El Senado es para los profesionales. La moraleja de la historia es nunca creer lo que dice mi representante porque es posible que solo sepan un poco más que la persona promedio. Esto es por diseño
@FrankCedeno No ha habido distinción en el carácter de las personas que sirven en la Cámara y el carácter de las personas que sirven en el Senado desde al menos la Enmienda 17 y, de manera realista, antes de esa fecha. Los Senadores no son más profesionales o hábiles que los Representantes. La evidencia de que alguna vez hubo una distinción entre político profesional y laico en el Congreso de los Estados Unidos es muy escasa.
En la Cámara hay un miembro actual que cree que Guam podría volcarse si hubiera demasiada gente en un lado de la isla. Entonces sí, hay una distinción en la calidad de la inteligencia entre la Cámara y el Senado. Pero ambos están poblados por arribistas. Los políticos de carrera no se correlacionan con la calidad.
@ohwilleke No quise ser discutidor. Lo que digo es que hay granjeros, médicos, presentadores de noticias, leyendas del deporte y otros no políticos en la Cámara. No estoy menospreciando a nadie. Por ejemplo, soy muy bueno escribiendo código, pero no puedo diseñar una casa. No se trata de inteligencia sino de habilidades. Si construyera una casa, moriría cuando el techo se derrumbara sobre mí. Dicho esto, la Cámara es importante para mantenerse fuera del alcance de los políticos de carrera. ¡Límites de plazo!
@Frank Cedeño Tom Cole ha estado en política desde 1988, ha sido representante de EE.UU. desde 2003. Graduado de Yale con doctorado en U. OK. Eso suena como un político inteligente, hábil y profesional. ¿Está sugiriendo que debería ser relevado para que pueda ser reemplazado por alguien que no sea político y que no tenga comprensión (habilidad o conocimiento) del funcionamiento del Comité de Asignaciones?
@FrankCedeno también ha habido agricultores y médicos y similares en el Senado.
@BobE No estoy sugiriendo que la membresía sea restrictiva ni exclusiva. Hay una tendencia en la casa a ser un político novato, de ahí el término de 2 años. Además, esta fue la intención de los padres fundadores. En pocas palabras, el prof. político en la casa = malo, prof. los políticos deberían pasar al senado. al final, depende de los votantes quién los represente. una vez que están en el congreso, nadie puede hacer nada al respecto, así que quejarme es todo lo que tengo
@ Frank Cedeno - OK, usted es un defensor de los límites de mandato - ¿qué tiene eso que ver con esta pregunta/respuesta?
@FrankCedeno ¿qué relación tiene el mandato de 2 años con cualquier supuesta tendencia a que los representantes sean políticos "novatos"? El debate en la convención constitucional no fue sobre políticos profesionales versus políticos novatos, sino sobre el equilibrio entre la rendición de cuentas al pueblo inherente a las elecciones frecuentes, por un lado, y la estabilidad inherente a las elecciones poco frecuentes, por el otro. Si un representante mantiene contentos a sus electores durante 15 mandatos, no hay nada que contradiga el espíritu de los fundadores.
@phoog Estoy de acuerdo en que la convención se basó en las 3 preguntas de representaciones: bicameralismo, modo de elección y proporción de representación. Sin embargo, de los debates sobre el modo de elección se puede inferir que los representantes deben ser del pueblo. En palabras del Coronel Mason, "[los representantes deben...] pensar y sentir como sienten; y que para estos fines incluso debe residir entre ellos". La posible interpretación que incluye el corto plazo también permite que el carnicero, el panadero y el candelero sirvan a su país y puedan volver a su negocio.
¿Presencia física en los EE. UU. para los solicitantes de asilo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v