Todavía no tengo experiencia en física (si ayuda, he cubierto tanto como aceleración, impulso y transferencia de energía/enlaces iónicos y covalentes químicos), pero he oído que la forma en que las personas comparan la fuerza destructiva de las armas nucleares por megatones o kilotoneladas está mal. Esto parece tener sentido porque la energía se convertirá en una mezcla de radiación gamma (?), radiación de luz, radiación de calor y otras cosas, pero ¿hay una forma precisa de comparar la fuerza destructiva de las armas nucleares? Digamos, quería comparar las armas de hoy con Little Boy.
El llamado equivalente TNT de un arma nuclear es una forma inequívoca de cuantificar cuánta energía libera el arma nuclear. No hay nada 'malo' al respecto.
La única salvedad es que el daño causado por, digamos, Little Boy frente a 15 kilotones de TNT no sería idéntico a pesar de tener un rendimiento equivalente (por varias razones prácticas).
Generalmente, el 10-20% del rendimiento nuclear se emite en forma de radiación ionizante o residual, a diferencia de las armas convencionales. Relacionado: efectos de las explosiones nucleares .
Dado que no se ha utilizado ninguna bomba nuclear desde Nagasaki, podemos y, de hecho, solo inferimos "aplicaciones" si está hablando de lanzar un arma nuclear sobre una población humana. Estas estimaciones basadas en los criterios que ha proporcionado parecen muy eficaces, ya que no se ha detonado ningún arma teronuclear en un centro de población desde Nagasaki, Japón, en 1945.
Leería sobre Edward Teller y su trabajo sobre la bomba de hidrógeno y sus controversias, que eran legión, ya que una bomba de hidrógeno es un orden de magnitud más destructiva que las dos bombas atómicas lanzadas en la Segunda Guerra Mundial sobre Japón.
curioso
usuarioLTK
Selene Routley
curioso