¿Por qué una lente de 50 mm parece dar una perspectiva humana, en lugar de una lente normal?

Me acostumbré a la noción de que lo que uno ve a través de una lente normal equivale (o está cerca) de lo que se puede ver a simple vista (aunque esa no es la definición "pura" de una lente normal, que es cuando la distancia focal y la diagonal del sensor son iguales o lo suficientemente cerca).

Sin embargo, al jugar con un objetivo zoom (en Canon APS-C, recorte 1.6) y mantener ambos ojos abiertos, ambas vistas se superponen perfectamente (y se "fusionan") a 50 mm (obtienes efectos interesantes al desenfocar el objetivo en esa etapa, aunque no puedes capturar lo que ves).

Eso está muy lejos de lo que se considera normal en los formatos APS-C (entre 25 y 35 mm), entonces, ¿cómo podría ser esto? ¿Las DSLR de fotograma completo experimentan el mismo efecto en algún lugar alrededor de los 80 mm?

Respuestas (2)

Lo que está viendo es el efecto de la ampliación del visor. Por alguna razón (probablemente simplemente para que los números suenen mejor), esta especificación generalmente se proporciona para una lente de 50 mm, incluso en APS-C . La Canon 60D, por ejemplo, tiene un aumento de 0,95x con una lente de 50 mm enfocada al infinito . Y es por eso que alrededor de 50 mm te da el efecto mágico de doble visión. Hay más sobre esto en la útil respuesta de Stan a ¿Qué significa "ampliación del visor"? .

En el marco completo, los números también se dan con una lente de 50 mm, por lo que, suponiendo un aumento alto y decente, obtendrá el efecto en la longitud normal.

Esto es diferente de la idea de que una lente normal produce una salida con una perspectiva normal, que aún debería ser válida para unos 30 mm en una cámara APS-C, suponiendo una distancia de visualización típica para el tamaño de sus impresiones. (Aproximadamente la longitud del brazo para un 8x10, por ejemplo).

Y otra razón para ir a pantalla completa... ¡Gracias por tu respuesta!
@Berzemus, de hecho. De hecho, dado que los sensores APS-C se están volviendo tan sorprendentes desde el punto de vista técnico, creo que, a excepción de los casos de esquina y el uso extremo, un visor mejor y más grande es la principal ventaja del fotograma completo.
Hablando en teoría, siempre hay una ventaja de nitidez en los formatos más grandes, ya que solo hay tantos pares de líneas/mm que puede resolver en el plano del sensor, un sensor más grande significa más líneas por altura de imagen. Esto se ha confirmado en todas las pruebas que he visto, por lo tanto, no es necesario que ponga su FF en un uso extremo o sea un adicto al DOF para que haya una ventaja. Además, siempre que tenga la densidad de píxeles, puede recortar sus imágenes y conservar casi todas las ventajas de APS-C. ¡Personalmente, encuentro que el visor más grande es una desventaja!
@Matt No tenía la intención de entrar en un argumento de fotograma completo: claramente tener más área de superficie es una ventaja inherente; Mi punto es que la tecnología está en el punto donde APS-C (y para el caso, Four Thirds) es increíblemente bueno y puede proporcionar una calidad de imagen técnica más allá de lo que se requiere para casi todos los usos principales (incluidos los entusiastas, profesionales y artísticos principales). Sin embargo, con gusto admitiré que estoy incurriendo en cierto grado de hipérbole al llamar al visor la principal ventaja. :)
No compro la idea de "aps-c obteniendo una idea increíble frente a FF" :)
@MichaelNielsen: no es que el fotograma completo no tenga una ventaja inherente, es solo que la tecnología ha llegado al punto en que incluso los sensores de tamaño micro cuatro tercios brindan resultados sorprendentes, sin necesidad de un vs.

Sé que esta es una publicación antigua, pero los comentarios están tan fuera de lugar que pensé en intervenir. Todo el mundo parece atascado en la idea de que un lente "normal" equivale al ojo humano de alguna manera, un lente la distancia focal es la misma que la medida diagonal de su plano de película. Nos permite comparar entre medios y, por lo general, tiene una distorsión enumerada.

En relación con su ojo, su ojo le brinda aproximadamente el mismo aumento que una lente de 80 mm (en un marco completo): sostenga una frente a su ojo y mire a su alrededor, todo tendrá aproximadamente el mismo tamaño a través de ambos ojos, pero un ángulo de ver como una lente de 17 mm (en un cuadro completo).

Como solo hay otra respuesta, la mía, supongo que está sugiriendo que lo que estoy diciendo está "fuera de lugar". Pero no afirmo que una lente normal equivalga a un ojo humano en absoluto, así que estoy desconcertado. ¿Te refieres a "comentarios en internet en general" (en cuyo caso estoy de acuerdo contigo), o hay algo en específico?
Tampoco creo que su ejemplo de lente de 80 mm sea útil. Mirar directamente a través de una lente es muy diferente de la forma en que se usa una lente al tomar una fotografía, y no creo que se relacione de ninguna manera significativa. (Sostener un vaso plano en un ojo da el mismo "aumento" que no sostener un vaso en el otro...)
¿Por qué una lente de 50 mm parece dar una perspectiva humana, en lugar de una lente normal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v