¿Es factible una especie con alta inversión parental paterna?

De hecho, existe una alta inversión paterna de los padres en muchas especies. El término utilizado para este tipo de especies es "especies de unión de parejas", en oposición a "especies de torneo", pero no se deje engañar por la terminología: hay un grupo de características de comportamiento que se encuentran juntas en cada uno de esos dos tipos de especies. , y hacer un vínculo de pareja es solo una de las características de ese grupo. En las especies de unión de parejas, los padres brindan mucho cuidado a la descendencia. Aquí hay una descripción de estas características:

^{Sapolsky, Robert M. Behave: La biología de los humanos en nuestro mejor y peor. Pingüino, 2017.}

No está claro cómo estas dos estrategias opuestas comienzan dentro de una especie (y también son solo dos extremos del espectro: hay muchos casos intermedios, incluidos los humanos). Pero una vez que tienes una especie donde este es el caso, es un estado estable: existe una presión evolutiva para que la especie permanezca como está, incluida la inversión de papá. Por ejemplo:

• "Las hembras seleccionan por: habilidad de crianza": en esta especie, un macho que es un mejor padre tiene más posibilidades de transmitir sus genes.
• "Variabilidad en el éxito reproductivo masculino": en las especies de unión de parejas, la mayoría de los machos tienen alguna descendencia. En las especies de torneos, generalmente un macho por grupo (el macho alfa) tiene descendencia, mientras que los otros machos rara vez tienen descendencia. Obtienes más diversidad genética en las especies de unión de parejas de esa manera.
• "Grado de dimorfismo sexual": en una especie de torneo, un macho tiene que mostrar su salud y estado físico general para esperar ser uno de los pocos afortunados que se reproducen. Esto tiene un alto costo biológico, como invertir energía en desarrollar enormes astas o un espléndido plumaje. Por lo tanto, mientras que en una especie de unión de pareja, el macho tiene que gastar recursos en el cuidado de la descendencia, en una especie de torneo, tiene que gastarlos en características sexuales secundarias metabólicamente costosas y, por lo demás, inútiles: no hay opción para simplemente "ahorrar". a ellos.
  • Las especies de torneo tienen altos niveles de agresión de macho a macho, lo que resulta en la muerte o mutilación de muchos individuos debido a la competencia dentro de su propia especie. A nivel de especie, esto es un poco derrochador.
  • Desde el "punto de vista" de una especie, la descendencia que es cuidada tanto por el padre como por la madre tiene tasas de supervivencia más altas que la descendencia que es monoparental.

Tenga en cuenta que estas características están altamente correlacionadas: generalmente no obtiene especies donde obtiene, digamos, baja agresión de macho contra macho, pero los padres fallan en el cuidado de la descendencia. Entonces, para cosechar los beneficios de ser una especie de vínculo de pareja, los padres deben invertir recursos significativos en el cuidado de los padres.

Por supuesto, el animal individual no hace esos cálculos por el bien de la especie: el comportamiento de los machos ocurre debido a una combinación de señales fisiológicas y aprendizaje social. Es muy poco probable que ocurra la deserción de los padres , y los pocos accidentes de este tipo no cambiarán la estrategia general de crianza en la especie.

Para abordar las desventajas específicas que mencionas:

1. "Deja pasar la oportunidad de aparearse": será parte de una especie de unión de parejas, como se explicó anteriormente.

2. "Arriesga la infidelidad" - sí, lo hace. Ese es un problema conocido; de hecho, una desventaja de las especies que se unen en pareja es el abandono de los padres femeninos. Obviamente, esto no es suficiente para compensar las ventajas, ya que existen especies prósperas donde los papás hacen este tipo de cosas.

3. La transferencia es peligrosa, de hecho lo es, pero no creo que sea mucho más peligroso pasar a la bolsa de papá que a la de mamá. Sin embargo, consulte la discusión a continuación para el "intercambio de bolsa", que probablemente impondrá un período de espera.

4. Compartir el embarazo parece ser una ventaja marginal en comparación con la crianza posterior: primero, una ventaja marginal sigue siendo una ventaja, y los animales aprovechan cualquier oportunidad de supervivencia que puedan tener. En segundo lugar, dudo que sea tan pequeño como lo presentas. Puede ocurrir solo por un corto tiempo en comparación con el levantamiento posterior fuera de la bolsa, pero llega en un momento crucial. En primer lugar, los recursos de la mujer se agotan más justo después del nacimiento, y hacer que vuelva a la normalidad antes puede ser la diferencia entre la vida y la muerte para ella y los niños. ¡En segundo lugar, los huérfanos oder sobreviven mejor! Por lo tanto, garantizar la mejor atención y protección en las primeras semanas es mucho más importante que garantizarla en los últimos años.

Considere también que incluso en las especies de torneos más típicas, es preferible cierta inversión de los padres:

incluso en un mamífero muy polígamo, los machos pueden tener que equilibrar el esfuerzo paterno con el esfuerzo de apareamiento

^{Cheney, Dorothy L., et al. "Los costos del esfuerzo parental y de apareamiento para los babuinos machos". Ecología del comportamiento y sociobiología 69.2 (2015): 303-312.}

Con todo, la dirección de sus argumentos es correcta, pero no está ni cerca de impedir que suceda el escenario.

¿Es factible que la inversión de los padres masculinos se exprese como llevar la mitad de la camada en la bolsa?

Posiblemente sí. No conozco ninguna especie en la que esto haya evolucionado exactamente de esta manera, pero hay varios casos conocidos de machos que incuban fetos de alguna manera. No solo tiene los pingüinos mencionados en los comentarios a la pregunta, sino también caballitos de mar y ranas, así como varias otras especies.

Su elección de marsupiales ya es bastante buena:

En los mamíferos, la ocurrencia del cuidado biparental se correlaciona con la producción de crías poco desarrolladas, mientras que el cuidado uniparental tiende a ocurrir en especies que producen crías bien desarrolladas y de gran tamaño.

^{Lombardi J. (1998) Atención posparto de jóvenes. En: Reproducción comparativa de vertebrados. Springer, Boston, MA}

Dos características de su sugerencia que no se ven en la naturaleza (hasta donde yo sé) son los marsupiales donde Joey vive en la bolsa masculina y divide la basura.

La mayor desventaja de vivir en la bolsa de papá: los jóvenes canguros prácticamente se cuelgan de un pezón los primeros días en la bolsa. La lactancia masculina es teóricamente posible, pero nunca ha evolucionado, y probablemente haya razones para ello.

Las barreras fisiológicas a la evolución de la lactancia masculina no parecen infranqueables individualmente. Sin embargo, la rareza de la lactancia masculina, incluso parcial o patológica, indica que son formidables. Aunque las manipulaciones experimentales de machos maduros e inmaduros pueden producir lactancia, y aunque existe evidencia de variabilidad hereditaria en la sensibilidad del tejido mamario masculino a la inducción de un mayor desarrollo, no hay indicios de que la lactancia masculina pueda ocurrir espontáneamente en poblaciones naturales de mamíferos. .

^{Dally, Martín. "¿Por qué los mamíferos machos no lactan?". Revista de Biología Teórica 78.3 (1979): 325-345.}

Pero en el mismo papel, se hace la pregunta

¿La capacidad reproductiva de una pareja monógama está limitada por la capacidad de lactancia de la hembra?

y el autor insinúa que la respuesta es "no", por lo que esa sería una razón por la cual la lactancia masculina nunca evolucionó. De hecho, Lombardi menciona que "en las especies biparentales, la hembra suele representar el recurso limitante", por lo que si introduces el cuidado de la descendencia paterna como una estrategia para aumentar la capacidad reproductiva de una pareja, porque la hembra puede reponer sus recursos antes (de manera similar al pingüino caso), la pregunta es por qué solo descargar la mitad de la descendencia en el padre, cuando ella podría descargar todo. Un argumento en el que puedo pensar es que, si uno de los padres es capturado y comido, la mitad de su camada aún sobrevive, por lo que tiene sentido no poner todos los hijos en una bolsa.

Es posible que tenga un buen argumento para la separación si establece un "programa de intercambio" como una especie de compromiso. Si la hembra lleva a todos los bebés en su bolsa, su cuerpo está fuertemente gravado. Si le das todos los bebés al papá y no le tienes lactato, se mueren de hambre. Pero si haces que intercambien bolsas dos veces al día, la madre solo tiene que llevar alrededor de la mitad del peso, y no corre el riesgo de que se coman a todos sus hijos junto con ella, mientras todavía se alimentan solo de ella, por lo que no tienes que hacerlo. reconfigurar el sistema endocrino del macho para la lactancia. Un problema aquí es el alto riesgo de intercambio de bolsas: aparentemente, el nacimiento es muy traumático para los joeys marsupiales, ya que se encuentran en una etapa de desarrollo muy temprana y el movimiento hacia la bolsa es muy difícil para ellos, y algunos no lo logran.https://www.thedodo.com/por-que-los-canguros-tienen-bolsas-1218814506.html . Una mirada a la octava imagen es suficiente para ver por qué no puede saltar de una bolsa a otra. Por lo tanto, sería más realista que la hembra los lleve en los primeros días, pero que en algún momento comiencen a cambiarse a la bolsa de papá, y eso puede ser antes del típico "primer viaje" para un canguro.

También debe considerar que programar el comportamiento de enseñanza para una descendencia más desarrollada en ambos sexos puede ser un poco "despilfarro". Por ejemplo, una madre leopardo enseña a sus crías a cazar, pero un padre leopardo no. Si tu papá marsupial carga alrededor de la mitad de los bebés, llegará el momento en que alternarán entre la bolsa y el mundo exterior y comenzarán a aprender. Sería lógico que el papá enseñara un conjunto diferente de comportamientos que los que enseña la mamá, lo que nuevamente argumenta a favor del intercambio de bebés.

Conclusión

Su argumentación sería algo tenue, pero diría que puede lograrlo si tiene cuidado.

Si necesita más información que la provista en esta respuesta ya larga, le sugiero que lea a Royle, Nick J., Per T. Smiseth y Mathias Kölliker, eds. La evolución del cuidado de los padres. Prensa de la Universidad de Oxford, 2012.