¿Por qué todos los propulsores del apolo CM RCS se colocaron en solo la mitad del módulo?

El CM ingresó primero a la atmósfera con el extremo romo, que se convirtió en la parte más caliente durante el reingreso (ver imagen abajo a la izquierda). Por lo tanto, no puede colocar propulsores RCS en esa parte del CM, ya que se derretirían; solo puedes colocarlos a los lados del cono, donde se mantiene más fresco. Por lo tanto, el CM no tenía orientación hacia popa ($-X$) Propulsores RCS.

Tenga en cuenta que el lado del CM hacia los pies de los astronautas ($+Z$) también es demasiado caliente para los propulsores RCS.

Además, solo se requería que el CM RCS rotara la actitud de la nave espacial, no proporcionara control de traslación (a menos que se usara con el SM RCS). Esto elimina la necesidad de colocar motores RCS en todas las direcciones:

Inicialmente, el CM RCS estaba destinado a proporcionar solo una capacidad de rotación de tres ejes . Aproximadamente al mismo tiempo que se impuso el requisito de la capacidad de salida de órbita del control de la reacción SM, se desarrolló una técnica CM RCS para la traducción. Esta traducción de CM confirió una capacidad de salida de órbita híbrida que implicó el uso de CM RCS y SM RCS para el incremento de velocidad total ($\Delta v$) requisitos.

Informe de la experiencia de Apolo: Sistemas de control de reacción del módulo de comando y servicio , p. 2

A diferencia de los motores RCS usados ​​en Gemini/SM/LM/Shuttle, los motores CM RCS fueron diseñados para quemarse mientras se usaban:

Una diferencia importante entre el CM RCS y el SM RCS fue el tipo de motores que se utilizaron. Los motores SM eran motores de vida ilimitada enfriados por radiación (desde el punto de vista del tiempo de combustión). Los motores CM fueron motores de vida limitada enfriados por ablación y se usaron en una aplicación enterrada. [...] La principal diferencia entre los motores CM y SM eran las cámaras de combustión. Debido a que los motores de CM estaban enterrados en la piel de CM, se utilizaron cámaras de ablación. [...] Aunque estos cambios representaron una desviación de la intención de usar el mismo diseño en la nave espacial Gemini y en el Apollo CM, la mejora en la confiabilidad del producto y los problemas de calentamiento de entrada justificaron los cambios.

ibíd. , pág. 9