¿Por qué SpaceX no está construyendo el soporte de lanzamiento Super Heavy sobre el agua?

Con SpaceX creando su instalación de lanzamiento en Boca Chica, Texas, justo al lado del agua, ¿por qué se molestarían en construir una enorme plataforma de lanzamiento para resistir la explosión, en lugar de construirla sobre el agua? ¿Por qué no dejar que 20 pies de agua se encarguen del calor y la explosión? Necesitaría una muy buena estructura de soporte debajo, pero un suministro de agua ilimitado podría hacer que el trabajo valga la pena.

SpaceX planea lanzar desde plataformas oceánicas flotantes: businessinsider.com/…
No hay indicios de si el escape explotaría en el océano. Note que Elon dijo que sería una plataforma flotante. Entonces, cualquier escape directamente hacia el océano crearía olas. ¿Serían las olas lo suficientemente grandes como para hacer que la plataforma flotante fuera inestable?
La fauna marina podría tener objeciones a que se arrojen gases tóxicos al agua.
@FlorianF, los motores de primera etapa usan RP1 o metano líquido. RP1 es un queroseno altamente refinado formulado específicamente para un contenido extremadamente bajo de azufre, y las moléculas de la cadena de carbono se fraccionan para optimizar la estabilidad térmica (piense en cómo el diésel puede convertirse en gelatina cuando hace frío) y la baja polimerización (para reducir el hollín en el inyector denominado procesión de coca). Es mucho más limpio que el petróleo crudo básicamente crudo que queman los grandes buques de carga. El metano comienza siendo más limpio y produce aún menos emisiones de carbono.
Ya no planean hacer lanzamientos de Falcon desde Boca Chica, por lo que ahora todo funciona con metano. El metano es una sustancia no tóxica que se produce de todos modos por la actividad biológica en los sedimentos submarinos. Un derrame accidental de RP-1 podría causar un desastre bastante costoso incluso si no es terriblemente tóxico, pero un derrame de metano se evaporará casi instantáneamente. Solo espero que se disperse antes de que encuentre una fuente de ignición...
@Aaron Ya veo. Escuché sobre humos tóxicos, pero eso se usa solo para la cápsula, no para el despegue.
@FlorianF es cierto que la cápsula usa combustible bastante tóxico para el escape de lanzamiento y los propulsores de maniobra orbital, pero la cantidad es mucho menor. En teoría, todos esos propulsores no se habrían disparado durante varios minutos en el momento del amerizaje y estarían bastante bien sellados. Vimos con el regreso de Bob y Doug que todavía había un vapor detectable alrededor de los motores, pero eso se debe en gran parte a que los sensores químicos pueden detectar una concentración tan absurdamente pequeña. La mayor parte del combustible se quema en el espacio o se recupera durante el reacondicionamiento del vehículo.

Respuestas (3)

La sal hace todo tipo de cosas desagradables en casi todos los materiales de construcción que usan los humanos. El rocío de sal caliente, como el que se obtendría con el lanzamiento de un cohete, es aún peor: rociar algo con agua salada caliente es una de las técnicas utilizadas para las pruebas de corrosión. Construya una plataforma de lanzamiento sobre el océano y deberá limpiarla después de cada lanzamiento para tratar de mantener la corrosión a niveles razonables.

Incluso sin los lanzamientos de cohetes, construir algo para sobrevivir en el océano es difícil. El concreto, por ejemplo, es vulnerable a la meteorización haloclástica , donde los cristales de sal depositados por la evaporación del agua lo dividen en arena fina. El acero, incluso el acero inoxidable, se oxidará cuando se exponga al agua salada.

Construir una plataforma de lanzamiento para resistir la explosión del lanzamiento de un cohete es simple en comparación con construirla para resistir el océano.

Hay diferentes calidades de acero inoxidable, una versión más económica no resistente al agua salada y una versión más cara que resiste piezas de agua salada. No todo el acero inoxidable se oxida cuando se expone al agua salada.
@Uwe Sí, pero la mayoría de las aleaciones de acero "resistentes al agua salada" solo resisten el agua salada en condiciones ambientales. Construir una estructura de acero para resistir toda el agua salada + las temperaturas del lanzamiento de un cohete + ser sacudido por un cohete que sale (¿agrietamiento por corrosión bajo tensión, alguien?) Va a ser costoso. Estamos hablando del tipo de aceros que se utilizan para los recipientes a presión de los reactores.
Si bien el punto sobre los problemas de sal es absolutamente cierto, dudo que sea realmente tan relevante aquí, ya que todo lo que están haciendo hasta ahora es esencialmente creación de prototipos únicos. No tiene sentido construir una plataforma que pueda soportar años de exposición a la naturaleza, si la destruyes de todos modos un mes después con una explosión de fuego estático. Más importante, supongo, es que un trozo de concreto es la opción más simple/más barata/más confiable para tener una base estable que no comenzará a hundirse cuando cargue combustible al cohete.

El impacto ambiental puede ser una consideración importante

El efecto sobre el entorno acuático local de ese tipo de explosión podría ser severo y de gran alcance en el vecindario alrededor de una plataforma de lanzamiento a base de agua.

Además, si hay algún aborto o es necesario descargar combustible o combustibles no quemados de las explosiones, también podría tener impactos masivos que se propagan de inmediato debido a que se encuentran en aguas abiertas.

Donde, como en tierra, puede contener estos efectos en un área mucho más pequeña que se puede limpiar y / o no se propaga fácil e inmediatamente a través del agua (a largo plazo es diferente, por supuesto, debido a la contaminación del agua subterránea, etc.).

a) Los cohetes no arrojan combustible como lo hacen a veces los aviones. Es técnicamente imposible (en sólidos) o simplemente exacerbaría los problemas. El oxígeno se puede ventilar, cualquier otra cosa, como máximo , se puede bombear de vuelta a los tanques de almacenamiento, pero eso es independiente del agua frente al suelo. b) Starship usa Metallox. Ambos componentes se evaporan y/o se queman rápidamente, independientemente de si se tiran al suelo o al agua. Supongo que también lleva una cantidad de cosas más desagradables como los hipergólicos, pero tampoco estoy del todo convencido de que puedan limpiarse "fácilmente" en caso de un accidente terrestre.
Gracias, no sabía nada de eso, así que lo agradezco todo. Supongo que mi atención también se centró más en las explosiones y las cosas potencialmente quemadas parcialmente más que en la contaminación diaria. Sin embargo, veo que eso no es lo que dije, solo escribo sobre tirar combustible. En lugar de editar mi respuesta ahora mismo, dejaré esto en los comentarios. Tal vez suba más tarde; sin embargo, hará que su comentario sea confuso si lo dejamos en ese momento.
Por lo general, está bien solucionar problemas en una respuesta y luego responder a un comentario señalándolos. Los futuros lectores deben comprender que el propósito más importante de los comentarios es mejorar las publicaciones; a veces hasta el punto en que el comentario se vuelve obsoleto y se puede eliminar, a veces sigue siendo interesante tenerlo.

Según las respuestas aquí, el agua alrededor de los lanzamientos de cohetes está en forma de rocío o niebla para absorber energía a través de la evaporación, y el enfriamiento es en gran medida un efecto secundario feliz. En cambio, una superficie plana del mar tenderá a reflejar la energía hacia la estructura de lanzamiento y el cohete. La explosión del cohete tenderá a desplazarlo hacia abajo pero en realidad no absorberá tanta energía. Por lo tanto, la plataforma sobre el agua es probablemente peor que un deflector de explosión convencional de 45 grados que envía el escape hacia los lados para disiparlo.

Estar en el mar tiene otros usos potenciales, en términos de menos vecinos que se enojen cuando fallan los lanzamientos, y si hace que su estructura de lanzamiento completa sea móvil, existen posibles ventajas comerciales, pero según la respuesta de Marks, generalmente agregar el océano a cualquier plan implica lidiando con el hecho de que rompe todo

Absorber energía a través de la evaporación parece significar absorber energía térmica a través de la evaporación, lo que significa enfriamiento. ¿Quiere decir que está absorbiendo energía cinética de la explosión y luego termalizándola, lo que lleva a la evaporación? ¿O qué quisiste decir?
¿Debido a que tiene algunas referencias sobre el mar plano "reflejando la energía"? Esto suena muy dudoso para mí. Y el efecto Leidenfrost es específicamente cuando un sólido entra en contacto con un líquido de punto de ebullición significativamente más bajo, por lo que el vapor provoca una fina capa de gas aislante. Pero el escape del cohete ya es gas en sí mismo, y es muy efectivo para expulsar cualquier vapor o cualquier otro gas "aislante".
¿Por qué SpaceX no está construyendo el soporte de lanzamiento Super Heavy sobre el agua?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v