He estado leyendo sobre varios puntos de vista escatológicos y he notado un argumento del que no he podido encontrar un detalle. Parece ser una afirmación común por parte de católicos y ortodoxos que el Rapto, tal como se presenta en la serie Left Behind, no es bíblico porque llama a tres "venidas" de Jesús.
catholic.org lo expresa con bastante elocuencia,
El problema con todas las posiciones (excepto el punto de vista histórico, postribulacional, que fue aceptado por todos los cristianos, incluidos los no premilenialistas) es que dividen la Segunda Venida en diferentes eventos. En el caso de la perspectiva anterior a la tribulación, se cree que Cristo tendrá tres venidas: una cuando nació en Belén, otra cuando regrese para el arrebatamiento al comienzo de la tribulación y otra al final de la tribulación, cuando establezca el milenio. Este punto de vista de las tres venidas es ajeno a las Escrituras.
¿La Biblia limita específicamente el número de veces que Jesús viene a la tierra? ¿Por qué sería un problema para Jesús volver antes de la "Segunda Venida"? ¿De dónde viene este requisito de "sólo dos venidas"?
La necesidad de tres venidas presupone lo siguiente:
Algunos no raptistas, específicamente los preteristas, ven estas presuposiciones como problemáticas. Los pasajes bíblicos comúnmente usados por los arrebatadores para apoyar estas ideas tienen otras interpretaciones que no requieren una tercera venida y pueden tener más evidencia a su favor. Por ejemplo, la mayoría de los preteristas entienden el cumplimiento de pasajes como Mateo 24:36-45, Daniel 9:12, 12:1 y Apocalipsis 7:14 como las descripciones de la persecución del pueblo judío bajo Antíoco Epífanes y más tarde, la destrucción de Jerusalén en el año 70 dC por los romanos.
En años recientes, menos arrebatadores reclaman apoyo para el rapto en Mateo 24:36-45. Algunos de los que todavía lo hacen son John F. Hart, profesor del Instituto Bíblico Moody y autor Dave Hunt.
Dave Hunt afirma, en "¿Qué tan cerca estamos? Evidencia convincente del pronto regreso de Cristo", páginas 210-11, que:
Cuando Cristo dice: "Como fue en los días de Noé y Lot", es absolutamente cierto que no está describiendo las condiciones que prevalecerán en el momento de la Segunda Venida. Por lo tanto, estas deben ser las condiciones que prevalecerán justo antes del Rapto en un momento diferente y, obviamente, antes de la devastación del período de la tribulación.
John F. Hart ha escrito los siguientes 4 artículos en los que defiende la idea de que se hace referencia al rapto en Mateo:
Una defensa del rapto pretribulacional en Mateo 24:36–44
¿Deberían los pretribulacionistas reconsiderar el rapto en Mateo 24:36-44? - Parte 1
¿Deberían los Pretribulacionistas Reconsiderar el Rapto en Mateo 24:36-44? - Parte 2
¿Deberían los Pretribulacionistas Reconsiderar el Rapto en Mateo 24:36-44? - Parte 3
El preterista parcial Steve Gregg intenta refutar la interpretación anterior de Mateo 24:36-45 en su artículo ¿Quién se ha quedado atrás?
Esencialmente argumenta de la siguiente manera:
Una interpretación arrebatadora de estos versículos supone que las personas tomadas se están salvando de la tribulación y los que quedan sufrirán a través de ella. Sin embargo, ¿quiénes son "aquellos" que son "tomados" en el versículo 39? ¿"Noah" y su familia o las otras "personas"? Gramaticalmente, "ellos" deben ser las otras "personas" porque se especifica "solo los días de Noé", no su familia. ¿Y son "ellos" tomados para juicio o redención? Las "personas" que fueron tomadas en los días de Noé fueron tomadas como una forma de juicio. Véase Génesis 7:21,23.
Sin embargo, muchos rapturistas de hecho rechazan la idea de que Mateo 24:36-45 describe el rapto. Aunque todavía creen que se refiere a una futura Gran Tribulación y la fase final de la futura Segunda venida.
Incluso este punto de vista es problemático para algunos no raptistas, específicamente para los preteristas. Ven Lucas 21:20-24 como un pasaje directamente paralelo a Mateo 24:36-45. La mayoría de los arrebatadores, como la mayoría de los eruditos, conceden que Lucas 21:20-24 en realidad se refiere a los eventos del año 70 dC Uno de esos arrebatadores es Thomas Ice.
Aquí estácómo un preterista, Parker, argumenta que la aceptación de Ice de Lucas 21: 20-24 como cumplido en el año 70 d. C. presenta una dificultad significativa con respecto a su afirmación de que Mateo 24: 15-21 es una referencia a la última fase de la final venida de Cristo después de la Gran Tribulación. Parker cree que una comparación versículo por versículo de Mateo 24 con Lucas 21 demuestra que aunque algunas declaraciones son radicalmente diferentes entre los dos y parecen describir eventos que aún no han ocurrido, las diferencias pueden explicarse en términos de lenguaje simbólico. como se usa en el Antiguo Testamento. En consecuencia, él razona que si Lucas 21:20-24 se cumple, la venida de Cristo y la tribulación de Mateo 24:15-21 también deben cumplirse. Y si la Gran Tribulación ha pasado, una venida final de Cristo en dos fases parecería innecesaria.
Como referencia, en la tabla de "Pasajes del Rapto y la Segunda Venida" que se encuentra en la página 3 de Diferencias entre el Rapto y la Segunda Venida , Ice excluye Lucas 21:20-24 de las columnas del Rapto y la Segunda Venida. Sin embargo, Mateo 24:15-21 está incluido en la columna de la Segunda Venida.
Además, en "Diferencias" arriba, los estados de hielo:
Muchas doctrinas bíblicas importantes no nos son dadas directamente de un solo versículo, a menudo necesitamos armonizar pasajes en conclusiones sistemáticas. Algunas verdades se declaran directamente en la Biblia, como la deidad de Cristo (Juan 1:1, Tito 2:13). Pero doctrinas como la Trinidad y la naturaleza encarnada de Cristo son el producto de la armonización bíblica. Teniendo en cuenta todos los textos bíblicos, los teólogos ortodoxos, con el tiempo, reconocieron que Dios es una Trinidad y que Cristo es el Dios-Hombre. De manera similar, una consideración sistemática de todos los pasajes bíblicos revela que las Escrituras enseñan dos venidas futuras".
Los no arrebatados tienden a ver las técnicas exegéticas a través de las cuales los arrebatados armonizan pasajes en conclusiones como muy poco sistemáticas.
Se argumenta que estas técnicas son vagas y/o inconsistentes para determinar cuándo:
El preterista parcial Hank Hanegraaff critica la definición de literalismo del pretribulacionista Tim LaHaye en la página 16 de su libro "Apocalypse Code" de la siguiente manera:
"No solo no hay nada distintivo en esta definición, sino que es tan vaga que es completamente inútil".
Los no arrebatados típicamente también expresan riesgos de que las técnicas exegéticas mencionadas anteriormente puedan resultar en interpretaciones peligrosas de pasajes que creen que son fundamentales para las creencias cristianas esenciales y/o conductas consistentes con esas creencias.
Marcos Eduardo
Marcos Eduardo
jeff
jeff
KorvinStarmast