¿Por qué se utilizan las revistas en la investigación académica científica moderna?

Soy nuevo en la investigación y todavía tengo que internalizar el concepto de revistas y su utilidad en el archivo de literatura científica.

Casi todos los documentos que he leído recientemente son de este sitio web llamado arxiv . Arxiv se llama a sí mismo para ser un archivo de preimpresión. Cualquiera puede subir un archivo PDF al repositorio y cuenta como una investigación válida. Grandes empresas como Google y Facebook publican aquí todas sus investigaciones. La investigación es revisada por pares, no tiene la tiranía de un formato fijo y la publicación es instantánea a diferencia de las revistas que son dolorosamente lentas. También es de acceso abierto y, a diferencia de las revistas de acceso abierto, no cuesta una fortuna publicar un artículo.

Mi pregunta es, ¿por qué se usaron revistas para empezar? ¿Por qué se usan ahora?

He escuchado a algunas personas decir que si un artículo no se publica en una revista indexada en Scopus , entonces no tiene ningún valor. Entonces, ¿por qué tanta gente publica aquí? Por lo que sé, las citas de arxiv son recogidas por Google Scholar.

EDITAR: Ok, entonces todo el sistema es un gran desastre.

ArXiv no es revisado por pares.
"la tiranía de un formato fijo" suena un poco grandilocuente; en la práctica, no es gran cosa.
Puede encontrar útil la siguiente pregunta relacionada: ¿ Por qué no reinventamos el sistema de revistas?
"cuenta como una investigación válida" - eso está en el ojo del espectador. No hay una bandera universal de "válido/no válido" adjunta a ninguna investigación determinada. Por ejemplo, la mayoría de los profesores universitarios encontrarán que las publicaciones de arXiv no satisfarán las expectativas de su empleador para su investigación.
"Todo el sistema es un desastre" es una exageración. No te desesperes. El sistema ciertamente tiene fallas, y algunas personas se sienten más comprometidas con ellas que otras, y son más elocuentes. Pero para muchas otras personas, el sistema funciona razonablemente bien y sus fallas no interfieren con la investigación de manera seria.
OP, honestamente creo que eligió la respuesta incorrecta para aceptar. Si bien la inercia siempre es un factor que inhibe el cambio social, ArXiv no es una alternativa a la publicación en revistas, por las razones mencionadas por @TobiasKildetoft y la mayoría de las otras respuestas.
@NateEldredge Muchos investigadores (incluido yo) no estarían de acuerdo con su declaración. El sistema es un desastre. Esto no es una exageración. No todos están de acuerdo, por supuesto, pero algunos argumentarían que esto es similar al síndrome de Estocolmo: la gente se acostumbró tanto al desorden que lo defendieron por reflejo.
@KonradRudolph Acusar a las personas que defienden un sistema de tener síndrome de Estocolmo realmente no es constructivo.
@DavidRicherby No estoy acusando , estoy tratando de explicar algo (a mí mismo y a los demás). No estoy enojado con Nate, solo creo que está equivocado, y de una manera que me resulta difícil de entender: para muchos científicos, afirmar que el sistema de publicación actual no es un desastre simplemente va en contra de la abrumadora evidencia. Por cierto, tampoco creo que esté mal defender el sistema actual. Pero defender no significa no reconocer que está roto de maneras muy fundamentales.

Respuestas (7)

¿Por qué tanta gente publica [en ArXiv]?

Hay que tener cuidado con la terminología al hacer afirmaciones como esa. ArXiv ciertamente es "publicar" en el sentido literal de "hacer público", pero ¿diría que "publicaría un libro" si simplemente lo pusiera en su sitio web? Probablemente no.

Mi pregunta es, ¿por qué se usaron revistas para empezar?

Porque son anteriores a ArXiv y la web por cientos de años, aunque el formato ha cambiado con el tiempo.

¿Por qué se usan ahora?

En parte por inercia, en parte por falta de alternativas. En un nivel puramente científico, ArXiv en sí mismo no está revisado por pares. A un nivel no científico,... La gente tiene una intuición sobre la calidad que espera de un artículo que aparece en una revista en particular y no tenemos alternativas que nos permitan hacer ese tipo de juicio. En consecuencia, ciertas revistas tienen bastante prestigio, lo cual es importante para los estudiantes investigadores en los inicios de su carrera que buscan una promoción; una gran fracción de artículos tiene al menos uno de esos autores. Es más fácil para personas como Tim Gowers trabajar fuera de ese sistema.

Contexto adicional para la última oración: Tim Gowers (el autor de una de las publicaciones vinculadas) es un matemático extremadamente famoso. Una lista abreviada de sus logros incluye: la Medalla Fields (el premio más grande en matemáticas), membresía en la Royal Society de Londres, una cátedra en posiblemente el mejor lugar para estudiar matemáticas en su país y una selección de los 10 principales por consenso en todo el mundo, y un título de Caballero por sus logros en matemáticas.
Creo que su blog es excelente y me tomo muy en serio sus ideas sobre la cultura matemática, pero al final del día, cuando eres el tipo de persona que puede entrar a casi cualquier universidad del mundo y decirles que ahora te emplean, es mucho más fácil despreciar el sistema de prestigio de lo que es para la mayoría de la gente.

En primer lugar, ArXiv cubre disciplinas matemáticas (específicamente: Física, Matemáticas, Informática, Biología Cuantitativa, Finanzas Cuantitativas y Estadística), no todos los campos académicos. Entonces, la pregunta, que parece plantear esto como una indagación general sobre la necesidad de revistas, es demasiado amplia en el contexto de ofrecer ArXiv como alternativa.

En segundo lugar, ArXiv no es revisado por pares. Por lo tanto, los consumidores de la información deben ser un poco más cuidadosos que cuando hacen referencia a información que ha superado un consejo editorial y al menos un par de revisores. Eso no quiere decir que el material erróneo no pase los revisores por pares (lo hace), pero hay más control de calidad en un artículo revisado por pares que en un artículo sin revisar.

Tercero, mi impresión de ArXiv es que las personas suben sus cosas allí para que estén disponibles antes mientras buscan la publicación en una revista revisada por pares. No pretende ser un destino de publicación, sino más bien un depósito para acelerar la difusión de la información para aquellos que la deseen antes.

En cuarto lugar, en mi departamento (estoy en una disciplina de ciencias, no de matemáticas), obtener la titularidad requiere publicar en revistas revisadas por pares que están indexadas por algo como Pubmed. Los capítulos de libros y los informes no publicados (que es lo que yo consideraría un artículo de ArXiv) cuentan muy poco para cumplir con las expectativas de permanencia.

Me siento obligado a decir que las cosas en Internet se "publican" literalmente. Odiaría ver esa palabra corrompida para significar solo "revisado por pares" o "aprobado por los guardianes", etc. ? Cuesta tiempo y esfuerzo, en lugar de hacer realmente el trabajo.
¿Es necesaria la revisión por pares para la informática? Si el código se ejecuta, yay, de lo contrario, boo. También como @paulgarrett dijo que es un poco superficial. Cíclico si lo piensas. Todos los buenos artículos se publican en buenas revistas, las buenas revistas publican buenos artículos.
@SouradeepNanda Me temo que lo superficial es su visión de la informática. Se trata de mucho más que "se ejecuta el código".
Sí, la informática (al menos en mi área) se trata de pruebas, no de código. Incluso si está mirando el código, el hecho de que se ejecute no implica de ninguna manera que siempre dará un resultado correcto.
@SouradeepNanda, en todo caso, si el código se ejecuta o no es la información menos importante. Un algoritmo válido con un error de sintaxis en su implementación sigue siendo útil, mientras que una implementación perfecta de un algoritmo de mierda no tiene sentido. Sin embargo, el último se ejecuta mientras que el primero no. En cualquier caso, la gran mayoría de la producción científica no son algoritmos y no es algo que pueda "ejecutarse".
La física y la biología cuantitativa, al menos, son campos científicos , no matemáticos. La diferencia es si las cosas se pueden probar en el sentido matemático o si se deben observar empíricamente y razonar usando las matemáticas. Nunca se puede probar nada sobre el mundo natural.
@terdon Para fragmentos muy grandes de informática, no hay código para ejecutar .
@DavidRicherby sí, ese es precisamente mi punto. El código suele ser secundario o ni siquiera existe.
@terdon Estoy haciendo una declaración más fuerte. Gran parte de la informática no se trata de código en absoluto, en la medida en que decir que "el código ni siquiera está ahí" es un poco como decir "las bananas ni siquiera están ahí". No es que estos investigadores tengan código pero no lo pongan en sus trabajos: nunca hubo código porque el trabajo no tiene nada que ver con el código.
La precisión es sólo un aspecto de un documento. También hay que asegurarse de que el documento sea legible, que haga referencia adecuada a trabajos anteriores, etc.
@paulgarret: Lamentablemente, la búsqueda de estatus es necesaria, ya que el estatus determina cómo se distribuyen los fondos (limitados) disponibles.
@Gerhard, cierto estado es necesario, seguro, como en muchos esfuerzos, pero espero que haya una noción viable de "cantidad suficiente" de estado/dinero/lo que sea, en lugar de "obtener tanto como sea posible".
+1 por notar que arXiv no es universal. Casi ninguno de los artículos que leo están en arXiv.

Revisión por pares, como han dicho los demás.

Los matemáticos pueden consultar docenas (si no cientos) de pruebas falsas de la Hipótesis de Riemann sobre Arxiv. Tales cosas son (en su mayoría) rechazadas por las revistas. Las revistas que los publican pronto obtienen una mala reputación.

¡Imagínese si todas las nuevas e increíbles declaraciones de propiedades saludables de Internet no pudieran distinguirse de una investigación médica seria! (Para muchas personas que conozco, lamentablemente ese ya es el caso. Pero aquellos que se preocupan pueden tratar de encontrar cuáles de esas curas para el cáncer tienen al menos alguna evidencia real para ellas).

¿Estás seguro de que no estás pensando en Vixra? Las pruebas de hipótesis de Riemann completamente falsas y no deseadas y ese tipo de cosas tienden a eliminarse de Arxiv, según tengo entendido.
No hay muchas matemáticas basura en Arxiv.
@MilesRout... Sí Archivo. Por diversión, acabo de navegar allí. Las pruebas más recientes de la hipótesis de Riemann están fechadas el 15 y el 13 de marzo. Un sabio dijo una vez que la categoría Archiv math.GM significa "matemáticas basura".

Las revistas, en el pasado y en la actualidad, no son solo material impreso, son instituciones sociales de la comunidad; y publicar en una revista es un proceso que implica:

  • Revisión por pares por parte de los especialistas en el campo que el editor/colectivo editorial/comité directivo considere apropiado; y
  • Edición del documento: en cuanto al contenido y composición tipográfica/gráficos y lenguaje/estilo. Podría ser una edición debido a los comentarios de los revisores por parte de los autores originales o de los profesionales empleados para ayudar con la revista.

No obtienes eso en ArXiv, y solo lo obtienes parcialmente (o casi nada) en las conferencias.

El uso de revistas como lugares de publicación también es una forma de filtración/selección , incluso entre artículos que merecerían ser leídos si se les dedicara un tiempo y una atención interminables. En el pasado, la publicación en una revista a menudo marcaba la diferencia entre que una publicación llamara la atención de la gente (ignorando los contactos personales); pero en estos días, todavía es el caso en la mayoría de las disciplinas que hay mucho más conocimiento de lo que se ha publicado en las revistas que de lo que uno podría encontrar utilizando un motor de búsqueda web.


En algunos campos, las conferencias cumplen esta función tanto o más que las revistas, pero puede aplicar esta respuesta para enviar artículos a esas conferencias, cuyas actas también son como una especie de revista.

Con respecto a obtener revisión por pares y comentarios de edición de revistas más que conferencias, eso debe depender del campo. He participado en muchas conferencias de CS cuyos procesos de revisión son más rigurosos que la mayoría de las revistas, incluidas algunas revisiones que anotarán hasta el último error gramatical y tipográfico para el beneficio de los autores.
@FredDouglis: Bueno, eso es cierto, pero puede contar las actas de esas conferencias como revistas en el contexto de la pregunta de OP.
- Tal vez. Si la pregunta real es "¿por qué la revisión por pares versus arXiv?", ese es un punto completamente diferente. Originalmente leí la pregunta como dada: ¿por qué deberíamos tener todavía revistas en la era moderna? Y esa es una buena pregunta. El papel de las revistas ha evolucionado. De hecho, algunas conferencias (p. ej., VLDB) se han movido a un modelo de "primero la revista" en el que los artículos se envían a una revista y los artículos seleccionados son invitados a presentarse en una conferencia. PD. ¿Por qué no puedo etiquetar einpoklum? Desaparece.
gracias Soy relativamente nuevo en stackexchange desde el punto de vista de los comentarios activos. Habría esperado una alerta que dijera que estaba eliminando el nombre y no ediciones silenciosas.
+300 esta es la respuesta correcta.
@CapeCode: Sí... no es que la respuesta de David Richerby no tenga ningún mérito, pero es el aspecto menor de la verdad, en mi opinión. Gracias por el voto de confianza :-)

El gran problema con Arxiv es algo que mencionaste en tu publicación:

" Cualquiera puede subir un archivo PDF al repositorio y cuenta como una investigación válida".

Hay miles y miles de documentos sobre arxiv que están en algún lugar entre basura y tonterías. Para convencerse basta con mirar las muchas "pruebas" de la Hipótesis de Riemann y, si no recuerdo mal, también hay "pruebas" de que RH es falsa.

El mismo problema también aparece con algunas revistas. El simple hecho de que algo haya sido publicado en una revista no lo convierte en verdad. Hay muchas revistas depredadoras que publicarían cualquier cosa por dinero, y la calidad de sus artículos es incluso menor que las peores cosas en arxiv.

Pero hay algunas revistas que intentan controlar la calidad de la investigación publicada. No son infalibles y, a veces, publican documentos malos o incorrectos, pero las posibilidades de que eso suceda suelen ser mucho menores que las posibilidades de que un documento aleatorio de arxiv sea basura o incorrecto. Si bien no es perfecta, la revisión por pares puede detectar muchos errores y eliminar muchos documentos de baja calidad.

Como investigador, saber que un artículo se publicó en lo que sé que es una revista seria, en comparación con solo ponerlo en arxiv (consulte (*) a continuación para obtener comentarios adicionales), me brinda una información extremadamente importante: sé que si Leo el artículo en detalle y trato de entenderlo completamente, es menos probable que después de un par de semanas descubra en la página 64 que el autor hace algo completamente estúpido e irreparable y nada funciona.

La revisión por pares en buenas revistas me da mejores posibilidades de no perder grandes cantidades de tiempo para nada.

(*) A menudo, si estoy familiarizado con el trabajo de cierto matemático, no necesito confiar en este tipo de información para saber qué esperar. En esa situación, lo que sé sobre su trabajo combinado con una lectura rápida del resumen y tal vez la introducción me puede decir si el artículo será interesante o no. Pero las cosas pueden complicarse si me encuentro con un artículo muy largo, técnico y potencialmente interesante de un matemático desconocido.

¿Tal vez Nick es de un país eslavo? De todos modos, cuando dice "Hay pocas revistas" quiere decir "Hay algunas revistas". No es lo mismo en absoluto. El inglés es raro así.
@GEdgar No es eslavo, pero el inglés es mi segundo idioma :)
Usted afirma que esto es un problema. Pero la mayoría de las personas que usan/entienden la preimpresión no estarían de acuerdo en que sea un problema en absoluto. Entonces, ¿qué pasa si se sube basura a arXiv? Solo se vuelve problemático si se piensa que esa basura de alguna manera tiene la misma validez que una buena investigación cargada allí. Y no es así como funcionan los servidores de preimpresión. El hecho de que no haya vigilancia es intencional, no incidental. La revisión por pares institucionalizada a menudo se considera la única forma válida de evaluación científica, pero eso es una tontería.
@KonradRudolph Para mi área (matemáticas puras) hay un problema mucho más sutil que es el problema al que me refiero. En el caso de artículos técnicos extensos, puede llevar meses o incluso años comprender realmente si es correcto o no (la prueba de Mochizuki de la conjetura ABC se publicó en arxiv hace casi 5 años, se presentó para su publicación y hubo muchos talleres y conferencias dedicados a esta prueba en particular y nadie la entiende completamente todavía, podría tomar algunos años más). Esto también hace que la revisión por pares tome mucho más tiempo en mi área y hace que arxiv sea problemático.
@NickS No entiendo el salto de "hace que la revisión por pares demore mucho más" (de acuerdo) a "hace que arxiv sea problemático". arXiv es un archivo , no confiere en sí mismo ningún estatus a una publicación. El estado proviene de cómo los profesionales consideran el documento (= revisión por pares). En todo caso, la publicación temprana y la amplia difusión ayudan a que esta revisión por pares sea más completa porque más expertos obtienen acceso oportuno a los resultados.
@KonradRudolph Con Arxiv, existe demasiado riesgo de invertir meses para leer algo y descubrir que no funciona y que no aprendiste nada nuevo. Y con las demostraciones técnicas largas, el diablo siempre está en los pequeños detalles, no puedes detectar los errores a menos que inviertas el esfuerzo... Y desafortunadamente, en matemáticas un "papel casi correcto" no es mucho mejor que un papel de mierda... Cuando leo cosas de Arxiv, nunca me preocupo por los documentos basura, pero me preocupa que el documento que leo sea "casi correcto".
@KonradRudolph Exactamente mi punto: Arxiv sin difusión no es tan útil. ¿Y cómo se difunde? En matemáticas, la mayoría de las presentaciones de conferencias duran 1 hora y definitivamente no son suficientes para comprender los detalles. La única forma de asegurarse de que las cosas estén bien es leer detenidamente todo el documento, es decir, revisarlo por pares...
Probablemente no esté aclarando mi punto, pero la pregunta es (al menos según tengo entendido) por qué Arxiv no es suficiente, por qué necesitamos revistas. Creo que ambos estamos de acuerdo en que sin difusión Arxiv es inútil, y al menos en mi campo, las conferencias son una buena manera de familiarizar a la gente con los teoremas que estás demostrando, pero no lo suficientemente buenos como para asegurarte de que las demostraciones sean correctas, lo cual es esencial en matemáticas. Además, en matemáticas, el estado no es realmente cómo se considera el papel, el estado es correcto o incorrecto.
@KonradRudolph Creo que deberíamos hacer la distinción entre revisión por pares y revistas. arxiv no es suficiente porque necesitamos una revisión por pares. Actualmente, las revistas brindan la forma mejor/más conveniente de revisión por pares, pero no es que las necesitemos. podríamos hacer una revisión por pares posterior a la publicación (arxiv) en una plataforma como scienceopen.com, después de lo cual los autores cargan una nueva versión del artículo en arxiv. para elegir a los revisores, los autores pueden preguntar directamente al editor en lugar de hacerlo a través de la revista.

Se trata de comunicación científica.

Érase una vez... los investigadores querían compartir y discutir sus hallazgos entre ellos. Al principio hablaban y escribían cartas , ya que solo había un pequeño número de investigadores en cada campo.

Con una sociedad cada vez más educada, las comunidades de investigación empezaron a crecer . Las cartas ya no eran suficientes, porque solo una pequeña cantidad de personas podía leer e interactuar. La solución fue publicar las cartas, es decir, permitir varias copias impresas que podrían distribuirse a varios investigadores y/o instituciones de investigación.

Las cartas eran principalmente como escribir una idea y/o conclusiones como punto de partida, esperar el aporte de uno o dos colegas/destinatarios, recoger sus ideas y responderles nuevamente con una carta.

La comunicación a través de cartas publicadas y ampliamente distribuidas ya no era tan interactiva como las cartas. La investigación/texto publicado ya no era un punto de partida de una discusión, ya que una discusión solo funcionaba publicando una respuesta y esperando la respuesta publicada del autor inicial. Cada publicación debía ser impresa y enviada por Mail.

Este proceso tenía tres desventajas principales: (1) era costoso, (2) era muy lento y (3) dado que ya no había un destinatario específico que debía responder, algunas cartas nunca se discutieron/cuestionaron.

Las revistas cambiaron la discusión con algunos colegas al momento anterior a la publicación de la carta/artículo. Esto es lo que llamamos revisión por pares . Resolvió las tres desventajas al ser menos costoso, al permitir una interacción más rápida entre autor y revisores (solo cartas entre autor y revisores) y al garantizar un examen crítico de cada investigación/texto publicado y, por lo tanto, de su calidad.

Hoy en día... las publicaciones impresas están desapareciendo cada vez más y las publicaciones en línea/digitales son la mayoría. Aunque el proceso actual de revisión por pares tiene sus problemas y cuestiones, todavía tiene el objetivo de garantizar el examen crítico de las investigaciones/textos publicados. Esto es lo que los repositorios sin revisión por pares como arXiv no pueden garantizar.

Existen varios enfoques para resolver este problema, ya que existen problemas con la revisión por pares y los editores. Algunos investigadores y sociedades de investigación inician sus propias revistas de acceso abierto donde los investigadores publican y revisan de forma gratuita, es decir, la investigación coordina su propia comunicación sin necesidad de editores. Otro enfoque es la revisión por pares después de la publicación. Este también es un enfoque comunitario, pero podría terminar con artículos sin revisión por pares, ya que no hay destinatarios/revisores específicos que deban responder. Este enfoque vuelve a introducir la desventaja (3) en el proceso de comunicación.

En general, la mayoría de los investigadores dirían que los artículos que no son revisados ​​por pares no tienen calidad comprobada, lo que significa que un lector siempre tiene que verificar y validar lo que está escrito en el artículo. Dado que existen problemas con la revisión por pares, la mayoría de los investigadores dirían que también debe verificar y validar lo que está escrito en un artículo revisado por pares. Con esto en mente, se podría argumentar que ambas formas de publicar son equivalentes.

Mirando el panorama general, uno podría describir el sistema actual de comunicación científica como... digamos... problemático. Los editores están tratando de ganar dinero. Los financiadores quieren ahorrar dinero. Las instituciones quieren que sus investigadores publiquen mucho, que sean citados mucho y que publiquen en revistas de renombre, que la mayoría de las veces se definen por el factor de impacto que privilegia las revistas que llevan tiempo en el mercado. Los investigadores quieren una amplia distribución de su trabajo y buenos trabajos, lo que depende la mayor parte del tiempo de su lista de publicaciones, los factores de impacto de las revistas en las que publicaron y el índice h.

Para resumir , todo el sistema está atascado.

Volviendo a su pregunta... Publicar en arXiv está bien, si su tema de investigación está representado en arXiv. También está bien publicar en cualquier otro repositorio (tal vez institucional) sin revisión por pares. Desafortunadamente, el sistema actual podría penalizar esto debido a la concentración en revistas, editores y bibliometría cuando se trata de evaluar investigación/investigador.

¿Por qué se utilizaron revistas para empezar?

Antes de las revistas, el trabajo científico se difundía a través de los libros.

Y esto estuvo bien durante muchos siglos. Sin embargo, después de la Revolución Científica, a medida que el trabajo científico y, en consecuencia, la publicación ganaban impulso, el formato de los libros y la publicación de libros simplemente se estaba volviendo poco práctico.

Los científicos necesitaban la publicación frecuente y periódica de trabajos regulados, es decir, algo parecido a un servicio de noticias científicas. Y así es como surgieron las revistas científicas.

El formato de las revistas científicas ha cambiado notablemente a lo largo de los años, pero la idea central de la publicación periódica de nuevos trabajos científicos sigue siendo la misma.

¿Por qué se utilizan las revistas en la investigación académica moderna?

Todavía usamos diarios por al menos algunas razones.

Como @DavidRicherby ha mencionado en su respuesta, la inercia y la falta de alternativas significativamente mejores son dos razones principales.

Pero la principal razón, en mi opinión, es simplemente el dinero .
Hay demasiado dinero en las publicaciones académicas actuales, por ejemplo, Elsevier tuvo una ganancia neta de 1.014 billones de libras esterlinas en 2015, y esto crea todo tipo de barreras.

El último párrafo no tiene sentido.
@CapeCode Tiene todo el sentido. Cuando gana miles de millones y no tiene otra participación en el sistema (la gerencia de Elsevier no son científicos), tener todos estos recursos a su disposición para proteger sus ganancias y mantener el statu quo no es una broma. Y Elsevier lo ha demostrado una y otra vez a través de su modelo de negocio, por ejemplo, gastando millones trabajando activamente contra la comunidad de acceso abierto y otras alternativas viables al modelo de publicación actual.
Absurdo. El acceso abierto es una mina de oro para la publicación. Elsevier no está "trabajando en su contra", se están subiendo al carro. Imagínese, documentos infinitos, sin rechazo de escritorio, académicos solo preocupados por publicar sus trabajos y agencias de financiación que asignan presupuesto para "cargos de procesamiento de artículos".
@CapeCode Estoy de acuerdo en que es absurdo, pero ahí estamos. Las revistas tardaron años en aceptar el acceso abierto, al igual que la industria de la música, durante más de una década, luchó estúpidamente contra el intercambio comercial de archivos. Las revistas ven el acceso abierto como una competencia, incluso cuando lo aceptan a regañadientes. Eso es un hecho simple.
¿Por qué se utilizan las revistas en la investigación académica científica moderna?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v