¿Por qué se prohibió la entrada al Coliseo a sepultureros, actores y ex gladiadores (pero no esclavos)?

Los esclavos y las prostitutas no eran de un estatus tan bajo que a la gente moderna le gusta asumir. Al menos no todos ellos. Además, algunos actores (como los senadores o incluso los emperadores 'malos', como Nerón y otros que luchan en la arena) podrían ser famosos y despreciados al mismo tiempo. Al igual que los símbolos sexuales viriles que eran los gladiadores.

Por ley, los gladiadores no tenían derecho a la gama completa de derechos garantizados a otros romanos. Eran consideradas infames , categoría de vergüenza que también incluía a actores, prostitutas, proxenetas y lanistas, ocupaciones todas que implicaban la sumisión del cuerpo al placer de los demás. Estos otros, ya fueran el público, el lanista, el proxeneta o el cliente sexual, controlaban el cuerpo de las infamis ; la ausencia de autoridad básica que esto implicaba indicaba a los romanos que las infamias eran incapaces de controlar, del uso adecuado de la autoridad.Por lo tanto, se les prohibió legalmente una serie de privilegios que involucraban poder. A los infames se les prohibió postularse para cargos públicos y votar. El testimonio de infames no estaba permitido en los tribunales. Los condenados a la arena perdieron el control sobre la dispensación de sus bienes; no podían hacer testamentos antes de su ejecución. [Alison Futrell: "The Roman Games", Blackwell: Malden, Oxford, 2006, p130.]

Los juegos se introdujeron como espectáculo como rito funerario. Eso trae a colación una conexión con fossores. Pero aparte de que las partes más pobres de la sociedad tenían que cavar sus propias tumbas, los sepultureros eran gente bastante orgullosa y no de un rango tan bajo como generalmente se imaginaba.

Leer a Juvenal describiendo a las mujeres senatoriales que huyen con estas malas vidas en busca de mejores vidas sexuales es bastante indicativo de los atributos ambivalentes; eso es tanto de mujeres como de gladiadores. Prohibir a los senadores luchar contra gladiadores en la arena también parece menos preocupado por el bienestar de los aristócratas que por imponer límites de estatus.

Petronius, Satyricon 126:25: Algunas mujeres se calientan con la escoria absoluta [de la sociedad] y no pueden sentir ninguna pasión a menos que vean esclavos o mensajeros con las piernas descubiertas. La arena pone en celo a algunos, o un arriero cubierto de polvo, o actores exhibidos en el escenario. Mi amante es de este tipo. Salta sobre los primeros catorce asientos de la orquesta y busca algo que amar entre la multitud más baja.

Parece aún más complicado por el hecho de que cualquier regulación se consideraba importante pero se aplicaba mal. Más importante que mantener a ciertas personas fuera para siempre parece el aspecto de mantenerlas separadas de las buenas personas:

Más allá de los peligros físicos a los que se enfrentaban, los gladiadores estaban marginados en un sentido cívico y político. De todos modos, muchos eran esclavos, lo que significaba que solo tenían los derechos legales y personales más limitados. Pero incluso aquellos que eran por origen ciudadanos romanos libres sufrían toda una serie de castigos y estigmas cuando se convertían en gladiadores, lo que en muchos aspectos equivalía a perder su condición de ciudadanos de pleno derecho. Se trataba de la misma 'deshonra oficial' ('infamia' en latín) que sufrían las prostitutas y los actores en virtud de su profesión. Conocemos la legislación romana del siglo I a. C. que impedía que cualquier persona que hubiera sido gladiador ocupara un cargo político en el gobierno local; tampoco se les permitió servir en jurados o convertirse en soldados. Aún más fundamentalmente, parecen haber perdido ese privilegio crucial de la ciudadanía romana: la libertad de agresión corporal o castigo corporal. El estatus cívico romano estaba escrito en el cuerpo. Parte de la definición de esclavo era que, a diferencia de un ciudadano libre, su cuerpo en cierto sentido ya no le pertenecía; era para el uso y placer de quien lo poseyera (y de él). Un gladiador entraba en esa categoría, como proclamaba el notorio juramento que se decía que hacían los reclutas cuando entraban en los campamentos de gladiadores. Sin duda, sus términos variaban de un lugar a otro, pero Séneca cita una versión en la que un gladiador acepta bajo juramento "ser quemado, ser encadenado, ser asesinado". Tal promesa de sumisión corporal era completamente incompatible con lo que hacía libre a un ciudadano romano libre. El estatus cívico romano estaba escrito en el cuerpo. Parte de la definición de esclavo era que, a diferencia de un ciudadano libre, su cuerpo en cierto sentido ya no le pertenecía; era para el uso y placer de quien lo poseyera (y de él). Un gladiador entraba en esa categoría, como proclamaba el notorio juramento que se decía que hacían los reclutas cuando entraban en los campamentos de gladiadores. Sin duda, sus términos variaban de un lugar a otro, pero Séneca cita una versión en la que un gladiador acepta bajo juramento "ser quemado, ser encadenado, ser asesinado". Tal promesa de sumisión corporal era completamente incompatible con lo que hacía libre a un ciudadano romano libre. El estatus cívico romano estaba escrito en el cuerpo. Parte de la definición de esclavo era que, a diferencia de un ciudadano libre, su cuerpo en cierto sentido ya no le pertenecía; era para el uso y placer de quien lo poseyera (y de él). Un gladiador entraba en esa categoría, como proclamaba el notorio juramento que se decía que hacían los reclutas cuando entraban en los campamentos de gladiadores. Sin duda, sus términos variaban de un lugar a otro, pero Séneca cita una versión en la que un gladiador acepta bajo juramento "ser quemado, ser encadenado, ser asesinado". Tal promesa de sumisión corporal era completamente incompatible con lo que hacía libre a un ciudadano romano libre. Un gladiador entraba en esa categoría, como proclamaba el notorio juramento que se decía que hacían los reclutas cuando entraban en los campamentos de gladiadores. Sin duda, sus términos variaban de un lugar a otro, pero Séneca cita una versión en la que un gladiador acepta bajo juramento "ser quemado, ser encadenado, ser asesinado". Tal promesa de sumisión corporal era completamente incompatible con lo que hacía libre a un ciudadano romano libre. Un gladiador entraba en esa categoría, como proclamaba el notorio juramento que se decía que hacían los reclutas cuando entraban en los campamentos de gladiadores. Sin duda, sus términos variaban de un lugar a otro, pero Séneca cita una versión en la que un gladiador acepta bajo juramento "ser quemado, ser encadenado, ser asesinado". Tal promesa de sumisión corporal era completamente incompatible con lo que hacía libre a un ciudadano romano libre.
No sorprende entonces que los gladiadores a menudo sean tratados como lo más bajo de lo bajo en la literatura romana y como símbolos de degradación moral. […] Por el contrario, los políticos romanos que buscaban un insulto para lanzar a sus rivales a menudo recurrían al término 'gladiador'. […] Tampoco sorprende que sepamos de repetidos intentos por parte de las autoridades romanas de prohibir legalmente a los senadores luchar como gladiadores en la arena.
Pero esta prohibición debería dar que pensar. Porque si los gladiadores eran tan completamente despreciados y abominables, ¿por qué habría sido necesaria una legislación para evitar que los senadores se unieran a ellos? Una respuesta es que estas regulaciones eran más simbólicas que prácticas.La función de la ley es a menudo proclamar la importancia de los límites, en lugar de literalmente evitar que la gente los cruce. Después de todo, la razón por la que la mayoría de nosotros no cometemos incesto no es que haya una ley que lo prohíba. Aquí podríamos estar viendo otro ejemplo de la insistencia romana en que había una línea firme que trazar entre los luchadores en la arena y la sociedad romana civilizada (especialmente de élite). Sin embargo, hay muchas pruebas que sugieren que los gladiadores eran tan admirados y celebrados como abominables.

No sobreviven boletos de entrada al Coliseo, pero tenemos ejemplos de otros lugares y deben haber existido: […] Hasta donde sabemos, los espectadores no pagaron sus boletos; la asistencia era una de las ventajas de la ciudadanía. Pero cómo se distribuyeron no está claro. Dado que todo en la antigua Roma, "gratis" o no, tenía su precio, entonces probablemente deberíamos imaginar que la gente pagaba por ser miembro de clubes y sociedades a los que se emitían entradas gratuitas. O bien, hombres de influencia, poderosos mecenas, repartían boletos a sus dependientes y clientes. Cuando llegaban al Coliseo, los espectadores encontraban que las rutas de entrada y salida para las diferentes clases de asientos estaban planificadas (como veremos en el próximo capítulo) en un patrón complejo para que los ciudadanos de diferente estatus se mantuvieran rígidamente separados.

Los escritores modernos, incluidos nosotros mismos, a menudo han hecho mucho hincapié en la estratificación política y las identidades colectivas que desfilan en la audiencia del Coliseo. Los espectadores eran un microcosmos de la sociedad romana debidamente regulada, sentados con su traje oficial romano (el emperador Augusto, un empecinado en restaurar o inventar tradiciones, había insistido en que todos los ciudadanos asistieran a los espectáculos en toga), con los rangos más altos ocupando los mejores asientos. en el frente y así sucesivamente hasta los esclavos y las mujeres en la parte de atrás. Actuaron el orden social en un 'teatro político'. Esto es cierto, hasta cierto punto. Pero puede ser exagerado. Porque de otras maneras, la audiencia en el Coliseo mostró las ambivalencias del estatus político romano y la imposibilidad de encajar las desordenadas realidades de la población romana en grupos de estatus claramente clasificados. […]

Pero la sociedad romana no encajaba tan fácilmente como a menudo nos gusta imaginar en grupos de estatus vertical directo y los asientos en el Coliseo probablemente desdibujaban las distinciones legales tanto como las reforzaban. ¿Fueron solo los senadores los que se sentaron en los asientos de primera fila? ¿O podrían traer invitados y clientes? ¿Algunos esclavos realmente se sentaron al frente con sus amos de élite, o los senadores pagaron por su exclusividad al tener que prescindir de sus asistentes diarios en el ringside? [De Keith Hopkins y Mary Beard: "The Colosseum", Profile Books: Londres, 2011.]

Para los gladiadores y los actores, es realmente tentador tomar su estatus oficialmente bajo y concluir a partir de ahí que esto los excluye de muchas actividades. Los gladiadores que pierden su estado anterior o que nunca han tenido este estado es sencillo en este sentido. Pero esto es aparentemente demasiado simple.

Tertuliano, Sobre los espectáculos 22.3–4:38 Tomemos el trato que los mismos proveedores y administradores de los espectáculos otorgan a esos aurigas, actores, atletas y gladiadores idolatrados, a quienes los hombres entregan sus almas y las mujeres incluso sus cuerpos, por cuya cuenta cometen los pecados que censuran: por la misma habilidad por la cual los glorifican, los envilecen y degradan; peor, los condenan públicamente a la deshonra ya la privación de los derechos civiles, excluyéndolos de la cámara del consejo, de la tribuna del orador, de las órdenes senatoriales y ecuestres, de todos los demás cargos y ciertas distinciones. ¡Qué perversidad! Aman a quien castigan; desprestigian a quienes aplauden; exaltan el arte y tildan al artista de desgracia. ¿Qué clase de juicio es este: que un hombre debe ser vilipendiado por las cosas que le hacen ganar una reputación?

Un ejemplo de por qué estas afirmaciones, como la de la pregunta que termina en "fueron prohibidos", es muy probable que sean demasiado exhaustivas se puede encontrar en un actor famoso: Pylades. Nacido esclavo, se convirtió en actor, liberto y no se detuvo allí.

Con mucho, el benefactor más conocido fue una estrella del teatro romano en la época del emperador Marco Aurelio, el liberto Pílades. era un pantomimo, un actor que imitaba todos los papeles en una representación dramática esencialmente seria mientras el coro y la orquesta lo acompañaban y narraban el cuento al público. Se necesitaba una tremenda versatilidad y un talento consumado para lograr con éxito una hazaña tan difícil. Las 'pantomimas' se encontraban entre los artistas mejor pagados y más célebres del teatro romano. Pylades era un niño esclavo local hecho bueno. Aunque nació esclavo, recibió su libertad del emperador en el apogeo de su fama. Fue patrocinador del gremio de actores (parasiti Apollinis) y fue la pantomima más destacada de su época (pantomimo temporis sui primo), colmado de honores (normalmente reservados a los ciudadanos romanos nacidos libres) por su Puteoli natal.

Esto parece indicar que al menos la expresión "prohibido" es de alguna manera problemática, ya que esto no significa que ningún actor haya asistido a los juegos. Tales regulaciones, siendo más simbólicas que cualquier otra cosa, describen ante todo la autoimagen de la sociedad, no la realidad de la misma. Encontrar ejemplos que contrarresten estas normas parece fácil. La sociedad romana se considera fuertemente estratificada. Pero hay una razón legítima para ver esto mucho más laxo que prohibido. La gente que se colaba, en el sentido de sentarse donde no pertenecía, parece haber ocurrido a menudo. Tenían que tener un boleto, o un benefactor, entonces estaban "dentro".

Las 'razones' para 'prohibir' a los grupos, es decir, limitar efectivamente su entrada y/o separarlos en espacios no considerados, podrían residir en su estatus oficial , su limitada capacidad de pago o la membresía en clubes que no recibieron billetes gratuitos. Pero el razonamiento oficial de escritores, senadores o leyes se refleja con mucha menos precisión en lo que sucedió en la vida real.

En relación a la pregunta también se podría hacer, ¿por qué se prohibieron los juegos en el siglo I? ¿Eran ellos? Ellos eran. En el 59 en Pompeya algunos collegia de iuvenes tuvieron tal motín que como castigo se suspendieron tanto los juegos como los clubes. Pero esto no se aplicó a todo el imperio y no para siempre. Si hubiera una prohibición vigente, tendríamos que especificar cuándo y dónde se produjo esa prohibición.

Tácito, Anales 14.17:28 Casi al mismo tiempo, un comienzo insignificante condujo a un derramamiento de sangre espantoso entre los habitantes de Nuceria y Pompeya, en un espectáculo de gladiadores exhibido por Livineius Regulus, quien había sido, como he relatado, expulsado del Senado. Con el espíritu rebelde de la gente del pueblo, comenzaron con un lenguaje abusivo entre ellos; luego tomaron piedras y por fin armas, la ventaja recaía en el populacho de Pompeya, donde se exhibía el espectáculo. Y así fueron llevados a Roma algunos nuceños con los cuerpos mutilados de heridas, y muchos lamentaban la muerte de los hijos o de los padres. El emperador encomendó el juicio del caso al Senado, y el Senado a los cónsules, y luego se remitió nuevamente el asunto a los Senadores,

En conclusión, parece que "...fueron prohibidos" es una descripción bastante discutible de la simplicidad. Antes de responder "por qué" necesitamos preguntar cuándo y dónde, ¿o fueron?