El SLS y el STS parecen ser los únicos cohetes que utilizan SRB... ¿Por qué eligieron utilizarlos en lugar de LH/LOX o queroseno/LOX? ¿No sería también más fácil actualizar esos cohetes en el futuro?
Los SRB tienen una relación de empuje a peso muy alta, incluso si solo tienen un ISP modesto. Eso lo hace complementario con los sistemas LH2/LOX que tienen un empuje relativamente bajo. La aceleración temprana es casi tan importante para la eficiencia general como la velocidad de escape. Para los primeros cientos de m/s de , una métrica combinada de ISP y densidad de propelente, llamada impulso de densidad, es una buena manera de calificar el rendimiento. Considerando eso, los SRB tienen un excelente desempeño.
Otra razón para continuar con ellos para el SLS es utilizar tecnología lista para usar ya desarrollada para el transbordador espacial con el fin de ahorrar dinero. Sin embargo, se actualizarán de cuatro a cinco segmentos de refuerzo para un impulso total mayor.
Los transbordadores espaciales SRB fueron los motores de cohetes con el mayor empuje jamás fabricado, y eso se logró sin una tecnología particularmente avanzada.
El STS y el SLS no son los únicos lanzadores que los utilizan, el Ariane 5 europeo también utiliza propulsores de cohetes sólidos. La mayoría de los misiles balísticos intercontinentales también se basan actualmente en propulsores sólidos por razones de almacenamiento.
Ariane 5 utiliza SRB de tamaño similar. Atlas V y Delta 4 tienen SRB más pequeños con correa para ayudar a impulsar cargas útiles más grandes que las que puede proporcionar un núcleo desnudo.
Heck Vega está hecho completamente de sólidos.
El problema es que necesitas bajarte de la plataforma. ¿Qué haces cuando tu pila inicial, según sea necesario para alcanzar tu carga útil/objetivos orbitales, es demasiado pesada para despegar? Agrega una correa en la primera etapa, generalmente SRB porque son simples, se pueden construir grandes para proporcionar un gran empuje desde el principio y luego se desechan porque no son muy eficientes en términos de ISP.
El costo es la principal ventaja de los SRB. El impulso específico de masa y el impulso específico de densidad carecen en gran medida de importancia para una etapa de despegue (y un impulso específico de masa bajo en realidad proporciona una ventaja en la aceleración y, por lo tanto, reduce las pérdidas de gravedad en el ascenso). El "impulso específico de costo" de los cohetes sólidos es excelente.
Los transbordadores SRB produjeron 11-13MN de empuje por un costo de $ 23 millones; el SSME alimentado con hidrógeno (un motor excepcionalmente complejo y caro, sin duda) costó 50 millones de dólares y produjo una sexta parte del empuje .
Los propulsores SLS son más largos, 5 segmentos en lugar de 4, pero se pueden omitir las características de recuperación y reutilización, por lo que debería costar menos del 125 % del SRB del transbordador; Supongo que algo así como $ 28 millones por disparo.
El reemplazo más factible de sólidos para el impulsor SLS sería el impulsor "Pyrios" propuesto por Dynetics y Rocketdyne; cada propulsor sería un tanque de queroseno/LOX con un par de motores F-1B de costo reducido. No está claro cuánto costarían los propulsores Pyrios, pero es difícil imaginar que sería mucho menos de $ 20 millones por motor , más la estructura.
Porque el congreso quiere carne de cerdo para ir a Utah y el congreso quiere mantener a los ingenieros que saben cómo hacer grandes misiles balísticos intercontinentales de cohetes sólidos en los puestos de trabajo en caso de que alguna vez necesitemos construir muchos más en el futuro.
Los cohetes sólidos encajan terriblemente con SLS, no solo tienen la forma de haber matado a siete astronautas, sino que no son más baratos que un propulsor de combustible líquido sin ninguna esperanza de tener una forma económicamente viable de reutilizarlos (la reutilización del propulsor sts no ahorró nada de dinero). ). El bloque 1b SLS es un cohete más pesado con mayor empuje que el Saturno V, pero aun así logra entregar menos carga a tli o gto que un diseño de 50 años.
Los propulsores sólidos funcionan muy bien para adaptar el rendimiento en cohetes desechables como el atlas y son geniales para los misiles balísticos intercontinentales. En mi opinión, son bastante desagradables para trabajos pesados de alto rendimiento: son demasiado peligrosos, incontrolables, costosos y de bajo rendimiento (principalmente con respecto al ISP).
No es un fan.
Keningeniero