¿Por qué Rusia se va a retirar de Siria?

Según esta noticia , el presidente Putin dice que Rusia comenzará a retirarse de Siria, después de una presencia relativamente breve en la zona. ¿Por qué elige retirarse en este momento y cómo beneficiaría a su gobierno (o al de su aliado Assad)?

Una línea en ese artículo de noticias incluso dice:

La oposición anti-Assad expresó desconcierto, y un portavoz dijo: "Nadie sabe lo que está en la mente de Putin".

Bueno, la situación en Siria es desesperada y ya no tienen fondos para lidiar con eso. Tampoco quieren hacerlo al estilo americano donde vigilan el mundo. De esa manera, Rusia aparece como una gran potencia, y razonable además de eso. Es realmente una situación de ganar-ganar para ellos.
Hicieron lo que vinieron a buscar, y ahora necesitaban esto para pesar más en las conversaciones de paz que se están llevando a cabo.
Spoiler con información: Rusia no se ha retirado de Siria en 2016.

Respuestas (2)

Como podemos ver, eso fue más bien "reductor" y "rotatorio", no una retirada total.

En particular, Rusia trajo a casa los bombarderos SU-24 y SU-34 y los reemplazó con un paquete de helicópteros de combate MI-28 y KA-52. Eso refleja nuevas tácticas: conversaciones de paz con la llamada "oposición moderada" en Ginebra y una gran ofensa contra ISIS en el este. Así que ahora la fuerza aérea rusa dejó de volar sobre toda Siria de norte a sur y se movió para apoyar la ofensiva de Palmira. Los helicópteros parecen ser más adecuados para este trabajo.

¿Por qué elige retirarse en este momento?

no lo sabemos Mi mejor conjetura fue un intento de presionar a Assad y promover las conversaciones de Ginebra. Pero también podría haber otros puntos.

¿Cómo beneficiaría a su gobierno?

Justo ahora, Rusia parece depender mucho de las conversaciones. Si esto funciona, habrá una ganancia gratis. Pero si no, Putin devolverá los bombarderos, como dijo hace un par de días. Pero debo decir que me parece realmente arriesgado, y no veo una situación en la que todos ganen para Rusia.

o de su aliado Assad

Assad es sólo para perder aquí. Su objetivo principal era tomar Alepo, pero ahora no puede hacerlo.

Hasta ahora, atacar a ISIS no era una parte importante de la estrategia de Rusia. Su objetivo principal eran los rebeldes que luchaban contra las fuerzas de Assad.
@Philipp No confunda estrategia y táctica. En 2015, los "rebeldes" eran una gran amenaza para Assad, por lo que Rusia tuvo que ocuparse de ellos primero. Y ahora es el momento de ISIS.
No hay forma de que Alepo pudiera haber sido retomada sin desplegar al menos unas 50.000 fuerzas bien entrenadas (los rebeldes allí están atrincherados y cuentan con el apoyo de la población local). Ni Irán ni Rusia tenían planes para eso. En el mejor de los casos, los rebeldes podrían haber quedado aislados de Turquía, y eso es más o menos lo que ha sucedido. Al cortar las líneas de suministro, uno puede obligarlos a tomar posiciones más realistas en las negociaciones, la lógica de que si no se salen con la suya, siempre pueden pedir a los saudíes más misiles TOW, ya no funcionará.
Y eso también se aplica a Assad, porque Rusia e Irán no pueden darle a Assad el control de todo el país, eso requeriría un ejército de muchos cientos de miles de soldados. Entonces, ambas partes ahora se ven obligadas a negociar seriamente ya que ninguna de las partes puede obtener lo que quiere en el campo de batalla. Para Assad, ese ha sido el caso durante bastante tiempo, pero los rebeldes estuvieron cerca de obtener una posición lo suficientemente fuerte el año pasado desde donde representarían una amenaza mortal para el régimen de Assad.
@CountIblis At best the rebels there could have been cut off from Turkey, and that's pretty much what has happenedEn realidad, no sucedió. Alepo está bajo amenaza, pero no está completamente rodeada. Y esa amenaza es mutua, ya que los rebeldes podrían contraatacar en cualquier momento (dado que tienen suficiente potencia de fuego) y rodear SAA. Entonces detener la ofensiva en este punto es una decisión muy arriesgada.
@CountIblis Russia and Iran cannot give Assad control of the entire country, that would require an army of many hundreds of thousands of soldiersEstoy totalmente de acuerdo contigo en este punto. Pero no garantiza que las conversaciones tengan un resultado deseable para Rusia. Turquía, KSA, EE. UU., etc.: todos pueden tener puntos de vista diferentes sobre este tema. Creo que SAA debería tener algunos argumentos militares más en el frente norte para estar seguro del resultado.

El objetivo principal de la misión se ha cumplido, los rebeldes ya no representan una amenaza militar directa para la supervivencia del régimen de Assad y los avances logrados contra los rebeldes son lo suficientemente sólidos como para ser mantenidos por el propio ejército sirio. No se requiere que la fuerza aérea rusa bombardee constantemente a los rebeldes para mantenerlos a raya. Con las líneas de suministro rebeldes cortadas y el régimen con más líneas de suministro, los rebeldes necesitarían bastante tiempo y esfuerzo para poder recuperar su posición anterior en el campo de batalla y eso les daría a los rusos mucho tiempo para recuperar algunos activos.

Además, ahora existe un alto el fuego, por lo que es bastante seguro para los rusos retirar parte de sus fuerzas. El ejército sirio ahora puede redesplegar con seguridad parte de sus fuerzas al frente con ISIS, ahora están luchando en Palmira, ayudados por los ataques aéreos rusos.

Rusia no está de acuerdo con Occidente sobre la naturaleza de las amenazas terroristas en general. La posición rusa es que el cambio de régimen por parte incluso de los rebeldes más moderados imaginables es peligroso porque es probable que esos rebeldes moderados sean reemplazados más tarde por grupos terroristas radicales. Entonces, desde el punto de vista ruso, no habría tenido sentido derrotar a ISIS y dejar que los rebeldes moderados derrotaran al régimen de Assad, ya que eso solo habría llevado a ISIS 2.0 en el futuro.

No creo que sea una descripción precisa de la posición rusa con respecto a los rebeldes moderados. Es inútil tratar de diferenciar a un rebelde moderado de uno radical, y el tiempo ha demostrado varias veces que tenían razón. Estados Unidos ayudó a Al-Nosra hasta que reconocieron que eran parte de Al-Qaeda (e incluso entonces el ministro de Relaciones Exteriores de Francia siguió apoyando a esta rama de Al-Qaeda porque estaban "haciendo el trabajo"). El ejército de Siria Libre ahora también está bajo la influencia de Al-Nosra... ¿Quién dijo que son rebeldes moderados otra vez?
@Shautieh Rusia plantea el tema de Al Nusra, pero Rusia ha lanzado ataques contra posiciones de la FSA. Uno tiene que considerar cuál es la doctrina de Rusia en general para entender por qué ha sucedido esto, voceros rusos en t.\v. tendrán que decir cosas que atraigan al público, los argumentos que esgrimen no siempre dan la imagen completa (desde su perspectiva). Entonces, creo que esto tiene mucho más que ver con AL Nusra ISIS, etc. del mañana, nuevas organizaciones terroristas que aún no existen que cualquier organización de este tipo que exista en la actualidad.
De hecho, pero los soldados y oficiales de la FSA, Al-Nusra e ISIS se impregnan entre sí. FSA y Al-Nusra incluso se convirtieron en aliados de vez en cuando. ¿Cómo se supone que los rusos los diferenciarán?
@Shautieh Sí, eso también es un problema. Pero sí creo que también hay un problema de relaciones públicas en el que explicar por qué eliges hacer X debe hacerse usando pequeños puntos que atraigan al público. Cuantas más oraciones necesites para explicar algo, menos personas captarán tus argumentos.
Las relaciones públicas son lo más importante hoy en día, estoy completamente de acuerdo con eso :)
¿Por qué Rusia se va a retirar de Siria?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v