Rusia y la resolución del Consejo de Seguridad sobre un alto el fuego en Siria

Hubo dos proyectos negados en el Consejo de Seguridad. Hablemos de ambos.

En primer lugar, el proyecto francés consistía esencialmente en (a) un alto el fuego en Alepo, además de (b) detener especialmente los bombardeos aéreos. Es fácil entender que aunque (a) es difícil de implementar (porque hay demasiados grupos armados en Alepo), pero (b) es fácil.

Entonces, si el proyecto francés hubiera sido aceptado, la batalla en Alepo se habría convertido en luchas más o menos posicionales sin ningún avance significativo. Y esa es una gran pérdida para un bando atacante, porque necesitan muchas más tropas para mantener el asedio que las que necesitan los defensores para romperlo.

Y lo que es más importante, cualquier incumplimiento en la implementación de esta resolución podría atribuirse a Rusia, ya que prácticamente solo Rusia debería seguirla (no tiene forma de castigar a An-Nusra por romper la tregua).

A continuación, el proyecto ruso fue (a) revivir el plan de septiembre de Rusia y EE. UU. sobre la separación entre FSA y An-Nusra en Alepo, y (b) la propuesta de De Mistura sobre los corredores humanitarios respaldados por la ONU. Ese fue negado por EE. UU., Reino Unido, Francia y algunos otros miembros.

El elemento (a) fue efectivamente abandonado por los EE. UU. antes: si se debió a su falta de voluntad o incapacidad, ya no importa. Solo importa que los EE. UU. ciertamente no implementarán este artículo. Y (b) es difícil de implementar y requiere cooperación internacional, por lo que cualquier dificultad futura podría atribuirse a todos los lados.

Entonces, si el proyecto ruso hubiera sido aceptado, la mayoría de los problemas futuros podrían haber recaído en los EE. UU.

Para resumir: (a) ningún alto el fuego en Alepo es prácticamente posible, y ambas partes lo saben bastante bien; (b) El objetivo de EE. UU. es responsabilizar a Rusia por eso, mientras que Rusia quiere exactamente lo contrario.

En realidad es una muestra típica del trabajo del Consejo de Seguridad.

Entre los que tienen poder de veto, hay dos lados en el tema de Siria: Rusia + China y EE. UU. + Reino Unido + Francia. Cada lado quiere limitar al otro por todos los medios posibles; Incluidas las resoluciones de la ONU. Entonces, Rusia vetó la resolución de otros lados y quiere implementar su propio plan. Pero en los medios de comunicación no pueden decir "jugamos a la vida de las personas", por lo que cada lado dice que hacemos esto por... (usted conoce esta parte, es decir, luchar contra el terrorismo, ayudar a los civiles,...) El punto
es que usar el poder de veto tiene un costo , porque la otra parte puede usar los medios de comunicación para convencer a la opinión pública de que no use el veto. (Entonces aunque rusia ha dicho que vetaría la resolución, el rival la presentó).
Entonces, ¿por qué Rusia paga el costo aquí?
La resolución limita Rusia y Assad. El principal arma-prioridad de Assad contra la oposición (Daesh, Al-Nusra, Ejército Sirio Libre,...) es la Fuerza Aérea. También Irán (aliado regional de Rusia en el tema) afirma que EE.UU. y sus aliados quieren evitar la victoria de Assad en Alepo y salvar a los terroristas. Rusia acepta este punto de vista. Alepo es clave en la batalla de Siria.