He estado releyendo " Los Plantagenets: Los reyes y reinas guerreros que hicieron Inglaterra " de Dan Jones y hay algo que no entiendo. Ricardo I es elogiado básicamente por todo lo que hizo durante su reinado, incluso gravar a su pueblo. Jean I (o John, supongo) heredó una Inglaterra bastante mala para gobernar, y fue culpado por ello, deudas masivas por todas partes, vecinos agresivos, vasallos rebeldes y cosas por el estilo...
Lo que en realidad también fue el caso de Ricardo I, quien libró guerras en lugares lejanos durante mucho tiempo. Incluso figura entre los otros grandes reyes Plantagenets, pero ¿qué ha hecho que haya sido TAN bueno para su pueblo? Era un buen cruzado, pero eso es básicamente todo, ¿qué me perdí?
Además, entre las muchas cosas que se culparon a Jean durante su reinado temprano, estaban sus pérdidas en el continente. Richard no pudo contener más que Jean ya que, bueno, sucedió después de su muerte, pero no mucho después, el ejército de Richard fue derrotado, estaba sitiando un castillo cuando murió, pero su ejército estaba cerca de desertar de antemano (no puedo encontrar otra vez la razón, pero la moral estaba muy, muy baja, por eso fue al frente en primer lugar).
No digo que Jean I fuera un buen rey, pero está lejos de ser un incompetente, y realmente no es el peor de los Plantagenet. Entonces, ¿por qué es tan odiado?
Pocos historiadores modernos considerarían a Ricardo I como un "buen rey". Sin embargo, John era mucho peor.
Voy a tratar de responder sin escribir libro. Comencemos con Ricardo I.
El veredicto de Sir Steven Runciman sobre el rey Ricardo I fue que estaba
"... un mal hijo, un mal marido y un mal rey, pero un soldado valiente y espléndido".
Entonces, ¿tenía razón?
Bueno, William se rebeló contra su padre, Enrique II. Es muy posible que incluso lo haya perseguido hasta la muerte en 1189. Se podría argumentar que hubo razones válidas para la rebelión de Ricardo, pero ciertamente se puede argumentar que Ricardo era un mal hijo.
Fue durante la campaña de 1189 que William Marshal, primer conde de Pembroke ("el caballero más grande de la cristiandad"), derrotó a Ricardo en combate mientras cubría la huida de Enrique II de Le Mans. Después de la muerte de Henry, cuando Richard era rey, le daría la bienvenida a William Marshal de regreso a la corte. Esto es instructivo y nos dice mucho sobre Richard.
Ricardo se casó con Berenguela de Navarra en mayo de 1191, camino de Tierra Santa durante la Tercera Cruzada. No pasaba mucho tiempo con ella, y ciertamente nunca tuvieron hijos. Para ser justos, Ricardo pasó el resto de su vida en campaña en Ultramar, en prisión en Alemania o luchando contra el rey francés en Normandía.
Vale, sí, es posible que haya sido un mal marido.
Entonces, ¿también fue un mal rey?
Bueno, no parece haber sido considerado como tal por sus súbditos y contemporáneos. Los cronistas contemporáneos y posteriores lo compararon con el rey Arturo, Alejandro Magno, Carlomagno y el emperador Augusto. Durante cientos de años después de su muerte, el rey Ricardo I, "Coeur de Lion", estableció el estándar para la realeza al que se esperaba que aspiraran otros reyes. Incluso sus enemigos parecen haberlo admirado. Imad al-Din, un historiador musulmán contemporáneo escribió:
“Nunca nos hemos tenido que enfrentar a un oponente más audaz, o más mañoso”.
Otro historiador islámico, Ibn Al-Athir, dijo:
“Su astucia, coraje, energía y paciencia lo convirtieron en el hombre más notable de su tiempo”.
Todas estas se consideraban cualidades importantes de la realeza en el mundo medieval.
Es bien sabido que Richard solo pasó unos pocos meses de su reinado en Inglaterra. Pasó la mayor parte de su reinado luchando en guerras en el extranjero o en cautiverio en Alemania. Es cierto que recaudó mucho dinero a través de los impuestos para pagar sus guerras (sin mencionar su "rescate del rey" de 100.000 marcos). Sin embargo, quizás sorprendentemente, todavía parece ser enormemente popular en Inglaterra.
La cruzada se consideraba su deber cristiano. Entonces, como ahora, los impuestos nunca fueron populares, pero se vio que estos habían sido por una buena causa. Para la gente de la Inglaterra del siglo XII, la Tercera Cruzada era " lo correcto " - era " lo que Dios quería " (¡o eso les decían los párrocos desde el púlpito!). ¡Jerusalén, la ciudad santa, había sido capturada por los sarracenos! Era claramente el deber de un monarca cristiano recuperarlo, y los ingleses parecen haber estado extremadamente orgullosos de que su rey liderara la Cruzada.
Richard también dejó su reino en manos generalmente competentes (con la notable excepción de su hermano John). Inglaterra no enfrentó amenazas externas durante el reinado de Ricardo. Sus guerras con Felipe se llevaron a cabo en Francia, y Guillermo estaba en muy buenos términos con su vecino del norte, Guillermo el León de Escocia. Para la mayoría de la gente en Inglaterra, este fue un período de paz y estabilidad, incluso si estaban sujetos a altos impuestos.
Sabemos que Richard era un guerrero al que realmente le encantaba pelear. Quizás lo más importante, también era muy bueno en eso. Era un excelente general y era valiente, derrotando con frecuencia a fuerzas mucho más grandes con grupos de caballeros relativamente pequeños. Compartió las dificultades de sus tropas en campaña y lideró desde el frente en la batalla. Pero vivió en una época y un lugar en los que todas estas se consideraban cualidades deseables en un rey.
También se destacó por su piedad, se dice que era generoso y la evidencia sugiere que también fue misericordioso. Hemos visto evidencia de esta misericordia en el trato que le dio a William Marshal, pero también la vemos en cómo trató a su hermano John después de su traición. Ah, y, según las crónicas, al parecer también amaba la poesía y la música (supuestamente escribió un poema llamado “ No hay hombre que esté preso ” que aún sobrevive).
Entonces, ¿cómo debemos juzgarlo hoy? Según los estándares objetivos y modernos, ciertamente no diríamos que fue un "buen rey". Pero quizás deberíamos considerarlo más bien contra otros reyes de su tiempo:
Personalmente, sugeriría que, juzgado en contra de esa empresa, Richard sale relativamente bien de la comparación. Su único defecto importante fue producir un heredero legítimo.
Bueno, ¿y el rey Juan?
En 1192, Juan forjó una alianza traicionera con el rey Felipe II de Francia mientras Ricardo estaba cautivo en Alemania. John regresó a Inglaterra en 1193 con la afirmación de que Richard estaba muerto y que la corona ahora debería pasar a él. Desafortunadamente para John, el gobierno de Inglaterra ya se había enterado de que Richard estaba vivo y prisionero en Alemania.
(Fue en ese momento, mientras Ricardo permanecía en cautiverio, que Felipe hizo sus mayores incursiones en territorio "inglés" en Francia).
Luego, Juan volvió a conspirar con Felipe, y pasaron el resto del año en una serie de intentos de sobornar a Enrique VI para extender el cautiverio de Ricardo (¡o incluso para entregárselo a ellos!). Fracasaron y Richard fue liberado en febrero de 1194. Philip le escribió a John diciendo:
“Cuidado, el diablo anda suelto”.
En mayo de 1194, Richard estaba en campaña en Normandía. Derrotó a John y luego procedió a perdonarlo. El conflicto se prolongaría durante otros cinco años, hasta la muerte de Ricardo en 1199.
Philip capturó gran parte de Normandía en las campañas de 1202-1204 . Sin Richard, John no estaba a la altura de la tarea de defender Normandía. Tuvo aún menos éxito en sus intentos posteriores de retomar el Ducado. La pérdida de Normandía rompió efectivamente el Imperio Angevin y le valió a John el apodo de " John Lackland ". El poeta trovador Bertran de Born escribió:
“Ningún hombre puede confiar en él, porque su corazón es blando y cobarde”.
Entonces, John carecía de las habilidades marciales de Richard, pero ¿qué hay de sus otras cualidades?
Parece que John fue casi sorprendentemente cruel. En una época en la que los aristócratas generalmente capturaban y perdonaban a sus enemigos, en lugar de matarlos, John simplemente los mató, muy a menudo por medios espeluznantes. Por ejemplo, ordenó que 22 nobles caballeros cautivos fueran llevados al castillo de Corfe en Dorset y muertos de hambre . En otra ocasión hizo morir de hambre a la esposa y al hijo de su antiguo amigo y aliado, William de Briouze . En 1203, también organizó la famosa desaparición y probable asesinato de su propio sobrino (y rival por el poder) Arturo de Bretaña .
Compare esto con el trato de Richard a William Marshal, e incluso al propio John.
Los cronistas también nos cuentan que Juan era lujurioso. Se informa que varios nobles tomaron las armas contra él porque se había impuesto a sus esposas e hijas.
En cuanto a los impuestos, los impuestos impuestos por Richard pueden haber sido malos, pero los impuestos por John eran de un orden completamente diferente. Inicialmente, necesitaba dinero para pagar sus intentos de reconquistar Normandía. Los impuestos se exigían sobre una base casi anual. A los nobles se les cobraron enormes sumas para heredar sus tierras; los jueces reales impusieron multas exorbitantes por delitos insignificantes; Se confiscaron las tierras de la iglesia; y los judíos fueron encarcelados y torturados hasta que accedieron a pagar.
Probablemente sea cierto decir que el reinado de Juan vio la mayor explotación financiera de Inglaterra desde la conquista normanda. Y, sin embargo, todavía no pudo retomar Normandía.
A raíz de estos fracasos y otros abusos del poder real, los barones se rebelaron y se apoderaron de Londres. En 1215, Juan se vio obligado a firmar la Carta Magna en Runnymede.
Todo el mundo sabe que la Carta Magna es uno de los documentos más importantes de la historia inglesa y mundial. También es un documento realmente útil si queremos evaluar las cualidades de Juan como rey, ya que cada una de las 61 cláusulas es una acusación condenatoria de los abusos del poder real durante su reinado.
Junto a esto, el reinado de John vio el regreso de la guerra civil a Inglaterra, después de los años de relativa paz bajo William.
La reacción de Juan a la Carta Magna fue escribirle al Papa Inocencio III casi de inmediato, quejándose de que la carta le había sido exigida bajo coacción. El Papa estuvo de acuerdo y lo declaró inválido.
En cuestión de semanas, John estaba una vez más en guerra con sus barones...
Los barones rebeldes invitaron al príncipe francés Louis a liderarlos.
John contrajo disentería después de aliviar el asedio rebelde de Lincoln y murió el 19 de octubre de 1216. Afortunadamente, había confiado a su hijo Henry, de nueve años, al cuidado de William Marshal, quien se había mantenido leal al rey (a pesar de haber humillado a William en la corte). algunos años antes). Fue William Marshal quien organizó el funeral de Juan y la coronación de Enrique III.
Como protector del joven rey, fue William Marshal quien dirigió los ejércitos del rey y derrotó a Louis y los barones rebeldes.
El juicio de los contemporáneos y de los historiadores modernos es casi unánime. El rey Juan fue un rey terrible. A fin de cuentas, es probable que sea un fuerte contendiente para el título de ¡El peor rey de Inglaterra!
Entonces, para responder a la pregunta. " ¿Por qué el rey Ricardo I "Coeur de Lion" es considerado un buen rey y el rey Juan uno malo? "
Según los estándares de la época, Ricardo en realidad era un buen rey, o al menos la mayoría de sus contemporáneos lo consideraban como tal. Según esos mismos estándares, el rey Juan en realidad era un rey muy, muy malo.
Los historiadores modernos tienen una visión más amplia. Si bien pocos argumentarían que Ricardo era un "buen rey" desde cualquier punto de vista objetivo, la mayoría ciertamente estaría de acuerdo en que era mucho mejor que Juan.
(Y sí, logré responder la pregunta en menos de un libro. Simplemente).
Fuentes
Solo en la cultura popular se considera a Ricardo I como un "buen rey". Era esencialmente un aventurero, participó en una Cruzada, fue encarcelado, la gente tuvo que pagar una gran recompensa por él, etc. Todo esto capta la imaginación del público. Por supuesto, los historiadores serios no lo consideran un "buen rey", en el sentido de que como rey no trajo muchos beneficios a su país. (Sin embargo, un monumento a él se encuentra junto al Parlamento). Según tengo entendido, su imagen popular romántica fue creada por Walter Scott.
Es algo similar a Mary Stuart vs Elizabeth. Hay una literatura enorme sobre las aventuras de María. Pero ciertamente no era una "buena reina" en el sentido de que era poco probable que su gobierno beneficiara a su país.
Por supuesto, Juan I tampoco fue un "buen rey" en ningún sentido. Pero el resultado de la lucha contra él fue Magna Charta ("Gran Carta"), que los historiadores suelen considerar "algo bueno".
EDITAR. En general, los historiadores serios no usan etiquetas como "buen rey". Porque esto no tiene sentido. De hecho, ¿qué es un "buen rey"? ¿Una persona que aumentó el territorio bajo su control al precio de un millón de vidas? Dichos reyes suelen tener la palabra "Grande" adjunta a sus nombres por descendientes de la población que gobernaban. (Algún historiador comentó que Hitler sería conocido como "Adolf el Grande" si hubiera ganado la guerra.) ¿Es esto lo que quiere decir con un buen rey?
La reputación de los dos hombres tenía que ver con su reputación personal , no con sus roles como reyes.
Richard era conocido como el corazón de león (Coeur de Lion). Era valiente en la batalla y magnánimo con sus enemigos. Se convirtió en el líder de las Cruzadas cuando otros abandonaron el panorama y su reputación fue conocida en toda Europa. También hizo un alto el fuego brillante con el sultán enemigo, Saladino , que casi se convirtió en una "fiesta de amor".
John era conocido como "John Lackland", porque era el hijo menor que menos heredó de su padre (hasta que sus hermanos comenzaron a morir), un hombre con complejo de inferioridad y un chip en el hombro. Fue considerado un cobarde en la batalla, un lascivo alrededor del cual la esposa o la hija de nadie estaban a salvo, y personalmente cruel; ordenó las torturas-ejecuciones de varias personas.
Como rey, Ricardo descuidó y exigió impuestos excesivos a su país para su gloria personal (Cruzadas). John (accidentalmente) le dio a Inglaterra la Carta Magna y algo de libertad personal . No está claro que Ricardo fuera mejor rey que Juan. Pero claramente era el mejor hombre, y los dos son recordados por lo último y no por lo primero.
En mi humilde opinión, el rey Juan fue un rey malo porque era un rey que era un hombre malo. El rey Juan demostró que era un hombre malo al matar a un montón de niños.
Además de matar a su sobrino Arthur, se dice que John ahorcó a 28 niños de 12 a 14 años, rehenes de Gwynedd, en el castillo de Nottingham en 1212, y también alrededor de 1212 se dice que uno de los funcionarios de John ahorcó a un rehén galés de 6 años.
Matar incluso a una persona menor de edad es suficiente para convertir a alguien en malvado a mis ojos.
sempaiscuba
jamesqf
ne-mo
tom au
sempaiscuba