¿Por qué remojar el té no es un מלאכה שאינה צריכה לגופה?

No pude encontrar a nadie que abordara esto. ¿Supongo que los problemas son obvios? No estoy satisfecho con mi comprensión de la sugya, pero esto es lo que entiendo:

El ejemplo básico de bishul para el mishkán es hervir los tintes, por lo que la definición básica de cocinar incluiría cocinar algo para extraer sus propiedades.

Shabat 106a: "Todas las acciones destructivas están exentas, excepto las lesiones y los incendios". Rashi explica que según R' Shimon, que requiere un maleches machsheves, y dice que mlacha sh'ein tzricha lgufa es patur, las lesiones y los incendios nunca cumplirían con este estándar y, por lo tanto, en estos dos casos no hay un estándar de tzricha lgufa. (ver también Rashba).

Si entiendo correctamente, R' Yehuda argumenta basándose en las preparaciones de tinte que los melachos solo necesitan ser constructivos, pero no necesitan ser ltzorech gufom. "ma li bishul psila, ma li bishul samimanim". El tinte hirviendo es por su naturaleza no tzricha lgufa, lo que significa que los melachos no tienen que tener este requisito. La guemara no da el contraargumento de R'Shimon, y no vi a ningún Rishonim discutiéndolo, pero él debe sostener que preparar los tintes fue ltzorech gufo. Es posible que R' Shimon tenga una definición algo más amplia de mlacha shetzricha lgufa, y que incluya cualquier mlajá cuyo resultado directo sea constructivo y deseado. (Ver Ramban para una discusión similar). Básicamente, R' Yehuda tendría una definición muy estricta de tzricha lgufa, y luego probar a partir de tintes biológicos que tzricha lgufa no es necesario, mientras que R' Shimon tiene una definición más flexible de tzricha lgufa, que incluye tintes hirviendo. (Sin embargo, no incluye acciones destructivas excepto en casos de lesiones y actividades relacionadas con incendios. Una vez más, consulte el Ramban).

Si esto es correcto, entonces hacer té sería una mlacha shetzricha lgufa según R' Shimon, porque cualquier cocción con una intención constructiva es tzricha lgufa, y la definición de melacha como "efectuar un cambio en un objeto a través (basado en el fuego) ) calor" es técnicamente incorrecto.

Esto se basa principalmente en la afirmación del Rambán de que tzricha lgufa significa solo un efecto constructivo directo, pero los otros Rishonim parecen no estar de acuerdo, y definen tzricha lgufa como cuando la persona desea el efecto directo de la mlajá, de acuerdo con su definición principal. . Si cocinar se define como "efectuar un cambio en un objeto a través del calor (basado en el fuego)", entonces volvemos a la pregunta de por qué R' Shimon no concluye del caso de la preparación del tinte que no necesitamos tzricha lgufa. Posiblemente, (no hay fuente para esto) R 'Shimon diría que afectar el agua no es diferente de afectar el material que está hirviendo, y que cocinar se definiría como usar calor para efectuar un cambio en las propiedades de un elemento, sin referirse específicamente a las propiedades del material que se está hirviendo. De nuevo,

Otra posibilidad es que el té esté incluido en la regla de "kol hamekalkilin peturin chutz mchovel umaavir". Si ignoramos la cuestión de los tintes y la definición de cocinar, y aceptamos nuestro entendimiento inicial de que el té es una melacha she'in tzricha lgufa, la pregunta es si cocinar requiere una mlacha shetzricha lgufa. La guemara dice que R' Yehuda sostiene que el caso de maavir no es mikalkel, porque no hay diferencia entre hervir tintes y derretir plomo. En otras palabras, maavir se refiere a hervir, no solo a quemar madera. No estoy seguro de esto, pero por lo que puedo decir, la mayoría de los Rishonim entienden maavir así, que se refiere a todos los usos del fuego.

Para concluir, el té no es mlcacha sheintzricha lgufa porque tzricha lgufa significa un resultado directo y constructivo, o porque la definición de cocinar incluye mejorar el agua extrayendo las propiedades del té, o porque cocinar no requiere tzricha lgufa.