Todos los propulsores de EE. UU. (Supongo que otras naciones también) tienen sistemas de terminación de vuelo. El objetivo es tratar de evitar que un impulsor fuera de control (vehículo grande, lleno de explosivos/combustible/oxidante) cause MÁS daño.
Cuando el impulsor de la misión CRS-16 (Core B1050) estaba claramente fuera de control al aterrizar, ¿por qué no usaron el FTS para volarlo, en lugar de dejar que intentara aterrizar?
Que en realidad apuntara a un lugar seguro (se desviaría si todo iba bien para aterrizar, por diseño) y que en realidad aterrizó suavemente en el agua, es algo irrelevante.
¿Por qué el oficial de seguridad de vuelo no terminó el vuelo?
El Block 5 Falcons utiliza un nuevo sistema llamado AFT ( Autonomous Flight Termination ) que es ejecutado por el refuerzo, ya no por el oficial de seguridad de vuelo.
Además, puede escucharlos gritar durante el lanzamiento que el sistema de terminación de vuelo está protegido en el camino hacia arriba, antes de que el propulsor intente aterrizar.
La teoría es que el refuerzo está básicamente vacío en ese punto y no hay necesidad de terminarlo.
Entonces, el sistema está apagado, y ya no hay una persona en el circuito para terminarlo, y la computadora de refuerzo sabía que iba en una dirección segura.
En un artículo que informa sobre la sesión informativa posterior a la misión , Hans Koenigsmannis informó que dijo:
El propulsor está equipado con un sistema de seguridad de vuelo autónomo, pero se desactivó según lo planeado antes de que el propulsor comenzara a girar. Koenigsmann dijo que el sistema de terminación de vuelo se apaga cuando el propulsor ya no representa una amenaza para el público.
Saiboogu