¿Por qué no se usó ampliamente el diseño de bucle de joystick de caza de la RAF de la Segunda Guerra Mundial?

Los combatientes de la RAF de la Segunda Guerra Mundial tenían un bucle en la parte superior del joystick en caso de pérdida o lesión en la mano. ¿Alguien sabe por qué los aliados no copiaron esta idea tan útil?

¡Me gusta pensar que la RAF era parte de los Aliados!
Más que solo Spitfires y Hurricanes. Bolton Paul Defiant, Westland Lysander, Hawker Hind, Hawker Tempest, Hawker Typhoon, Blackburn Roc, Blackburn Skua, Gloster Gladiator, Fairey Albacore, Fairey Barracuda y otros también tenían este estilo de palanca de control.

Respuestas (3)

Una palanca de control con un lazo en la parte superior se llamaba "palo de pala". Generalmente solo los Hurricanes y Spitfires los tenían.

Las cabinas de estos aviones eran pequeñas y era un problema para la columna de control obtener un recorrido completo para el control de balanceo. Esto se resolvió haciendo que la columna de control girara aproximadamente a la mitad del palo en lugar de hacerlo desde el suelo.

Otros aviones no los usaron porque las cabinas eran lo suficientemente grandes como para acomodar una palanca normal y aún así proporcionar un buen apalancamiento y desplazamiento de lado a lado.

El bucle estaba allí para que un piloto pudiera usar ambas manos en la palanca para obtener más fuerza lateral, ya que la longitud efectiva de la palanca ahora era mucho menor que la de una palanca de control convencional montada en el piso.

Los pilotos descubrieron que eran mucho más cómodos de sostener y las palancas estilo bucle también se usaron en aeronaves más grandes con palancas de control convencionales montadas en el piso.

Alerón derecho completoingrese la descripción de la imagen aquí

¿No te gustan los bordes afilados justo al lado de las rodillas del piloto? Ahh: el mejor diseño de aviones británicos.
@Peter: El propietario de las rodillas tenía una esperanza de vida de 4 semanas, por lo que las molestias o las lesiones en las rodillas quizás no fueran una preocupación importante cuando se fabricaron esas cosas. Incluso hoy, si tuviera la oportunidad, me encantaría sentarme en ese asiento.
@RedGrittyBrick: Lo sé, tenían una actitud diferente en ese entonces. Solo la disposición de los instrumentos en los aviones británicos ya era mortal para algunos. Pero es tan obvio: podrían haber montado la parte superior en el lado delantero de la columna en lugar de la parte trasera. Recuerdo una investigación parlamentaria de 1947 por la que el 10% de los pilotos de la RAF habían muerto el año anterior (1946) en accidentes. La respuesta fue que esto sería normal. En tiempos de paz. ¡Qué actitud!
Interesante. Sí, siempre me había preguntado acerca de las extrañas columnas de control en Spitfires y Hurricanes.
@RedGrittyBrick es gracioso cómo ese mismo argumento se usa a menudo para burlarse del equipo soviético.
@PeterKämpf ¿quiere dar más detalles sobre la parte del arreglo de instrumentos? Puedo hacer una pregunta por separado si no le importa la llamada.

¿ Contaría Polikarpov R-5 / I-5 / I-15 / I-16 ?

Panel I-16Panel I-16. fuente _ También fotos de un R-5 anterior .

No tenía ese peculiar rollo de medio palo, pero sí el "bucle".

No puedo decir que fue "copiado" de la RAF; después de todo, el R-5 fue diseñado en 1928, que es anterior a la mayoría, si no a todos, los diseños británicos similares. Además, la URSS no consideraba a Gran Bretaña como un "aliado" en ese momento (lo que no les impidió usar/licenciar/copiar motores británicos y tal vez otras cosas).

Tampoco diría que se hizo para el caso de lesiones. Simplemente era difícil controlar estos aviones con una mano.

Creo que la familia Il-2 e incluso sus sucesores como el Su-6 y el Il-10 también se quedaron con el diseño del bucle. Dicho esto, ¿tienes alguna pista de por qué el bucle cayó en desgracia?
Supongo que todos adoptaron la convención que vemos hoy: los aviones ágiles obtienen un palo (de una mano), mientras que los aviones más pesados/menos maniobrables obtienen un yugo. Si uno va a usar ambas manos, podría decirse que el yugo es un diseño más ergonómico. Dicho esto, existen excepciones y diseños mixtos, como la palanca central en el muy pesado Tu-160 , o el yugo del Tu-204 (o del Concorde), que no es tan diferente del Spitfire.

Creo que la otra consideración que no se menciona aquí es que el diseño de pala proviene de diseños británicos anteriores de la Segunda Guerra Mundial como el SE5A. Así que fue un remanente de esos aviones y los entrenadores como la polilla tigre.

La pala facilitó el control a dos manos. Los primeros escupitajos y huracanes no tenían sistemas hidráulicos (que eran más costosos de fabricar y se consideraban vulnerables a fallas por fuego antiaéreo enemigo y daños por balas). Las superficies de control eran estrictamente operadas por músculos con cables y el modesto apalancamiento de las bocinas de control, las poleas y la articulación variada. En un picado o en un viraje de banco pronunciado con cargas g en el piloto, es posible que necesite todo lo que tiene para tirar hacia atrás en el elevador.

De ahí la observación hecha por otro de que los aviones más pesados ​​y las configuraciones multimotor (piloto copiloto) obtienen yemas en los diseños estadounidenses de la época.

La pala también permitió cambiar fácilmente las manos para acceder a otras palancas, perillas, etc. montadas a ambos lados de la cabina sin tener que "soltar" la palanca o pasarla entre las dos manos como lo haría para obtener la misma posición de agarre en un palo recto.

Por diseños "aliados", supongo que te refieres a los estadounidenses y muchos de nuestros cazas, excepto los primeros que utilizaron sistemas hidráulicos para controlar las superficies de vuelo.

Ah, y no olvides que a los británicos les encanta la jardinería... así que la pala era un implemento familiar en sus manos. 😉

¿Por qué no se usó ampliamente el diseño de bucle de joystick de caza de la RAF de la Segunda Guerra Mundial?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v