¿Por qué nadie ha solicitado la cinta de la llamada Trump/Ucrania?

Dado que la transcripción publicada no es palabra por palabra y que contiene un descargo de responsabilidad que explica que no es una 'transcripción literal' , ¿por qué nadie, ya sean demócratas que buscan acusar o republicanos que buscan defender, solicitó la cinta original para que se puede escuchar/transcribir palabra por palabra?

[Actualización] algunos han señalado que las llamadas telefónicas presidenciales no se graban en una cinta de audio, por lo que reformularé la pregunta a "¿por qué nadie ha exigido lo que sea que se trasladó a un servidor secreto " ?

es decir esto:

La Casa Blanca admitió haber trasladado los detalles de una llamada telefónica entre Donald Trump y su homólogo ucraniano a un servidor clasificado, según CNN.

La admisión parece respaldar una de las afirmaciones hechas por un denunciante sobre los esfuerzos para ocultar evidencia de la controvertida llamada, que ha llevado a una investigación de juicio político contra el presidente.

fuente

¿Por qué nadie pide ver/escuchar lo que se movió a ese servidor secreto?

Usted está asumiendo que existe "una cinta" de audio de los dos presidentes. No estoy del todo seguro de que su suposición sea correcta. En segundo lugar, "cinta" generalmente se asocia con una grabación analógica de audio, la tecnología actual (con la posible excepción de la industria de la música) se basa en grabaciones digitales que se conservan en registros o archivos digitales.
@BobE "cinta" se usa coloquialmente para referirse a cualquier grabación de audio o video sin editar, no solo en cintas físicas.
@JustinLardinois: mi comentario no tenía la intención de ser crítico, sino más bien técnicamente correcto. Sin embargo, en el sentido coloquial, "cinta" puede ser editada o sin editar.

Respuestas (2)

Richard Nixon fue el último presidente en grabar sus llamadas telefónicas y se usaron en su contra en su juicio político. Entre 1974 y 2017, los presidentes no grabaron sus llamadas telefónicas, sino que confiaron en las transcripciones escritas por los funcionarios de inteligencia que escuchaban la llamada. En 2017, el presidente Trump restringió aún más quién podía escuchar sus llamadas telefónicas y quién podía escribir notas, restringiéndolo solo a aquellas personas que él había contratado personalmente.

Las transcripciones aproximadas de las llamadas (no hay grabaciones en las que se basen y pueden variar en su nivel de detalle) eran, al comienzo de la administración, documentos ampliamente compartidos que podían ser vistos por el jefe de gabinete de la Casa Blanca, funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional y personas que trabajan en la región en el Departamento de Estado o el Departamento de Defensa. Eso cambió después de que se filtraran las transcripciones completas de las conversaciones de Trump con el presidente de México y el primer ministro de Australia en 2017. En su llamada con el líder de México, Trump dijo que en realidad no le preocupaba si México pagaría por el muro que quería construir en la frontera suroeste, su principal promesa de campaña, pero se irritó por cómo se vería si México no lo hacía. “Si van a decir que México no va a pagar el muro, entonces no quiero reunirme más con ustedes porque no puedo vivir con eso”, dijo Trump, según la transcripción. La administración Trump tomó lo que un funcionario llamó "medidas extremas" para restringir quién puede escuchar las llamadas telefónicas del presidente. Las filtraciones alimentaron el temor de Trump de que un “estado profundo” incrustado en el gobierno buscaba socavarlo desde adentro. Un segundo exfuncionario dijo que esas filtraciones fueron vistas internamente como “realmente impactantes” y bajo las órdenes de Michael T. Flynn, el primer asesor de seguridad nacional de Trump, se tomó la decisión de limitar estrictamente la distribución de las transcripciones. La administración Trump tomó lo que un funcionario llamó "medidas extremas" para restringir quién puede escuchar las llamadas telefónicas del presidente. Las filtraciones alimentaron el temor de Trump de que un “estado profundo” incrustado en el gobierno buscaba socavarlo desde adentro. Un segundo exfuncionario dijo que esas filtraciones fueron vistas internamente como “realmente impactantes” y bajo las órdenes de Michael T. Flynn, el primer asesor de seguridad nacional de Trump, se tomó la decisión de limitar estrictamente la distribución de las transcripciones. La administración Trump tomó lo que un funcionario llamó "medidas extremas" para restringir quién puede escuchar las llamadas telefónicas del presidente. Las filtraciones alimentaron el temor de Trump de que un “estado profundo” incrustado en el gobierno buscaba socavarlo desde adentro. Un segundo exfuncionario dijo que esas filtraciones fueron vistas internamente como “realmente impactantes” y bajo las órdenes de Michael T. Flynn, el primer asesor de seguridad nacional de Trump, se tomó la decisión de limitar estrictamente la distribución de las transcripciones.

Entonces, a menos que los ucranianos grabaran la llamada (que aún no han admitido haber hecho), no hay grabación de audio y todas las transcripciones fueron hechas por personas designadas por Trump.

Es un poco complicado, pero tengo entendido que, si bien tiene bastante razón sobre las grabaciones de audio de la voz del presidente en las llamadas telefónicas, pero el proceso de transcripción real involucra a un transcriptor (llamado "escritor de voz" - búsquelo) quien repite textualmente (palabra por palabra) todo lo que se dice en ambos lados de la conversación. El audio del escritor de voz se convierte en texto digital utilizando un software de reconocimiento de voz que se muestra en tiempo real en las computadoras en red. En general, tanto el audio del escritor de voz como la salida del software se conservan.
continuando... esos registros están cubiertos por la Ley de Registros Presidenciales. La salida del software se proporciona posteriormente a los tomadores de notas (por lo general y de forma característica, el personal del NSC) que "editan" la transcripción palabra por palabra. Este es el papel que participó el teniente coronel Vindman, como editor.
@BobE - ¿Tienes una fuente para eso? La existencia de una grabación de una (nominalmente) repetición palabra por palabra de la llamada arroja una luz muy diferente sobre lo que se ha publicado y lo que no, y no me he encontrado con nadie más que diga que existe tal grabación.
"Richard Nixon fue el último presidente en grabar sus llamadas telefónicas", que sepamos.
@Bobson, claro [ washingtonpost.com/national-security/2019/09/25/… ], en ese artículo, Laurence Pfieffer, ex directora sénior de WH Situation Room, explica que un miembro del personal (escuchando en tiempo real) repite lo que él es escuchar (en la llamada) en el software de reconocimiento de voz (creo que realmente quiere decir 'software de reconocimiento de voz') que produce la transcripción aproximada. (mi nota: este proceso se usa mucho en los tribunales/lugares legales donde se necesita una transcripción poco después del proceso.
@Bobson continúa: después de consultar con varias empresas comerciales de transcripción (que brindan servicios para audiencias del Congreso), me dicen que tradicionalmente mantendrán la grabación de audio del transcriptor (persona que repite las palabras que escuchan en la llamada) así como el digital salida del software de reconocimiento de voz durante un mínimo de 6 meses. El punto es que hay, como mínimo, un registro/archivo digital de la salida del software. Es este archivo el que Vindland se queja de que tuvo que imprimir (ir a lo analógico) porque no pudo editar en pantalla (piense en el marcado de Word)
Tal vez podrían pedirle a Putin que nos dé sus grabaciones de las llamadas .
"El presidente Trump restringió aún más quién podía escuchar sus llamadas telefónicas y quién podía escribir notas, restringiéndolo solo a aquellas personas que él había contratado personalmente". LOL, eso hace que la transcripción de su llamada a Ucrania sea aún más condenatoria. :D

Los republicanos, que buscaban defender la conversación telefónica del 25 de julio, se vieron frustrados porque la Casa Blanca los bloqueó activamente o se negó a cooperar en su propia defensa. Si la transcripción literal proporcionaría a la administración una defensa eficaz, la negativa o el descuido de proporcionar evidencia exculpatoria da la apariencia de que la transcripción literal podría ser más dañina que útil en la defensa.

Los demócratas, por otro lado, han pedido a la Casa Blanca documentos relacionados con la llamada telefónica del 25 de julio Solicitud del Comité de documentos del 9 y 24 de septiembre y han sido rechazados por la carta del abogado de la Casa Blanca Cippolone a Schiff et al y PDF . La transcripción se menciona específicamente en la carta del 24 de septiembre:

"documentos solicitados por los comités, en particular la transcripción de la llamada telefónica del presidente el 25 de julio de 2019 con el presidente ucraniano recién elegido"

Además, el Inspector General del comité de inteligencia ha notificado al Director de Inteligencia Nacional:

Para su información, la ICIG ha enviado, al mismo tiempo que esta transmisión, una notificación de solicitud de acceso a documentos y una notificación de retención de documentos al abogado de la Casa Blanca para solicitar el acceso y la conservación de todos y cada uno de los registros relacionados con la llamada telefónica del Presidente con el Presidente de Ucrania el 25 de julio de 2019...

Según la definición de cualquiera, las palabras "cualquiera y todo" abarcarían la transcripción sin editar y sin editar.

Pura opinión. Señalaré que es indiscutible que el representante Schiff no ha aprobado bastantes testigos solicitados por los republicanos, por lo que si bien su opinión de que "la Casa Blanca ha bloqueado activamente o se ha negado a cooperar en su propia defensa" puede ser cierta o no, es indiscutible que Rep Schiff ha bloqueado los intentos de defensa de la Casa Blanca.
@JustMe La lista de testigos solicitados es un asunto de registro público, y los únicos dos que puedo encontrar que fueron denegados fueron el denunciante original y Hunter Biden. Teniendo en cuenta que ahora tenemos testigos mucho mejores que el denunciante y que Hunter Biden no tiene absolutamente nada útil que decir sobre si Donald J Trump cometió o no un delito, no veo cómo los demócratas están impidiendo su defensa.
@JustMe, vea mis fuentes agregadas para "activamente bloqueado o rechazado ..." Independientemente, la pregunta que se hace es: ¿Por qué nadie solicitó la cinta? En ese contexto, si "la cinta" proporcionaría una prueba exculpatoria, el WH debería presentarla. A la fecha, no he escuchado a ningún republicano que solicite ingresarlo como evidencia.
@Solo yo: Si bien no soy abogado, mi entendimiento de las leyes de protección de los denunciantes es que sería ilegal llamar al denunciante e identificarlo como tal.
@jamesqf: creo que se podría llamar al denunciante sin que se lo identifique como tal, o se le puede llamar como denunciante anónimo y ocultar su identidad mientras testifica. Solo sería llamarlos para testificar tanto por su nombre como por su estatus de denunciante, lo que podría ser ilegal.
@Bobson: FTM, el denunciante podría incluso estar entre la lista de testigos a llamar. (O incluso podría ser uno de los que se niegan a responder a la citación del Congreso). Siempre que no se le identifique como el denunciante, no debería haber ningún problema. Pero si hay mejores testigos, o incluso pruebas contundentes como transcripciones de llamadas, ¿cuál sería el punto?
@jamesqf Si se publicara una transcripción, escrita por un miembro del personal de Trump, se descartaría inmediatamente como falsa. Estamos en lo profundo de él dijo ella dijo territorio ahora. Seamos honestos, incluso si hubiera una grabación, estaría bajo sospecha de que posiblemente fue manipulada.
@jgn: ahí está el problema: la "transcripción" publicada por WH fue escrita por miembros del personal. Como mínimo, fue editado por miembros del personal, por lo que, según su lógica, esta transcripción (la publicada por WH) debería considerarse "falsa". (Por cierto, no estoy rechazando tu lógica; solo estoy sugiriendo que la lógica que sugieres también se aplica al TELCON que se lanzó.
@jamesqf: la ley establece específicamente que la identidad del denunciante "no puede ser revelada por la [Oficina del] Asesor Especial" (la entidad ante la que se presentan los informes del denunciante). No parece decir nada acerca de que alguien más lo divulgue.
Observe cómo esta sesión de preguntas y respuestas se ha desviado hacia una discusión sobre la identidad del denunciante. Eso no tiene nada que ver con la pregunta del título. Deflexión clásica.
@jgn: Pero tenemos una transcripción parcial, presumiblemente escrita por un miembro del personal de Trump y aprobada por Trump. Sin embargo, AFAIK, nadie afirmó que eso fuera falso.
El teniente coronel Vindman dijo que ciertas palabras se omitieron deliberadamente del resumen de la transcripción incluso después de que trató de volver a agregarlas. Sus intentos no tuvieron éxito. Esto sugiere (pero no prueba) que otros en la Casa Blanca optaron por excluir palabras clave para evitar incriminar al presidente.
@jamesqf OK, jugaré en el juego de desviación con jgn... Trump publicó "la transcripción" de su llamada del 21 de abril a Pres Z el jueves. En ninguna parte de esa llamada se menciona la corrupción de ninguna de las partes. Y, sin embargo, la lectura (reunión informativa para la prensa) justo después de esa llamada que los dos discutieron la corrupción. Uno tiene que concluir que la lectura fue incorrecta o que la "transcripción" es incorrecta.
hay una peculiaridad en la "transcripción" del 21 de abril: la advertencia al pie de la primera página señala específicamente que un "intérprete facilitó esta conversación". No hay tal nota de advertencia en la "transcripción" del 25 de julio, lo que implica que no se utilizó un intérprete en la llamada de julio. Consulte las preguntas y respuestas anteriores de SE que se basan en la premisa de que se utilizó un intérprete en la llamada de julio para explicar el tiempo que duró esa llamada.
@BobE eso es lo que sucedió, se publicó la transcripción, pero todavía hay llamadas para la transcripción porque se asumió que fue manipulada.
@jgn vindmann ha testificado que el TELCON del 25 de julio (también conocido como la transcripción) fue manipulado, ¡no se necesita suposición!
@BobE Por supuesto, la transcripción fue hecha por Trump y publicada por Trump. Tan pronto como existió, la única prueba, estuvo bajo sospecha. Es más, nunca se afirmó que fuera palabra por palabra.
@jgn, Trump afirmó repetidamente que era palabra por palabra, coma por coma
@BobE ¿Es así? El comunicado de prensa decía que no. No sigo el twitter de Trump.
Trump dijo en mítines, dijo en South Lawn varias veces y en sesiones de preguntas y respuestas después de reunirse con líderes extranjeros. Reportado por factcheck, Politico, incluso lo vi en FNC
¿Por qué nadie ha solicitado la cinta de la llamada Trump/Ucrania?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v