¿Por qué nadie ha inventado una DSLR de formato 4:5 APS-C/35 mm? [cerrado]

El espejo tiene que ser mucho más grande para 4x5, particularmente a 90 grados del eje sobre el que gira el espejo. El obturador también se hace más grande en la dirección en la que tiene que moverse (hay una razón por la cual el obturador se mueve hacia arriba y hacia abajo, no de izquierda a derecha). Esto significa un espejo y un obturador de movimiento más lento.

Otra consecuencia del espejo más grande es que la montura de la lente debe estar más alejada (mayor distancia de registro), lo que le da menos espacio para el elemento trasero y, por lo tanto, debe usar un diseño de enfoque retro para lentes normales. También rompería la compatibilidad con las lentes actuales: a pesar de que el círculo de la imagen es lo suficientemente grande, ¡el espejo golpearía el elemento trasero!

Los formatos más cuadrados son más comunes en la fotografía de formato medio y grande, donde se toma más tiempo en una toma, por lo que se puede tolerar un espejo/obturador lento (muchos usan obturadores de hoja de todos modos), pero en cualquier lugar donde domine la velocidad, como en los deportes, los formatos más pequeños y alargados permiten un poco de velocidad extra.

Otra área en la que tiende a encontrar sensores 4:3 es en los compactos donde no tiene un espejo para mover. Las únicas réflex digitales 4:3 del mercado masivo que se me ocurren son las Olympus 43rds, y están dejando de tener espejos...

Mire la Canon 5D de fotograma completo, tiene una velocidad de disparo máxima más lenta y una velocidad de sincronización más lenta (una medida de qué tan rápido se mueven las cortinas del obturador) que el modelo APS-c equivalente. Aunque Nikon tiene una cámara FF de alta velocidad, es extremadamente costosa y apuesto a que iría más rápido con un espejo más pequeño.

Creo que, básicamente, no hay suficiente diferencia . Estos le dan alrededor de un 12% más de altura a cambio de alrededor de un 5% en la otra dirección. No vale la pena correr el riesgo de poner algo "raro" en el mercado.

Para abordar la pregunta del OP sobre por qué estas otras relaciones de aspecto no se usan en la línea de cámaras de formato pequeño, todo lo que puedo decir es que ya lo intentaron. Ha habido varios intentos de exprimir más imágenes en un rollo de película de 35 mm a lo largo de los años desde su formato cuadrado (24x24 mm) a un marco ligeramente comprimido (algo entre 4:3 y 4:5). En todos estos casos, el ancho de la película se mantuvo constante, ya que simplemente estaban usando la película de 35 mm.

Por las razones que sean, esos formatos alternativos simplemente nunca despegaron como la omnipresente relación de aspecto 2:3 en casi todas las cámaras de consumidores y prosumidores ahora. Realmente tenía poco que ver con la mecánica del espejo o el diseño del obturador. Ese era un problema resuelto, ya que solo había que hacerlo menos ancho. De hecho, debido a que no era tan amplio, probablemente podrían admitir velocidades de cuadro más rápidas para el modo de ráfaga.

Hace unos 60 años, jugaron con las diferentes relaciones de aspecto. Los negativos que heredé de mi abuelo lo demuestran, ya que tengo todo, desde 1:1 hasta 4:2, representado en película de 127 (4 cm de ancho). Desearía poder señalar el lugar en la historia donde el formato común 2:3 se convirtió en el estándar de facto. Ahora, las grandes empresas simplemente no quieren repetir la historia y arriesgarse a perder dinero en algo que no funcionó en el pasado.

La forma y la proporción del formato del sensor DSLR provienen de la película de 35 mm, que también tiene formato 3:2. Hay cámaras digitales de formato medio que utilizan sensores más grandes y de diferentes proporciones. Un ejemplo sería Hasselblad H4D-31 con un sensor 4:3. Otro sería Hasselblad 503CWD con sensor 1:1. En caso de que te lo estés preguntando, los espejos de los Hassy son enormes y el golpeteo de los espejos puede ser un verdadero problema.

Su preciada perspectiva 4:5 es el reino de los fotógrafos de gran formato. Hay respaldos de escáner digital para su cámara de vista 4x5, y estas cosas necesitan mucha luz. No es del todo 4"x5" como la película que usarías normalmente, pero tiene la misma perspectiva.

En las cámaras de formato medio y grande, utilizan obturadores de hoja en la lente en lugar de los obturadores de cortina cerca de la película que se ve en casi todas las cámaras (D)SLR. La masa cortante de mover una cortina de 6 cm (formato medio) o 11 pulgadas (formato realmente grande) no tiene sentido. Los obturadores de hoja solo tienen que cubrir la apertura de la lente, que es más pequeña que la cortina de 24x36 mm en la parte posterior de su SLR.

Para las personas a las que les gustan las trivialidades, la primera cámara de consumo de Kodak tomó fotografías circulares. Revelar las imágenes requería enviar toda la cámara, y ellos revelaban la película usada y la reemplazaban por un rollo nuevo. El formato no tuvo éxito, ya que era muy difícil de usar artísticamente. Además, la mayoría del papel es rectangular.

Una de las ventajas de un formato cuadrado es que puedes hacerlo en el formato que quieras. Sabe que recortará y disparará en consecuencia, pero nunca tendrá que inclinar la cámara. Dado que el formato cuadrado es actualmente el reino de los fotógrafos de formato medio, eso es una verdadera ventaja (esas cámaras son grandes).

¿Por qué nadie construye una cámara con un sensor que tenga una relación de aspecto de 4x5, pero el tamaño diagonal del sensor es el mismo que el de un sensor APS-C y/o de fotograma completo (35 mm)?

Porque:

1. Es más económico construir una línea/formato de fabricación en lugar de dos.
2. Los consumidores generalmente esperan que las cosas coincidan con la historia/estándares preexistentes.

Debido a las ventas reducidas del n.° 2, los costos del n.° 1 generalmente no valen la pena a menos que haya una MUY buena razón para cambiar.

Entonces, aunque no había ninguna razón técnica por la que los sensores digitales tuvieran que tener una determinada relación de aspecto (al menos, que yo sepa), rápidamente se decidieron por el estándar de película de 35 mm 3:2, porque eso es a lo que la gente estaba acostumbrada.

Los tamaños y proporciones de los sensores existentes son "suficientemente buenos", por lo que hay pocos incentivos para construir uno nuevo.

La buena noticia, cuando se trata de la relación de aspecto: las DSLR de hoy en día tienen tanta resolución que puedes recortar la foto al tamaño que quieras. No tiene que esperar a que el hardware evolucione a su gusto; Puedes hacerlo en el software. Estás desperdiciando píxeles, sí, pero hay tantos que perder que no vale la pena preocuparse.

Bajo la presunción (todavía estoy reflexionando) de estar esencialmente de acuerdo con otras respuestas aquí (los problemas de dividir una alineación, posibles problemas de espejo, etc.), lo que personalmente me encantaría ver es un conjunto de superposiciones de visor (similar a los cuadrados de puntos de enfoque ya existentes) que se pueden activar y desactivar, y mostrar guías de recorte, que tal vez incluso recorten (en la cámara) el archivo por usted. Estas guías podrían ser simplemente líneas (al estilo de lo que hay en el visor de un Mamiya RB67), o podrían ser bandas negras, al estilo de las pantallas anchas. Luego podría tener guías para 4: 5, 1: 1, 11:14, 5: 7, etc., con los únicos cambios que son el hardware de superposición del visor y la interfaz de usuario, software de recorte, etc. Pierde la ventaja de tener más sitios de imágenes, pero tal vez una vez que esto se implemente, podrían hacerlo también, y simplemente hacer una superposición 2:3.

Otra posible preocupación: ¿dónde coloca todas las lecturas, si va hacia el cuadrado? Actualmente, aprovechan el espacio disponible en la parte inferior del marco. :)

No sé acerca de las otras DSLR en el mercado, pero mi Olumpus E-5 tiene múltiples formatos, es decir: 4/3 16/9 3/2 6/6 5/4 7/6 6/5 7.5 y 3/4 . En mi opinión, eso es suficiente para todos.

Me alegro de que el formato cuadrado (o más cercano al cuadrado - 5:4) no se haya generalizado porque, sinceramente, no encaja bien conmigo como ser humano con visión panorámica horizontal.

Un sensor de formato cuadrado puede ser útil desde el punto de vista de la edición, pero aun así prefiero que las fotos terminen en 3:2 porque es ergonómico, se podría decir.