Lo siento si esta es una pregunta estúpida, estoy comenzando mi primer año de una licenciatura en biomedicina y tengo curiosidad: buscar en Google no me encontró ninguna respuesta.
Sé que los aborígenes australianos y muchos otros pueblos nativos han sido aniquilados por enfermedades como la viruela, la influenza, el resfriado común y la malaria. La falta de inmunidad a nuestras enfermedades es actualmente una preocupación ética de contactar tribus previamente no contactadas.
Dado que no podemos desarrollar adecuadamente una inmunidad completa al resfriado común, ya que siempre está cambiando, pero siempre logramos combatirlo y (creo) que nuestros sistemas inmunológicos son todos fundamentalmente iguales, ¿por qué sus sistemas inmunológicos no pueden aprender rápidamente a manejar algo como el resfriado común? ¿No pueden simplemente desarrollar anticuerpos? ¿Por qué se vuelve fatal cuando se presenta a un nuevo grupo?
¡Gracias!
Creo que su pregunta se deriva de su suposición de que diferentes poblaciones humanas comparten un sistema inmunológico que es fundamentalmente el mismo. Este no es el caso. De hecho, parte de la mayor variabilidad genética en las poblaciones humanas se puede encontrar en el complejo génico del antígeno leucocitario humano (HLA). Los genes HLA codifican las proteínas del complejo mayor de histocompatibilidad (MHC) en humanos. Estas proteínas de la superficie celular participan en la regulación del sistema inmunitario.
Diferentes poblaciones humanas tienen diferentes niveles de inmunidad innata a ciertos patógenos en función de su exposición histórica a diferentes patógenos en diferentes frecuencias a lo largo del tiempo evolutivo.
Voy a utilizar los términos genéricos 'persona/pueblo indígena' para referirme a los indígenas no europeos que se encontraron con europeos por primera vez entre los siglos XV y finales del XVIII. Pueden ser aborígenes australianos, nativos americanos/primeras naciones, amerindios, etc.
La razón principal por la que los pueblos indígenas fueron históricamente tan vulnerables a las enfermedades europeas es que los europeos habían estado expuestos a estos patógenos durante mucho tiempo, lo que los llevó a desarrollar resistencia a los patógenos. Esta es la selección natural en el trabajo. Los individuos con más probabilidades de sobrevivir eran aquellos con un sistema inmunológico capaz de combatir esas enfermedades en particular.
Antes del contacto con los europeos, los pueblos indígenas nunca se habrían encontrado con los patógenos que los europeos trajeron consigo, por lo que carecían de inmunidad contra ellos. Esto permitió que enfermedades contagiosas como la viruela se propagaran rápidamente y mataran a muchas personas de estos grupos.
Podría preguntarse por qué las enfermedades de los nativos americanos no acabaron con los europeos cuando entraron en contacto con ellos.
Una de las principales razones de ello fueron los animales domesticados. Los europeos, principalmente por la suerte del sorteo, habían vivido en contacto cercano durante siglos con una gran variedad de animales domésticos y, por lo tanto, se expusieron a una gran cantidad de enfermedades de salto de especie, desarrollando así inmunidad. Los nativos americanos tenían muy pocos animales domésticos y estaban mucho menos expuestos.
Referencias:
Riley E, Olerup O. Polimorfismos y evolución de HLA. Inmunol Hoy. 1992 septiembre; 13 (9): 333-5. Revisar. IDPM de PubMed: 1361325.
Patterson KB, Runge T. Smallpox and the Native American. Soy J Med Sci. 2002 abril; 323 (4): 216-22. Revisar. IDPM de PubMed: 12003378.
Markov PV, Pybus OG. Evolución y Diversidad del Antígeno Leucocitario Humano (HLA). Evolución, Medicina y Salud Pública. 2015;2015(1):1. doi:10.1093/emph/eou033.
Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond
A raíz de la respuesta de @ValentinianMc , es posible que los europeos hayan estado en contacto con más personas en total que los nativos americanos y los australianos. Las poblaciones europeas habrían tenido comercio y contacto con poblaciones asiáticas y africanas. Esto podría introducir más vectores para ciertas enfermedades (por ejemplo, la peste de Asia, a través de la Ruta de la Seda o la viruela de África ), lo que podría haber expuesto a los europeos a más patógenos que las comunidades aisladas. La exposición a enfermedades posiblemente podría aumentar las inmunidades de los afroeuroasiáticos. Sin embargo, esto también tiene el efecto adicional de introducir epidemias como la peste negra de las décadas de 1340 y 1350, por lo que no es bueno tener más vectores de enfermedades.
Sin embargo, esto no quiere decir que los nativos americanos estuvieran escasamente poblados. De hecho, la capital azteca de Tenochtitlan era una de las ciudades más densamente pobladas del mundo (población ~250k en la década de 1510). Esto podría implicar que la densidad de personas no es la causa de la inmunidad europea, sino el número total de personas en contacto entre sí.
También podría preguntarse si existen diferencias (o la existencia) de sistemas de plomería entre afroeuroasiáticos y otras poblaciones. Si los nativos americanos tuvieran un sistema de alcantarillado más avanzado que las naciones europeas, estarían expuestos a menos enfermedades transmitidas por el agua (y posiblemente no desarrollarían inmunidad).
Por último, el canje colombiano fue de ida y vueltay alguna evidencia sugiere que los europeos recibieron (de los nativos americanos) una mayor susceptibilidad a la artritis reumatoide . Esto podría demostrar cómo todas las poblaciones tienen enfermedades, y que el hecho de que a los europeos les fue mejor que a los nativos americanos no se debió a que los europeos tuvieran una mejor inmunidad general, sino que pudo haber sido el hecho de qué enfermedades se transmitieron.
John
de novo