¿Por qué los procesadores de pagos se entrometen con sus socios comerciales? [cerrado]

Ha estado en las noticias recientemente que los procesadores de pago están abandonando a sus clientes a diestra y siniestra, entrometiéndose con las pequeñas empresas y sin ser muy sinceros al respecto. En los artículos que mencionan por qué una empresa ahora tiene que luchar con sus procesadores de pagos, a menudo se mencionan los acuerdos de términos de servicio, y los procesadores de pagos dicen algo como "Bueno, usted aceptó estos términos cuando se registró en nuestro servicio, así que este problema es todo tuyo". Sin embargo, a menudo las empresas que se descartan han estado trabajando con su procesador durante un largo período de tiempo.

Ahora se sabe que PayPal se entromete con sus socios en función de sus políticas ( 1 , 2 ; 3 ), además de tener una mala reputación ( 1 , 2 ).

Intuit se está entrometiendo en el dinero y las políticas de las compañías de armas legítimas.

Square se sube al carro ( 1 ).

Stripe también ha intentado acabar con Gab.com, además de abandonar las actividades de ventas legítimas. ( 1 , 2 )

  1. ¿Por qué los procesadores de pagos se entrometen con sus socios comerciales?
  2. ¿Por qué se involucrarían en asesinatos políticos?
  3. ¿Por qué los procesadores de pagos requieren que los proveedores vayan más allá de la ley para ciertas transacciones?
  4. ¿Esta intromisión no genera responsabilidad frente a transacciones comerciales legalmente cubiertas en las que no se interfiere?
Parece fuera de tema para esta pila.
Supongo que es porque soy un muggle financiero, así que no veo a qué te refieres. Me parece una cosa de dinero...
Acuerde que esto puede estar fuera de tema, ya que sería derecho comercial (empresa a empresa) y no finanzas personales. OP podría tener mejor suerte con law.stackexchange.com si está redactado correctamente.
Si esta pregunta no encaja bien, ¿puede moverla allí por favor/gracias? El sistema seguía pensando que esto era spam y que yo era un robot (no lo soy), por lo que fue doloroso publicarlo.
No soy moderador, pero es posible que su pregunta ya se haya respondido colectivamente en las respuestas a una búsqueda en las diversas preguntas sobre 'procesadores de pago': law.stackexchange.com/search?q=payment+processor como: law.stackexchange.com/ preguntas/15032/…
Voto para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque no se trata de finanzas personales.
@user78604 El título de slack es un poco engañoso al poner dinero en una fuente separada. Es razonable suponer que es una categoría separada e igual a las finanzas personales, en realidad, slack solo maneja asuntos financieros y monetarios que son de naturaleza personal . Bienvenido de cualquier manera.

Respuestas (1)

La mayoría de las respuestas a su pregunta parecen estar contenidas en su pregunta. ¿Por qué los procesadores de pagos dejarían de funcionar o causarían dificultades a sus clientes?

  • Riesgo político. Las redes sociales han facilitado la mentalidad de la mafia con respecto a la política y los negocios y hay muchos clientes dispuestos a boicotearlos y muchos sitios de medios dispuestos a rastrillarlos por facilitar clientes políticamente impopulares. Las malas relaciones públicas son costosas para este tipo de empresas.
  • Preferencia política. Los ejecutivos que toman estas decisiones tienen sus propias preferencias políticas/sociales y, a veces, están dispuestos a imponerlas a otros, incluso cuando hacerlo no es óptimo para sus resultados. Esto es especialmente cierto para las empresas privadas o las empresas más nuevas, donde los altos ejecutivos aún conservan una gran fracción de la propiedad de la empresa y pueden no estar preocupados por la reacción negativa de los inversores.
  • Riesgo legal. Las reglamentaciones y las acciones legales iniciadas contra las empresas de armas a menudo tienen como objetivo a los intermediarios financieros, incluso si lo que hicieron no era ilegal en ese momento. Incluso si los procesadores ganan estas batallas, es costoso hacerlo.

Si bien apuntar a empresas de armas y negocios relacionados parece ofensivo por motivos constitucionales, los procesadores de pagos no lo consideran muy costoso. Existe la percepción de que las empresas de armas y sus partidarios no son particularmente litigantes ni tienen la misma capacidad para imponer sus preferencias a través de malas relaciones públicas. Todos los medios de comunicación, excepto los muy especializados, están en contra de las armas, por lo que causar problemas a las compañías de armas representa un riesgo pequeño de causar la pesadilla de marketing que podría generar continuar trabajando con ellas.

¿Por qué los procesadores de pagos se entrometen con sus socios comerciales? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v