¿Por qué los primeros ministros del Reino Unido no se disculpan formalmente por la masacre de Amritsar?

Un artículo de la BBC hoy recuerda la captura y muerte a tiros de 379 a 1000 manifestantes indios por parte de las tropas británicas en 1919.

Mientras que Winston Churchill lo llamó "monstruoso" en 1920, David Cameron presentó sus respetos en el memorial en 2013, y Theresa May expresó "pesar" por la "cicatriz vergonzosa" en nuestra historia actual, señala el artículo de la BBC (y Jeremy Corbyn). esto es evitar una disculpa formal.

David Cameron es citado en el artículo así:

Más tarde defendió su decisión de no ofrecer una disculpa, diciendo que el gobierno británico había "condenado con razón" la masacre en ese momento.

"No creo que lo correcto sea volver a la historia y buscar cosas por las que debamos disculparnos. Creo que lo correcto es reconocer lo que sucedió, recordar lo que sucedió, mostrar respeto y comprensión por lo que pasó", dijo.

A falta de justificación esto me suena vacío y evasivo. La postura general también tiene el sabor de juegos de palabras dado lo condenatorio que ha sido el lenguaje y el comportamiento de todos estos primeros ministros. ¿Qué tiene de especial la palabra "lo siento" específicamente?

Si la gente lo quiere tanto, y la atrocidad ocurrió hace 100 años, ¿seguramente causa un daño innecesario a la reputación de Gran Bretaña que se vea que el 99% del camino hacia una disculpa pero se equivoca en las formalidades? Aún más contradictorio, David Cameron se disculpó por la masacre del Domingo Sangriento por parte de las tropas británicas en Irlanda del Norte.

Han pasado 100 años... ¿a quién le importa? Nadie está vivo hoy para recordar este evento en persona.
Cínicamente: Irlanda del Norte vota por diputados en Westminster. Evidentemente, no ocurre lo mismo con la India. La política es completamente diferente.
@JonathanReez El hecho de que tú y yo no lo hagamos no significa que los demás no lo hagan. Su opinión personal de que las naciones no deben disculparse con los descendientes por las monstruosidades cometidas con sus antepasados ​​no impide que los organismos internacionales oficiales las exijan. Tampoco impide que los países lo hagan, y ciertamente no impide que dichos descendientes sientan alivio.
@JonathanReez todos deberían. Siguiendo tu argumentación, también deberíamos olvidarnos del holocausto, la masacre de nanking y varios genocidios. Con esta actitud está bien masacrar a quien se le antoje, porque dentro de 80 años no habrá nadie vivo para recordarlo. No disculparse implica aceptar y aprobar tal comportamiento, e implica que el país podría actuar de la misma manera hoy, en base a su comportamiento.
@miep Nada de lo que acaba de decir se deriva de su argumentación. Para empezar, ahora hay sobrevivientes del Holocausto vivos.
@JonathanReez Es casi seguro que habrá personas vivas que puedan recordar este evento. Si no, el evento en sí mismo sería parte de la razón.
@miep, debe disculparse lo antes posible, de forma similar a como se disculpó Alemania por el Holocausto inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Después de 100 años, la lamentable ventana está definitivamente cerrada.
@JonathanReez: uno podría cambiar su argumento y decir por qué no. ¿A quién le importa si un Primer Ministro ofrece una disculpa gubernamental tanto tiempo después del hecho? ¿Por qué alguien vivo hoy en día se preocuparía por unas pocas palabras de disculpa por un evento de hace mucho tiempo? Las personas que piden una disculpa suelen tener un grado de separación de los hechos; las personas que dicen que no debería haber una suelen estar más separadas. ¿Por qué les importa?

Respuestas (3)

Este artículo en The Economist lo atribuye a la preocupación de que otras víctimas de administraciones coloniales demasiado entusiastas también exijan disculpas.

[El gobierno del Reino Unido] quiere evitar abrir una lata de gusanos que podría verse obligado a disculparse por otros ultrajes coloniales.

No veo por qué les importaría. Olvídese de la ética: desde una perspectiva puramente cínica, pueden decir algunas palabras pro forma a bajo costo para ellos mismos y silenciar algunas críticas, e incluso quizás así evitar llamados a hacer algo más sustantivo. La perspectiva de poder resumir múltiples atrocidades coloniales en un solo discurso aparentemente lo haría aún más atractivo.
Sí, me preguntaba si había una cuestión de responsabilidad. Algunas disculpas oficiales se advierten con palabras en el sentido de que no constituyen admisiones de culpabilidad o causas de acción.

No es solo Hiroshima: las muchas otras cosas por las que Estados Unidos no se ha disculpado informan:

"Nunca nos disculpamos", dijo Jennifer Lind, profesora de Dartmouth College y autora de "Sorry States: Apologies in International Politics". Esta tampoco es una faceta única de la diplomacia estadounidense. "Los países en general no se disculpan por la violencia contra otros países", agregó Lind, y señaló que Alemania y, en menor grado, Japón son casos atípicos, ya que en realidad se han disculpado.

(mi énfasis)

¿Debe una nación disculparse por los crímenes de su pasado? :

Uno de los argumentos más comunes en contra de la disculpa es el ofrecido por el ex primer ministro australiano John Howard cuando se le pidió que ofreciera una disculpa a los pueblos aborígenes por los males que les infligieron desde el asentamiento británico. Sostuvo que la generación actual no puede ni debe rendir cuentas por el comportamiento de sus predecesores. De hecho, desde una perspectiva liberal, la idea de responsabilizar a las personas por los crímenes de sus antepasados ​​es profundamente insatisfactoria.

Las personas que piden disculpas pueden tener que considerar el pasado de su propio país. Por ejemplo, ¿deberían los líderes actuales de India disculparse por las masacres de Hyderabad de 1948?

En general, esta puede ser una propuesta difícil para los políticos de todos los países.

David Cameron se disculpó por la masacre del Domingo Sangriento por parte de las tropas británicas en Irlanda del Norte.

Posteriormente, Karen Bradley, Secretaria de Estado de Su Majestad para Irlanda del Norte, dijo:

“Más del 90 por ciento de los asesinatos durante los disturbios fueron a manos de terroristas. Cada uno de ellos fue un crimen. El menos del 10 por ciento que estuvo a manos del ejército y la policía no fueron crímenes.

“Eran personas que actuaban bajo órdenes y bajo instrucción y que cumplían con su deber de manera digna y adecuada”.

Para cierto tipo de Tory, es casi un axioma que la policía no puede cometer delitos; cualquiera asesinado por la policía por definición lo merecía. Esas personas son mucho más propensas a construir argumentos de "lo merecían" para la masacre que a disculparse por ella.

La atmósfera política actual en el Reino Unido es de nacionalismo febril. Admitir las atrocidades del Imperio va a ser muy impopular.

¿Por qué los primeros ministros del Reino Unido no se disculpan formalmente por la masacre de Amritsar?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v