Sé sobre 17-55 f2.8 y similares, pero estoy hablando de algo, digamos 18-135 f2.8. Existe el 70-200mm f2.8 y el rango (200-70 = 130mm) es mucho mayor que en el 18-135.
Soy consciente de que el significado de los números f es una relación entre la distancia focal y el tamaño efectivo de la apertura. El punto clave es el "tamaño efectivo de la apertura". Por ejemplo, 600 mm f4 no significa que las hojas se abran hasta 600/4 = 150 mm.
PD: uso una Canon 60D y mis preguntas son para los sensores de factor de recorte de 1,6.
Se trata más de proporciones que de sumas/restas. 70-200 mm es menos de 3x de la distancia focal más corta a la más larga. Eso hace posible colocar todos los elementos móviles que permiten que la lente cambie la distancia focal frente al diafragma de apertura. 18-135 mm es 7,5x. Colocar todos los elementos de zoom en una lente de este tipo frente al diafragma haría que la lente fuera mucho más larga que los diseños que también incluyen algunos elementos de zoom detrás del diafragma. La desventaja es que la pupila de entrada no recibe ningún beneficio de esa ampliación realizada detrás del diafragma. Cuanto mayor sea la relación entre la distancia focal más corta y la más larga, mayor será la ampliación detrás del diafragma y mayor será la diferencia entre la "apertura efectiva", más propiamente llamada pupila de entrada ., para la longitud más corta y más larga en la apertura constante.
Otra consideración es la calidad óptica en términos de cosas como la distorsión , la aberración cromática y el viñeteado . Cuanto más amplia sea la relación entre la distancia focal más corta y la más larga de una lente de zoom, más compromisos se deben hacer al diseñar la lente. La corrección de estos defectos ópticos se vuelve cada vez más difícil a medida que aumenta el tamaño de la pupila de entrada.se expande debido a los ángulos más altos que la luz de los bordes de la lente golpea el sensor (o la película). No solo es más difícil, es más caro y añade tamaño y peso al diseño. En algún momento se llega a un equilibrio práctico entre la flexibilidad de un objetivo zoom de relación amplia y la calidad de imagen de un objetivo fijo. Para la mayoría de los compradores de lentes premium, preferirían sacrificar una lente "todo en uno" en lugar de sacrificar la calidad de imagen y el tamaño/peso.
La razón principal por la que no tenemos "súper zooms" con una gran apertura constante es el tamaño/peso/costo. Roger en LensRentals recientemente escribió en su blog sobre esto en la publicación:
Acerca de ese 25-300 mm f/2.8 que querías
Acerca de ¿Qué tan grande es eso?
La lente está en una carcasa de video, por lo que es un poco más grande de lo que sería una lente diseñada para SLR con las mismas especificaciones. Pero tiene 16 pulgadas de largo, lo que no cambiaría mucho si fuera una lente SLR. Eso es más del doble que una Canon o Nikon 70-200 f/2.8. Es casi una pulgada más largo que un objetivo Nikon o Canon 500mm f/4.
Aquellos de ustedes que disparan con filtros pueden no estar satisfechos con el elemento frontal de 135 mm, y eso no sería diferente si fuera una foto, en lugar de una lente de video.
Pesa 18,5 libras. Para comparar con algo que la mayoría de la gente ha manejado, los lentes Nikon y Canon 70-200 f/2.8 pesan alrededor de 3.5 libras. Incluso el Canon 600 mm f/4 IS pesa solo 8,7 libras. La Nikon 600 f/4 VR está más cerca, con 11,5 libras.
Me parece que incluso si pudiera pagar uno, no me gustaría cargarlo.
Russel McMahon
FredP