¿Por qué los humanos perdieron su pelaje?

Esta es una pregunta interesante, y hay varias hipótesis disponibles para explicar este fenómeno. La respuesta corta (por lo que puedo decir después de mi búsqueda bibliográfica) es que no sabemos la respuesta con seguridad. La versión larga sigue a continuación.

El principal problema con todas estas hipótesis es que, aunque pueden tener un punto válido, aún no se ha demostrado una hipótesis definitiva. Todas estas hipótesis se enumeran en la primera referencia, con un montón de referencias adicionales en el documento. Resumiré las diferentes hipótesis sólo brevemente aquí; para más detalles por favor lea el documento. La segunda referencia también es interesante.

El punto en el que comenzó este proceso fue después del último ancestro común de los chimpancés y los humanos, cuando nuestras dos líneas divergieron. Los chimpancés son nuestros parientes más cercanos y todavía tienen pelaje, por lo que este proceso debe haber comenzado después. Los análisis de las mutaciones de MC1R (que afectan la pigmentación) sugieren que los humanos no han tenido pelo durante al menos 1,2 millones de años. Consulte la referencia 3 para obtener más información al respecto.

Hipótesis del mono acuático (también conocida como teoría del mono acuático): esta hipótesis establece que los humanos modernos pasaron algún tiempo semiacuáticos. En este estilo de vida, el pelaje no aísla muy bien y esto condujo a una desventaja evolutiva.

Hipótesis del enfriamiento: esta hipótesis establece que los humanos modernos perdieron el cabello cuando abandonaron los bosques y comenzaron a vivir en la sabana. Allí se calentaron demasiado con su pelaje y finalmente lo perdieron. Esta hipótesis suena lógica a primera vista, pero tiene algunos problemas. Los humanos desnudos tenemos dos problemas: durante el día recogen bastante calor a través de la piel, lo que les obliga a tener un sistema de refrigeración (sudamos para refrescarnos), y durante las noches frías necesitamos mucha energía interna para mantener nuestra temperatura estable . Sin embargo, el aislamiento funciona en ambos sentidos (no solo mantiene el calor adentro, sino que también puede mantener el calor afuera), y de hecho, algunos monos de la sabana tienen un pelaje más denso que sus parientes en el bosque. El sistema de enfriamiento también provocará pérdida de agua y posible deshidratación.

Hipótesis de la caza: esta hipótesis establece que los humanos comenzaron a convertirse en carnívoros y, por lo tanto, tenían la necesidad de correr durante largos períodos de tiempo para cazar carne. Esto conduce a una sobrecarga térmica; sin piel pueden liberar este calor mucho más rápido para evitar el sobrecalentamiento.

Hipótesis del bipedalismo: esta hipótesis supone que los humanos modernos, al caminar sobre dos pies, tienen una menor afluencia directa de radiación solar. Esto reduce la posibilidad de sobrecalentamiento.

Hipótesis de la alometría: La alometría establece que las especies que crecen durante la evolución no tienen todos sus órganos creciendo al mismo ritmo. La hipótesis establece que los humanos se hicieron más grandes, la cantidad de cabellos se mantuvo igual y finalmente se perdieron.

Hipótesis de la ropa: una de las hipótesis más ilógicas, asume que la pérdida de cabello no era crítica para los humanos, ya que se las arreglaban para hacerse ropa.

Hipótesis vestiaria: una mezcla de la hipótesis del enfriamiento y la ropa: aquí se supone que la pérdida de cabello es beneficiosa debido a un mayor enfriamiento y que los efectos negativos de una pérdida excesiva de calor fueron contrarrestados por la invención del aislamiento artificial.

Hipótesis de la neotenia: La neotenia denota la retención de las características físicas juveniles en los adultos. Los seres humanos se caracterizan por tener un desarrollo retrasado (en comparación con los simios) y madurar más lentamente. Además, se supone que se mantienen algunas características (aquí la pérdida de cabello) de los simios juveniles o fetales.

Hipótesis del consumo de carroña: Otra hipótesis extraña, esto supone que el hombre como un comedor desordenado (como los buitres y los cóndores, que tienen el cuello desnudo) tiene la ventaja de no tener pelo.

Hipótesis relacionada con el sexo: esta hipótesis asume que la piel sin pelo es más sensible a estímulos como el tacto, la temperatura y el dolor. Esto permitiría contactos sociales más sensibles, especialmente entre el hombre y la mujer, pero también entre la mujer y el niño. El vello púbico no se explica por esta hipótesis.

Hipótesis de adaptación contra ectoparásitos: aquí se supone que los humanos desnudos son menos propensos a albergar garrapatas, pulgas y otros parásitos que se esconden y viven dentro del pelaje. Los simios tienen grandes rituales sociales para eliminarlos dentro de su grupo.

Referencias:

1. Evolución de la desnudez en el Homo sapiens
2. La hipótesis de la mutación sin pelo explica no solo el origen de la humanización del ancestro común humano/simio, sino también el nacimiento de un bebé inmaduro
3. Variación genética en el locus MC1R y el tiempo desde la pérdida del vello corporal humano.

La respuesta corta es que nadie lo sabe. Que nadie lo sepa, junto con mucho interés popular, ha dado lugar a una amplia especulación. Algo de eso está bien fundamentado, pero gran parte no lo está. Algunos se han publicado en revistas relevantes sujetas a revisión por pares, mientras que otros se han publicado de forma independiente para el público en general. A pesar del grado de interés popular, no es un tema de estudio que atraiga a un gran número de académicos o una gran cantidad de fondos para la investigación, por lo que es posible que no haya suficientes expertos para mantener a raya a los especuladores más atroces.

Pienso "¿Por qué?" es una pregunta que saca a la luz más lo que no sabemos que lo que hacemos. No sabemos si este peculiar desarrollo evolutivo fue consecuencia de mutaciones específicas que resultaron abruptamente en la aparición de una variante sin pelo entre los homínidos precursores o si fue una acumulación de cambios incrementales a través de la selección sexual y/o natural. Me gustaría pensar que el estudio del ADN responderá a eso.

La falta de pelo probablemente no se pueda entender sin hacer referencia a otros cambios, incluida la pigmentación de la piel, el grosor, las glándulas sudoríparas y sebáceas, el suministro de nervios foliculares y la sensibilidad sensorial. Bipedalismo también. Y no creo que podamos dejar de lado las habilidades de los solucionadores de problemas inteligentes que usan herramientas para adaptarse conductualmente a fin de superar las limitaciones físicas, o que ese tipo de soluciones pueden ir más allá de la mera compensación de las desventajas para convertirse en ventajas extraordinarias por derecho propio.

La explicación más aceptada, que es una adaptación para mejorar la resistencia al clima cálido, se basa en una mejor capacidad para transpirar. No creo que se sepa si estar más sudoroso precedió, siguió o ocurrió junto con el crecimiento truncado del vello corporal, o si es un elemento de cambios más amplios, como con las hipótesis que invocan la neotonía/pedomorfismo. Cuando una ventaja tan importante como la resistencia al calor depende de cambios distintos a la vellosidad, también es necesario considerar cómo y por qué se produjeron.

La poca cantidad de vello corporal que tienen los humanos no parece ser de mucha utilidad para mantenerse calientes.

Esto plantea una pregunta fundamental sobre cuáles son las funciones del vello corporal. Si bien mantener el calor es la función del pelaje en los mamíferos que más inmediatamente viene a la mente de la mayoría de las personas, no es la única función. No creo que el "¿por qué sin pelo?" la pregunta puede responderse considerando únicamente la pérdida o disminución de funciones específicas; el mito de que el vello corporal no tiene ninguna función es lo primero que despertó mi interés en preguntas como esta.

Una observación ampliamente ignorada es que los humanos modernos obtuvieron una mejor sensibilidad sensorial a través de un aumento relativo en el suministro de nervios foliculares , hasta el punto de que W. Montagna ( "Evolución de la piel humana", 1985 ) compara todos los cabellos humanos, independientemente de su tamaño o ubicación, con el vibrisase -pelos palpadores dedicados- de simios emparentados.

¿Podemos evaluar adecuadamente las ventajas y desventajas relativas que surgieron de la pérdida de pelaje si no consideramos adecuadamente la gama completa de funciones de los pelos involucrados? Curiosamente, la hipótesis de D. Morris ( "The Naked Ape", 1967) que la pérdida de pelo mejoró las capacidades sensoriales de nuestra piel, con consecuencias para la vinculación social y sexual, aparece basado en la ausencia de pelos - asumiendo que los pelos son inhibidores de la sensibilidad al tacto. Para ser justos, las observaciones de Montagna de que el aumento del suministro de nervios foliculares los ha convertido en "la principal unidad anatómica de la sensibilidad de la piel" vinieron después de Morris. Para ser menos generoso, el papel de los pelos como receptores sensoriales es evidente, a menos que el suyo no funcionara, y se había abierto camino en las revistas desde los días de Darwin. (No puedo encontrar esa referencia a "cada cabello, con su envoltura, es un órgano sensorial": un escaneo de una página en lugar de algo que se pueda buscar. Perdí el enlace con un cambio de computadora).

No sé si he respondido la pregunta, más bien señalé que no hay una respuesta definitiva a esta pregunta; Me gustaría seguir discutiendo esto, especialmente a través del compromiso con personas mejor informadas que yo. ¿Sería este un tema adecuado para una sala de chat? (No estoy seguro de tener los privilegios aquí para iniciar uno).

Seguramente la explicación más sencilla es que el cabello es un “mal necesario”; un compromiso no muy bueno, pero lo mejor que la evolución podría ofrecer. El cabello es muy caro biológicamente; requiere grandes cantidades de energía tanto para producir como para mantener, y alberga parásitos. Cierto, mantiene al animal caliente cuando el ambiente es frío, pero también limita severamente la actividad extenuante cuando hace calor. Los leones y la mayoría de los depredadores similares solo pueden manejar breves ráfagas de carrera a alta velocidad, pero los humanos sin pelaje pueden correr todo el día, persiguiendo a grandes herbívoros hasta que colapsan por agotamiento por calor.

Sin embargo, solo podemos prescindir del vello corporal porque, únicamente entre los animales, nuestra alta inteligencia nos permite desarrollar sustitutos viables : fuego, ropa, casas, etc. En resumen, la respuesta a la pregunta: "¿Por qué, de todos los primates, los humanos perdieron el cabello?" podría ser simplemente: "Porque podrían ..." La hipótesis del "Simio Acuático" podría ser mejor reelaborada como una consecuencia del desarrollo de la calvicie, no como una causa. Poder secarse rápidamente después de meterse en el agua (y, si es necesario, ponerse ropa seca después) hizo que los cuerpos de agua fueran mucho más atractivos como fuente potencial de alimento.

Esencialmente, la pérdida de nuestro vello corporal posiblemente abrió nuevas fuentes de alimentos para los humanos, que eran particularmente abundantes en los ácidos grasos necesarios para el desarrollo adecuado del cerebro infantil. Una mejor nutrición habría fomentado la selección natural para un desarrollo cerebral aún mayor, lo que eventualmente conduciría a los humanos modernos.

Como solo hay teorías daré mi opinión. Creo que el fuego jugó un papel muy importante en la pérdida de vello corporal hace 1,2 millones de años. Desde que se creó el primer fuego hace 3,4 millones de años, la evolución tuvo tiempo de desempeñar su papel. En pocas palabras, el fuego cerca de un animal furioso es mucho más peligroso que un fuego cerca de un animal sin pelo. Y debido a que el fuego le dio al usuario muchos beneficios para sobrevivir, no podían dejarlo solo porque era un peligro y se adaptaron. Además, como el fuego da calor nos permitía quedarnos sin piel en las noches frías.