¿Por qué los cohetes soviéticos y derivados de la Unión Soviética se calientan en lugar de utilizar motores vacíos?

Solo tengo conocimiento de un cohete de EE. UU. que utilizó la puesta en escena en caliente para mantener el vacío adecuado durante la separación de la etapa: la familia Titán. De lo contrario, los cohetes estadounidenses tienden a utilizar sistemas de control de reacción o pequeños motores de vacío sólido para asentar el combustible. Sin embargo, los cohetes soviéticos y sus derivados (rusos, indios, chinos...) han estado en escena desde la primera etapa superior soviética (como debería ser evidente por la etapa intermedia abierta que rodea el motor Blok-E RD-0105).

¿Por qué persistió esta práctica? Por el contrario, ¿por qué los fabricantes de cohetes estadounidenses nunca adoptaron la práctica?

Los diseñadores de cohetes son muy conservadores; una vez que intentan algo y funciona, tienden a seguir haciendo lo mismo. Los diseñadores soviéticos intentaron la puesta en escena en caliente, tuvieron éxito y siguieron haciéndolo; Los diseñadores estadounidenses probaron los cohetes Ullage, tuvieron éxito y siguieron haciéndolo.
El Titan II también hizo un escenario caliente, por lo que los estadounidenses también usaron el concepto durante un tiempo. Consulte también mi pregunta relacionada "¿ Por qué los rusos usan estos carenados entre etapas similares a vallas? "
@DarkDust ¡Gracias por la información! Ya mencioné el hotstaging de Titán en mi primera oración (y menciono interetapas abiertas en una posterior). :)
D'uh... lo siento por no prestar suficiente atención.
Hmmm... aparte de la muy querida familia Estes Rocket, ¿hubo alguna vez sistemas de etapas múltiples que usaran propulsor sólido en ambas etapas?
Parece que estás afirmando que uno es mejor que el otro @neph.
@GdD Estoy seguro de que cada método tiene sus ventajas y desventajas de masa/confiabilidad/costo/complejidad, pero no sé lo suficiente sobre los detalles para saber qué pros y contras pertenecen a qué método. Le garantizo que tales afirmaciones se deben únicamente a una escritura mediocre.
@CarlWitthoft ¡Sí! Busque en Scout, Minotaur, ASLV, JI, Taurus (y probablemente otros). Todos los OLV completamente sólidos.

Respuestas (1)

Parafraseando partes de una respuesta a una pregunta diferente , la puesta en escena en caliente tiene algunas ventajas:

  • Es menos complejo que la puesta en escena con motores vacíos, ya que hay menos partes involucradas (faltan los motores de cohetes completos y sus tuberías y tanques, así como los sensores y controladores para que funcionen correctamente).
  • La complejidad reducida a menudo significa mayor confiabilidad.
  • La etapa anterior es empujada por el motor de disparo, por lo que no hay riesgo de que las etapas choquen.

Algunas desventajas son:

  • Más masa en el escenario debajo de la siguiente tobera del cohete. Esa etapa debe poder soportar el calor de la siguiente etapa de cocción. Eso podría compensarse con los motores de vacío no necesarios y sus tanques, etc.
  • Hace que el cohete sea más alto (aunque no estoy tan seguro de eso).
  • La ventana de tiempo es más estrecha. La siguiente etapa tiene que dispararse dentro de una ventana determinada (se citaron dos segundos para Soyuz en una respuesta diferente a una pregunta relacionada ).

También leí que la sincronización con los motores de vacío debe ser más precisa (aunque la ventana es más ancha), pero no he encontrado una cita sobre por qué ese es el caso.

¿Hubo diferencias en las capacidades del motor adyacentes al rendimiento entre los EE. UU. y la URSS que influyeron en la decisión inicial de etapa en caliente o no?
Interesante pregunta que no soy capaz de responder. Podría valer la pena una pregunta dedicada.
¿Por qué los cohetes soviéticos y derivados de la Unión Soviética se calientan en lugar de utilizar motores vacíos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v